Дата принятия: 27 октября 2020г.
Номер документа: 22-1519/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ НОВГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 октября 2020 года Дело N 22-1519/2020
Судья Малышева Е.Н. N 1-54-22-1519/2020
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Великий Новгород 27 октября 2020 года
Судебная коллегия по уголовным делам Новгородского областного суда в составе:
председательствующего судьи Матвеева Е.Ю.,
судей Архиповой Т.Н., Киреевой Н.П.,
с участием прокурора Анищенковой А.В.,
осужденного Аникина А.С., участвующего в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи,
его защитника - адвоката Абрамчука А.В.,
при секретаре Федоровой Н.Д.,
рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам адвоката Карпиной Т.М. и осужденного Аникина А.С. на приговор Чудовского районного суда Новгородской области от 10 августа 2020 года, которым
Аникин А.С., родившийся <...>, гражданин Российской Федерации, несудимый,
осужден по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 8 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Разрешены вопросы о мере пресечения, исчислении срока наказания, зачете в срок наказания времени содержания под стражей, процессуальных издержках (взысканы с осужденного), судьбе вещественных доказательств.
Гражданский иск З удовлетворен. С Аникина А.С. в пользу З. в качестве компенсации морального вреда, причиненного преступлением, взыскано 30 000 рублей.
За М признано право на удовлетворение гражданского иска в части взыскания морального вреда в порядке гражданского судопроизводства.
Заслушав доклад судьи Матвеева Е.Ю., изложившего существо приговора, апелляционных жалоб, возражений на них, выслушав осужденного Аникина А.С. и его защитника - адвоката Абрамчука А.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, прокурора Анищенкову А.В., полагавшую приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия
установила:
Аникин А.С. признан виновным и осужден за убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, совершенное в период времени с 18 часов 30 минут 06 сентября 2019 года по 08 часов 30 минут 07 сентября 2019 года в д. Карловка Чудовского района Новгородской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В судебном заседании Аникин А.С. вину в совершении преступления признал частично, показал, что погибший Б ранение шеи причинил себе сам, а он нанес тому не более 6 ударов ножом наотмашь, убивать не хотел.
Судом принято указанное выше решение.
В апелляционной жалобе адвокат Карпина Т.М. в защиту осужденного Аникина А.С. выражает несогласие с приговором суда, т.к. он противоречит фактическим обстоятельствам дела. Считает, что суд без достаточных оснований отверг утверждение Аникина А.С. о противоправности и неадекватности поведения Б., который сначала сам себя ударил ножом в шею, а затем замахивался на Аникина А.С. Оспаривает наличие у осужденного мотива преступления, ссылаясь на показания свидетелей, из который видно, что между ним и погибшим были дружеские отношения. Полагает, что из локализации ран, установленной заключением эксперта N 158 от 28.10.2019, можно сделать вывод о нанесения их самим Б Обращает внимание на последовательные показания Аникина А.С., согласно которым свои действия тот объясняет необходимостью защищаться от действий Б Просит приговор суд изменить, переквалифицировать действия осужденного на ч. 4 чт. 111 УК РФ.
В апелляционной жалобе осужденный Аникин А.С. на основании своих показаний, данных в судебном заседании, приходит к выводу об отсутствии у него умысла на убийство. Указывает, что после того, как Б. воткнул нож себе в шею, стал замахиваться на него. Он схватил Б за руку, нож выпал. Подобрав нож, он нанес Б нескольку ударов в область груди. Приходит к выводу, что защищался от действий Б Ссылаясь на преклонный возраст, считает назначенное наказание суровым.
В возражениях на апелляционные жалобы осужденного и его защитника государственный обвинитель, прокурор Чудовского района Новгородской области Степанов К.Н., полагает, что действий Аникина А.С. судом квалифицированы верно, исходя из направленности его умысла, назначенное ему наказание находит справедливым, просит приговор суд оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений на них, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Аникин А.С. обоснованно признан виновным в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в приговоре. Его виновность подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства, в том числе:
- показаниями Аникина А.С., данными на предварительном следствии, а также в ходе проверки показаний на месте, протоколом явки с повинной, согласно которым 06 сентября 2019 года он распивал спиртное с Б. в доме последнего. В какой-то момент Б взял нож и приставил к своей шее. Он (Аникин) хотел его выбить, но не рассчитал силы, ударил по руке Б, и нож вошел тому в шею. Б вытащил нож из своей шеи. Затем он (Аникин) выбил нож из руки Б, подобрал его, нанес нескольку ударов в грудь и шею, затем ушел домой и лег спать. Утром попросил К сходить к медсестре М., что бы та проверила Б;
- показаниями свидетеля К., согласно которым утром 07 сентября 2019 года его разбудил Аникин А.С., попросил сходить к Б, пояснив, что возможно убил его. При этом руки и одежда Аникина были в крови. Придя в дом Б, увидел того в кресле без признаков жизни. После чего пошел к М., попросил вызвать скорую помощь и полицию;
- показаниями свидетеля М., из которых следует, что утром 07 сентября 2019 года К сообщил ей, что Аникин зарезал Б в доме последнего. Она пошла в дом Б, тот был мертв, находился в кресле. Она вызвала скорую помощь и полицию;
- показаниями свидетеля Аникиной Н.И., согласно которым утром 07 сентября 2019 года ей позвонил супруг Аникин А.С., сказал, что "порезал Б";
- показаниями свидетеля И из которых следует, что 06 сентября 2019 года до 18:30 он находился в доме Б, где хозяин с Аникиным распивали спиртное;
- заключением эксперта N 158 от 28 октября 2019 года, которым на теле Б установлено 15 колото резаных и 3 резаные прижизненные раны; его смерть наступила в ночь с 06 на 07 сентября 2019 от острой внутренней кровопотери (1320 мл), развившейся в результате причинения ему 5 проникающих колото резаных ранений в плевральную и брюшную полости с повреждением левого легкого, сердечной сорочки, сердца и печени, расценивающиеся (в совокупности и каждое в отдельности) как повлекшие за собой тяжкий опасный для жизни вред здоровью, находящиеся в прямой причинной связи с наступлением смерти Б.; нападавший и потерпевший находились по отношению друг к другу лицом к лицу или близко к этому расстоянию, при условии вертикального расположения их тел; резаные раны (3) верхних конечностей (тыла правой кисти и наружной поверхности левого предплечья в нижней трети) могут свидетельствовать о том, что в момент нанесения ударов Б. мог закрывать тело руками;
- протоколами осмотра места происшествия от 07 сентября 2019 года, заключением эксперта N 569Б от 22 ноября 2019 года, согласно которым на изъятой у Аникина А.С. одежде (футболке, рубашке, спортивных брюках), на ноже, изъятом с места происшествия, обнаружена кровь Б.; на окурках, изъятых с места происшествия, обнаружена слюна Аникина А.С. и Б.;
- иными доказательствами, подробно изложенными в приговоре суда, в том числе показаниями потерпевших, свидетелей, письменными материалами дела и вещественными доказательствами, исследованными в судебном заседании.
Совокупность данных доказательств, согласующихся между собой и взаимодополняющих друг друга, обоснованно признана судом первой инстанции достаточной для установления виновности Аникина А.С. в инкриминируемом ему преступлении. Требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие порядок исследования и правила оценки доказательств, судом соблюдены.
Судом сделан обоснованный вывод об умышленном характере действий Аникина А.С. в отношении Б Данное обстоятельство подтверждается собранными по делу доказательствами, из которых отчетливо следует, что он осознанно нанес множественные удары ножом в область грудной клетки и брюшной полости Б
Характер вышеуказанных действий Аникина А.С., избранное им орудие преступления, локализация нанесенных погибшему телесных повреждений в жизненно важные органы, свидетельствуют о том, что Аникин А.С., нанося удары ножом Б желал наступления его смерти.
Тот факт, что смерть потерпевшего Б. состоит в прямой причинно-следственной связи с действиями осужденного Аникина А.С., подтверждается материалами уголовного дела, в том числе заключением судебно-медицинской экспертизы. В связи с этим соответствующие показания Аникина А.С. о том, что он наносил удары ножом потерпевшему нецеленаправленно, с незначительной силой, наотмашь, не могут быть приняты во внимание как опровергающиеся собранными по делу доказательствами.
Судом первой инстанции обоснованно установлен мотив совершения Аникиным А.С. преступления - личные неприязненные отношения к Белову В.И., возникшие внезапно на почве ссоры между ними. При этом давние дружеские отношения, связывавшие Аникина А.С. и Б., не исключают возможность возникновения между ними конфликта и соответствующих последствий в виде убийства.
Доводы стороны защиты об отсутствии умысла у Аникина А.С. на убийство Б были известны суду первой инстанции, проверены и правильно оценены, выводы суда мотивированы, изложены в приговоре, оснований не соглашаться с данными выводами судебная коллегия не усматривает.
Суд первой инстанции обоснованно отверг версию стороны защиты о том, что Аникин А.С. действовал в состоянии самообороны. Из положенных в основу приговора суда первоначальных показаний Аникина А.С. следует, что Б каких-либо активных действий в отношении осужденного не совершал, не угрожал ему, нож в его сторону ни до, ни после получения первого телесного повреждения в виде раны шеи не направлял. Телесных повреждений на теле Аникина А.С. не имелось.
При этом дальнейшее изменение подсудимым своих показаний, в которых он указал, что Б замахивался на него ножом, обоснованно расценено судом критически. Такое изменение позиции связано с желанием избежать ответственности за содеянное, либо минимизировать её.
Таким образом, в отношении Аникина А.С. со стороны Б. какого-либо общественно опасного посягательства в действительности не существовало, и окружающая обстановка не давала ему оснований полагать, что оно происходит.
Согласно заключению комплексной амбулаторной судебной психолого-психиатрической экспертизы N 1371 от 23 октября 2019 года Аникин А.С. каким-либо расстройством психической деятельности, временным психическим расстройством не страдал и не страдает, в момент совершения инкриминируемого деяния не находился в состоянии аффекта.
Все судебные экспертизы по делу назначены и проведены в соответствии с действующим уголовно-процессуальным законодательством, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Оснований для назначения дополнительных либо повторных судебных экспертиз у суда не имелось.
Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции полно и правильно установил фактические обстоятельства уголовного дела и верно квалифицировал действия Аникина А.С. по ч. 1 ст. 105 УК РФ. Мотивы, по которым суд пришел к выводу о данной квалификации, подробно изложены в приговоре, оснований не соглашаться с ними не имеется.
При назначении Аникину А.С. наказания судом в полной мере соблюдены требования ч. 3 ст. 60 УК РФ, согласно которым должны учитываться характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Суд учел, что Аникиным А.С. совершено особо тяжкое преступление, направленное против жизни и здоровья человека, оснований для изменения категории которого в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.
Сведения о личности Аникина А.С. исследованы судом в достаточной степени. Судом установлено, что подсудимый ранее не судим, к административной ответственности не привлекался, на учетах в наркологическом и психиатрическом диспансерах не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно.
Каких-либо объективных обстоятельств, ставящих под сомнение психическое состояние Аникина А.С., суд первой инстанции не установил, в связи с чем правильно счел его вменяемым и подлежащим уголовной ответственности в соответствии с положениями статьи 19 УК РФ.
В качестве смягчающих наказание обстоятельств в соответствии с п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ судом признаны явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления; в соответствии с частью 2 той же статьи - преклонный возраст подсудимого, состояние его здоровья, раскаяние в содеянном.
Обстоятельством, отягчающим наказание Аникина А.С., суд в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ обоснованно признал совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя. Свои выводы суд должным образом мотивировал. Факт употребления Аникиным А.С. алкоголя непосредственно перед совершением преступления установлен его показаниями, показаниями свидетеля И., а также обстановкой, зафиксированной в ходе осмотра места совершения преступления. Из показаний допрошенных по делу свидетелей - соседей Аникина А.С., видно, что с его стороны имело место злоупотребление спиртными напитками. Согласно показаниям свидетеля К с которым фактически проживал Аникин А.С., в состоянии опьянения тот становился агрессивным.
Таким образом, оснований не соглашаться с выводами суда первой инстанции о наличии в действиях Аникина А.С. вышеуказанного отягчающего наказания обстоятельства, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, не имеется, поскольку состояние алкогольного опьянения в свете конкретных обстоятельств уголовного дела оказало существенное влияние на поведение Аникина А.С. в момент совершения инкриминируемого деяния.
С учетом данных обстоятельств суд первой инстанции пришел к правильному выводу о возможности достижения в отношении Аникина А.С. целей уголовного наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ, только путем назначения ему наказания в виде реального лишения свободы. Оснований для применения к Аникину А.С. положений статей 64 и 73 УК РФ по делу не имеется. Выводы суда в этой части являются мотивированными и обоснованными. Назначенное осужденному наказание по виду и размеру чрезмерно суровым не является. При его назначении судом учтены все обстоятельства уголовного дела, включая сведения о личности подсудимого, в том числе его возраст. В связи с этим оснований для смягчения наказания не имеется.
Вид исправительного учреждения Аникину А.С. - исправительная колония строгого режима - судом определен правильно, в соответствии с требованиями п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ.
Размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с Аникина А.С. в пользу потерпевшей Земляновой О.Ю., соответствует требованиям разумности и справедливости, определен с учетом норм гражданского законодательства, а также конкретных обстоятельств уголовного дела, степени вины Аникина А.С. и его имущественного положения, в связи с чем оснований для его снижения не имеется.
Вместе с тем, решение суда, принятое по гражданскому иску М., подлежит отмене.
Как верно установлено судом, исковое заявление М не подписано. Нормы действующего законодательства не предполагают возможность рассмотрения не подписанного иска. В связи с чем, оснований к признанию за М права на удовлетворение требований в порядке гражданского судопроизводства не имелось, исковое заявление следовало оставить без рассмотрения. При этом такое решение не исключает возможность предъявления иска в порядке гражданского судопроизводства.
Вопросы, связанные с мерой пресечения, исчислением срока наказания, зачетом в срок наказания времени содержания под стражей, распределением процессуальных издержек, определением судьбы вещественных доказательств суд первой инстанции разрешилв рамках положений действующего законодательства.
Грубых нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора с изменением квалификации содеянного или назначенного наказания по делу не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
Приговор Чудовского районного суда Новгородской области от 10 августа 2020 года в отношении Аникина А.С. в части принятого решения по гражданскому иску М отменить, принять в данной части новое решение, которым гражданский иск М оставить без рассмотрения, разъяснив ему право на предъявление иска в порядке гражданского судопроизводства.
В остальной части этот же приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы адвоката Карпиной Т.М. и осужденного Аникина А.С. - без удовлетворения.
Председательствующий Е.Ю. Матвеев
Судьи Т.Н. Архипова
Н.П. Киреева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
