Дата принятия: 02 октября 2014г.
Номер документа: 22-1519/2014
СУД ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 02 октября 2014 года Дело N 22-1519/2014
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Ханты-Мансийск 02 октября 2014 года.
Суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего судьи Аксентьевой М.А.,
с участием прокурора Воронцова Е.В.
при секретаре Молоковой М.Н.
рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании материал по апелляционному представлению старшего помощника прокурора г. Нижневартовска Золотова В.В., на постановление Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 06 августа 2014 года, которым постановлено
признать незаконным и необоснованным постановление УУП ОП-2 УМВД России по г. Нижневартовску Искандерова О.Ю., принятому 13.12.2013 по заявлению Яковенко ГВ, зарегистрированному в КУСП № 19917 от 03.12.2013 года и обязать УУП ОП-2 УМВД России по г. Нижневартовску устранить допущенное нарушение.
УСТАНОВИЛ:
13 декабря 2013 года УУП ОП-2 УМВД России по г. Нижневартовску О. Ю. Искандарова после проверки в порядке ст. 144 УПК РФ заявления Г. В. Яковенко, зарегистрированного в КУСП № 19917 от 3.12.2013 года, было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела за отсутствием события преступления.
Яковенко Г.В., просила отменить указанное постановление, так как считает его незаконным.
В судебном заседании помощник прокурора просил производство по жалобе прекратить в связи с тем, что обжалуемое постановление было отменено 17.12.2013 заместителем прокурора г. Нижневартовска.
Судом вынесено обжалуемое постановление.
В апелляционном представлении старший помощник прокурора Золотов В.В., просит судебное решение отменить, направить материал на новое рассмотрение в ином составе суда. Указывает на то, что выводы суда противоречат уголовно-процессуальному закону и фактическим обстоятельствам, сам материал проверки по заявлению Яковенко Г.В.. в судебном заседании не исследовался, суд необоснованно принял во внимание одни обстоятельства, имеющие значение для принятия законного решения и отвергнуты другие. Считает, что при рассмотрении жалобы Яковенко Г.В., судом не соблюдены положения постановления Пленума Верховного суда РФ от 10.02.2009г., поскольку участвовавший в судебном заседании прокурор мотивированно просил суд прекратить производство по жалобе, так как предмет судебного разбирательства в данном случае отсутствовал. Решение суда, обязывающее ОП-2 УМВД России по г. Нижневартовску устранить допущенные, при вынесении постановления об отказе в возбуждении уголовного дела нарушения, заведомо невыполнимо, поскольку обжалуемое постановление отменено прокуратурой города более семи месяцев назад.
В суде апелляционной инстанции прокурор Воронцов Е.В. просил постановление отменить как незаконное и необоснованное.
Исследовав материалы дела, доводы апелляционного представления суд приходит к следующему выводу.
Как следует из обжалуемого постановления, суд признал постановление участкового уполномоченного ОП-2 УМВД РФ по г, Нижневартовску О.Ю. Искандарова от 13.12.2013 года незаконным и необоснованным, указав, что такое обстоятельство как неполучение ответа на запрос в МУП БТИ не может служить основанием для отказа в возбуждении уголовного дела за отсутствием события преступления, кроме того постановление не содержит указания о том, отсутствие события какого преступления было установлено в результате проверки.
Принимая решение по существу жалобы, суд также указал, что прекращение судом производства по жалобе Яковенко Г.В. на постановление участкового уполномоченного ОП-2 УМВД РФ по г, Нижневартовску О.Ю. Искандарова от 13.12.2013 года в виду того, что данное постановление было отменено 17.12.2013 года заместителем прокурора г.Нижневартовска было бы необоснованным, поскольку Яковенко Г.В. не обращалась в прокуратуру с жалобой на постановление от 13.12.2013 года, и ее жалобы с теми же доводами, которые изложены в жалобе в суд.
Однако данный вывод не соответствует требованиям закона.
Верховный Суд РФ в п.8 постановления Пленума от 10 февраля 2009 года № 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации" с учетом того, что жалоба на основании ст.125 УПК РФ может быть подана в суд, а также одновременно на основании ст.124 УПК РФ - прокурору или руководителю следственного органа, рекомендовал судьям выяснять, не воспользовался ли заявитель правом, предусмотренным ст.124 УПК РФ, и не имеется ли решения об удовлетворении такой жалобы. В случае, если по поступившей в суд жалобе будет установлено, что жалоба с теми же доводами уже удовлетворена прокурором либо руководителем следственного органа, то в связи с отсутствием основания для проверки законности и обоснованности действий (бездействия) или решений должностного лица, осуществляющего предварительное расследование, судья выносит постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению, копия которого направляется заявителю. Если указанные обстоятельства установлены в судебном заседании, то производство по жалобе подлежит прекращению.
Кроме того, Верховный Суд РФ отметил, что при несогласии заявителя с решением прокурора или руководителя следственного органа, а также при частичном удовлетворении содержащихся в жалобе требований, жалоба, поданная в суд, подлежит рассмотрению в соответствии со ст.125 УПК РФ.
Вышеприведенное разъяснение Пленума Верховного Суда РФ касается случаев, когда отмена прокурором или руководителем следственного органа оспариваемого в суде постановления уже состоялась по жалобе гражданина.
Однако данное постановление не содержит запрета поступать таким же образом, в похожей ситуации, когда оспариваемое гражданином в суде постановление должностного лица, осуществляющего уголовное судопроизводство, отменено прокурором или руководителем следственного органа по собственной инициативе.
Кроме того, следует отметить, что целью судебного контроля за обеспечением прав граждан в уголовном судопроизводстве в порядке гл.16 УПК РФ является лишение юридической силы незаконного и необоснованного решения должностного лица, осуществляющего уголовное судопроизводство.
Поскольку постановление участкового уполномоченного УМВД России по г. Нижневартовску Искандерова О.Ю. от 13.12.2013 года на момент рассмотрения жалобы судом отменено, то оно лишено юридической силы, не влечет каких-либо правовых последствий, и поэтому не отвечает признакам предмета обжалования в порядке ст.125 УПК РФ: способность причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, затруднить доступ граждан к правосудию.
При таких обстоятельствах, поскольку судом было установлено, что заместителем прокурора г.Нижневартовска было отменено постановление УУП ОП-2 УМВД РФ по г.Нижневартовска от 13.12.2013 года, с жалобой на незаконность которого обратилась в суд Яковенко Г.В., суду следовало прекратить производство по делу, но что судом первой инстанции сделано не было.
При таких обстоятельствах доводы апелляционного представления являются обоснованными. Постановление суда подлежит отмене, а производство по жалобе Яковенко Г.В. прекращению.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.15, 389.33 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа- Югры от 06 августа 2014 года по жалобе Яковенко ГВ на постановление УУП ОП-2 УМВД России по г. Нижневартовску Искандерова О.Ю. от 13.12.2013 года об отказе в возбуждении уголовного дела за отсутствием события преступления отменить.
Производство по жалобе Яковенко Г.В. поданной в порядке ст.125 УПК РФ на постановление УУП ОП-2 УМВД России по г. Нижневартовску Искандерова О.Ю. от 13.12.2013 года об отказе в возбуждении уголовного дела за отсутствием события преступления - прекратить.
Судья
Суда ХМАО
Югры
М.А. Аксентьева
Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка
