Постановление Ленинградского областного суда

ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 7 июля 2022 года Дело N 22-1518/2022

Ленинградский областной суд в составе:

судьи Поповой М.Ю.,

при секретаре Воронковой К.В.,

с участием:

прокурора Управления прокуратуры Ленинградской области Захаровой М.А.,

осужденного Дмитриева М.Н.,

его защитника - адвоката Лукка А.П.,

представившей удостоверение N 2462 и ордер N 910994,

рассмотрел в апелляционном порядке в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференцсвязи материалы дела по апелляционной жалобе осужденного Дмитриева М.Н. на постановление Тосненского городского суда Ленинградской области от 15 ноября 2021 года, которым ходатайство осужденного

Дмитриева М.Н., ДД.ММ.ГГГГ, уроженца п<данные изъяты>, гражданина РФ, судимого,

об освобождении от наказания или смягчении наказания вследствие издания уголовного закона, имеющего обратную силу, в соответствии со ст.10 УК РФ оставлено без удовлетворения.

Выслушав осужденного Дмитриева М.Н., его защитника - адвоката Лукка А.П., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Захарову М.А., полагавшую постановление суда оставлению без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

установил:

осужденный Дмитриев М.Н. ДД.ММ.ГГГГ обратился в Тосненский городской суд Ленинградской области с ходатайством о приведении в соответствии с новым уголовным законом в порядке ст.10 УК РФ вследствие издания уголовного закона, имеющего обратную силу, приговоров <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ и <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с изменениями, внесенными в УК РФ, Федеральным законом N 420-ФЗ от 7 декабря 2011 года, улучшающими положение осужденного.

Постановлением Тосненского городского суда Ленинградской области от 15 ноября 2021 года ходатайство осужденного Дмитриева М.Н. оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе осужденный Дмитриев М.Н. считает постановление суда подлежащим отмене.

Полагает, что судом недостаточно изучены его ходатайство и приговоры в целом.

Обращает внимание на то, что приговором от ДД.ММ.ГГГГ он был осужден условно, на момент вынесения которого закон N 420 от 7 декабря 2011 года не вступил в законную силу, так же как и приговор от ДД.ММ.ГГГГ

Федеральным законом N 420 от 7 декабря 2011 года были введены альтернативные виды основного наказания - принудительные работы на срок до 5 лет, которые в соответствии с ст.3 ст.8 указанного ФЗ применяются с 1 января 2017 года. На момент вынесения ранее указанных приговоров принудительные работы по п. "в" ч.2 ст.115, ч.1 ст.119, п. "в" ч.2 ст.158 УК РФ в качестве основного альтернативного вида наказания не применялись, поэтому в силу ст.10 УК РФ назначенное ему приговорами наказание в виде лишения свободы по ч.1 ст.119, ч.2 ст.115, ч.2 ст.158 УК РФ, а также наказание по совокупности приговоров подлежит смягчению.

Просит приговор <данные изъяты> от 7 декабря 2016 года и приговор <данные изъяты> от 30 декабря 2015 года привести в соответствии с новым уголовным законом, смягчить назначенное наказание по приговорам на 3 месяца лишения свободы, окончательное наказание - на 5 месяцев лишения свободы - до 7 лет 2 месяцев лишения свободы.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как предусмотрено п.13 ст.397 УПК РФ, суд рассматривает вопросы, связанные с исполнением приговора, в том числе, об освобождении от наказания или о смягчении наказания вследствие издания уголовного закона, имеющего обратную силу, в соответствии со статьей 10 УК РФ.

Дмитриев М.Н. осужден:

30 декабря 2015 года приговором <данные изъяты> по п. "в" ч.2 ст.115 УК РФ, ч.1 ст.119 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год;

7 декабря 2016 года <данные изъяты> (с учётом изменений, внесенных апелляционным определением Ленинградского областного суда от 2 марта 2017 года) по п. "в" ч.2 ст.158 УК РФ, ч.3 ст.162 УК РФ к 7 годам 2 месяцам лишения свободы, отменой условного осуждения на основании ч.5 ст.74 УК РФ по приговору от 30 декабря 2015 года, применением ст.70 УК РФ к наказанию по данному приговору, к окончательному наказанию в виде лишения свободы 7 лет 5 месяцев;

2 октября 2017 года <данные изъяты> (с учётом изменений, внесенных апелляционным постановлением Санкт-Петербургского городского суда от 31 декабря 2017 года) по п. "в" ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году лишения свободы, применением ч.5 ст.69 УК РФ к наказанию по приговору суда от 7 декабря 2016 года, к окончательному наказанию 7 лет 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;

25 сентября 2019 года <данные изъяты> по п. "з" ч.2 ст.111 УК РФ (с учётом изменений, внесенных кассационным определением 3 кассационного суда общей юрисдикции от 4 марта 2021 года) к 4 годам лишения свободы, применением ч.5 ст.69 УК РФ к наказанию по приговору суда от 2 октября 2017 года, окончательно к наказанию в виде лишения свободы на срок 7 лет 7 месяцев в исправительной колонии строгого режима.

Федеральным Законом N 420-ФЗ от 7 декабря 2011 года, вступившим в законную силу с 1 января 2017 года введена ст.53.1 УК РФ Принудительные работы, которые применяются как альтернатива лишению свободы в случаях, предусмотренных соответствующими статьями Особенной части УК РФ, за совершение преступления небольшой или средней тяжести либо за совершение тяжкого преступления впервые.

Частью 2 той же статьи определено, что наказание в виде лишения свободы может быть заменено принудительными работами в случае, если суд придет к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания в местах лишения свободы.

Отказывая в удовлетворении ходатайства осужденного Дмитриева М.Н., суд первой инстанции правильно установил, что, хотя санкции ч.1 ст.119 УК РФ, ч.2 ст.115 УК РФ и ч.2 ст.158 УК РФ на момент постановления приговоров 30 декабря 2015 года и 7 декабря 2016 года не имели альтернативного вида наказания в виде принудительных работ, суд при постановлении данных приговоров и назначении наказания пришёл к выводу о невозможности достижения целей наказания, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, кроме назначения Дмитриеву М.Н. наказания по приговору от 7 декабря 2016 года <данные изъяты> по п. "в" ч.2 ст.158 УК РФ в виде лишения свободы и по приговору <данные изъяты> от 30 декабря 2015 года по ч.1 ст.119 УК РФ, по п. "в" ч.2 ст.115 УК РФ - в виде лишения свободы.

Решение суда об отсутствии оснований для применения к Дмитриеву М.Н. в соответствии со ст.10 УК РФ введенной Федеральным Законом N 420-ФЗ от 7 декабря 2011 года в ст.15 УК РФ части 6, предусматривающей возможность изменения категории преступления на менее тяжкую, к наказанию за преступления по приговорам <данные изъяты> от 7 декабря 2016 гола, <данные изъяты> от 2 октября 2017 года и <данные изъяты> от 25 сентября 2019 года; а также об отсутствии внесенных изменений в ч.1 ст.119, ч.2 ст.115, ч.2 ст.158, ч.3 ст.162, ч.2 ст.111 УК РФ после постановления приговоров 30 декабря 2015 года, 7 декабря 2016 года, 2 октября 2017 года и 25 сентября 2019 года, в Общую и Особенную части УК РФ, определяющих вид, размер и общие правила назначение наказания, улучшающих положение осужденного Дмитриева М.Н. на день рассмотрения судом его ходатайства, также является верным и основано на тщательном исследовании материалов дела.

При вынесении постановления суд руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и надлежащим образом мотивировал свое решение.

Указание во вводной части судебного решения года постановления приговора <данные изъяты> - 2027-ой вместо 2017 года является явной технической ошибкой и не влияет на законность и обоснованность судебного решения.

Выводы суда соответствуют положениям ч.4 ст.7 УПК РФ и фактическим обстоятельствам дела, сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывают.

Нарушений уголовно-процессуального закона, повлиявших на вынесение законного и обоснованного постановления и влекущих безусловную отмену состоявшегося судебного решения, в том числе по доводам жалобы осужденного Дмитриева М.Н., направленных на переоценку выводов суда, по делу не установлено.

Вместе с тем постановление суда подлежит изменению.

Указав во вводной части постановления, что Дмитриев М.Н. родился в <адрес>, суд не учёл, что согласно материалам дела Дмитриев М.Н. родился в п. <адрес>.

Поэтому суд считает необходимым, в целях правовой определенности, уточнить постановление суда от 15 ноября 2021 года в соответствующей части правильным указанием на место рождения осужденного.

Вносимое уточнение не влияет на законность и обоснованность постановления суда, не влечет его отмену.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Тосненского городского суда Ленинградской области от 15 ноября 2021 года в отношении Дмитриева М.Н. изменить:

уточнить во вводной части место рождения Дмитриева М.Н. - п. <адрес>.

В остальном постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в соответствии с главой 47.1 УПК РФ.

Кассационная жалоба, представление подаются непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

Судья -


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка