Постановление Омского областного суда

 
ОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 16 июня 2021 года Дело N 22-1518/2021

Омский областной суд в составе председательствующего судьи Вершинина А.Р.

при секретаре Резановой Ю.О.,

с участием прокурора Митякина В.В.,

осужденного Павелко В.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании 16 июня 2021 года в г. Омске материалы дела по апелляционной жалобе осужденного Павелко В.В. на постановление Октябрьского районного суда г. Омска от <...>, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного Павелко В. В., <...> года рождения, о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

Заслушав мнение осужденного Павелко В.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Митякина В.В., полагавшего об оставлении обжалуемого постановления суда без изменения, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Павелко В.В. осужден приговором <...> Омской области от <...> по ч.3 ст. 159, ч.5 ст. 69 УК РФ к 5 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Постановлением Советского районного суда г. Омска от <...> Павелко В.В. переведен для дальнейшего отбывания наказания в колонию-поселение на неотбытый срок 3 года 5 месяцев 6 дней.

Начало срока отбывания наказания постановлено исчислять с <...>, конец срока - <...>.

Осужденный обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Указанным выше постановлением в удовлетворении ходатайства осужденного судом отказано.

В апелляционной жалобе осужденный Павелко В.В. выражает несогласие с постановленным решением суда, находя его незаконным и необоснованным. Ссылаясь на нормы действующего законодательства, указывает, что наличие у него взысканий само по себе не может свидетельствовать о том, что он нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания. Полагает, что суд оставил без оценки характер и тяжесть каждого допущенного им нарушения, конкретные обстоятельства дела, а также не принял во внимание данные о его личности, поведении за весь период отбывания наказания. Указывает на незаконность наложенного на него взыскания от <...> (нахождение на спальном месте в неустановленное для сна время), поскольку в указанный период времени он проходил курс реабилитации после хирургической операции на обеих ногах, в связи с чем, должен был лежать с приподнятыми вверх ногами, однако сотрудником медицинской части постельный режим не был своевременно оформлен. Считает, что вывод суда о нестабильности его поведения, основанный на единственном за весь период отбывания наказания взыскании, не соответствует фактическим обстоятельствам дела, поскольку сделан без учета обстоятельств, которые могли бы на него существенно повлиять. Отмечает, что постановлением начальника учреждения был переведен в облегчённые условия отбывания наказания, а затем по постановлению суда - в колонию-поселение, что подтверждает его хорошее поведение и добросовестное отношение к труду. Обращает внимание на то, что в постановлении Советского районного суда г. Омска от <...> о его переводе в колонию-поселение дана оценка имеющимся взысканиям и поощрениям, в связи с чем, в соответствии со ст. 90 УПК РФ, данные обстоятельства должны признаваться судом без дополнительной проверки, а их учет и переоценка является существенным нарушением уголовно-процессуального закона, служащим основанием для отмены постановления суда. Также отмечает, что после наложения двух взысканий был четырежды поощрен, однако, несмотря на данное обстоятельство, судом сделан вывод о чередовании поощрения с нарушениями, указывающими на нестабильность его поведения. Считает, что в соответствии с положением ч.1 ст. 63 УПК РФ, судья Неделько О.С. не мог повторно рассматривать его ходатайство, поскольку <...> он выносил постановление об отказе в принятии и возвращении аналогичного ходатайства. Просит постановление суда отменить, направить материал на новое рассмотрение в ином составе суда.

На апелляционную жалобу осужденного Павелко В.В., заместителем Омского прокурора по надзору за соблюдением законов в ИУ Баньковским А.А. поданы возражения, в которых предлагается постановление Октябрьского районного суда г. Омска от <...> оставить без изменения, доводы апелляционной жалобы - без удовлетворения.

Осужденный Павелко В.В. от услуг адвоката письменно отказался, не увязывая это со своим материальным положением.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему причиненный преступлением (полностью или частично) вред, суд, с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания, может заменить оставшуюся неотбытую часть наказания более мягким видом наказания. Неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение тяжкого преступления - не менее половины срока наказания либо не менее одной трети срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

В соответствии с ч.4 ст. 80 УК РФ, вывод суда о том, что осужденный для своего исправления заслуживает замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, должен быть основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период отбывания наказания, его отношении к труду и учебе во время отбывания наказания.

Из представленных материалов следует, что Павелко В.В. отбыл предусмотренную законом часть наказания, после которой наказание в виде лишения свободы может быть заменено на более мягкий вид наказания.

Вместе с этим, фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания в соответствии с ч.2 ст. 80 УК РФ, не может служить безусловным основанием для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, а должно учитываться при разрешении данного ходатайства в совокупности с другими обстоятельствами.

Суд первой инстанции рассмотрел ходатайство осужденного полно, всесторонне и объективно, основываясь на совокупности имеющихся в деле материалов, принял во внимание все данные о личности осужденного, его поведение за весь период отбывания наказания и, основываясь на совокупности имеющихся в деле материалов, пришёл к выводу о невозможности замены Павелко В.В. наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

Суд апелляционной инстанции находит данные выводы суда обоснованными.

Вопреки доводам жалобы, при рассмотрении ходатайства осужденного суд, в соответствии с требованиями ст. 399 УПК РФ, проверил в судебном заседании в полном объеме все сведения, характеризующие его поведение за весь период отбывания наказания. Ходатайство рассмотрено полно, всесторонне и объективно, в состязательном процессе, при принятии решения суд учитывал мнение осужденного, а также позицию прокурора, и представителя администрации исправительного учреждения. Мнение каждого участника судебного разбирательства приведено и оценено при вынесении постановления. Протокол судебного заседания замечаниям не подвергался, соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ.

Согласно представленной администрацией ФКУ КП-13 УФСИН России по Омской области <...>.

Вместе с этим, положительные тенденции в поведении осужденного, не ставят под сомнение выводы суда, не могут его охарактеризовать как лицо, бесспорно вставшее на путь исправления при анализе других фактов из поведения Павелко В.В., которые свидетельствуют о его нестабильном поведении, поскольку отбытие осужденным установленной законом части срока наказания и соблюдение требований внутреннего распорядка и режима исправительного учреждения, являются прямой обязанностью осужденного, и не могут рассматриваться как достаточное основание, свидетельствующее о достижении цели его исправления. Суд должен прийти к убеждению, что положительные данные о личности осужденного, свидетельствуют о таких навыках в его поведении, которые исключат совершение им преступлений в дальнейшем.

Как видно из материалов дела и обоснованно указано в постановлении суда, осужденный Павелко В.В. за период отбывания наказания допустил 3 нарушения установленного порядка отбывания наказания в виде выговоров, а именно: <...>, <...> - за нарушение распорядка дня, которые сняты <...> и <...> соответственно, и устного выговора <...> за нахождение на спальном месте в неустановленное для сна время, которое в настоящее время не снято и не погашено. Из характеристики следует, что поведение Павелко В.В. нельзя признать стабильным, в связи с этим, замена наказания на более мягкий вид является нецелесообразной.

При указанных обстоятельствах, учитывая всю совокупность имеющихся сведений о поведении осужденного за весь период отбывания наказания, которое не свидетельствовало, что для своего исправления осужденный не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания в виде лишения свободы, суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, которые являются обоснованными и подтверждены материалами дела, исследованными в судебном заседании.

Вопреки доводам жалобы, проверка обоснованности примененных в отношении осужденного Павелко В.В. мер дисциплинарной ответственности не может являться предметом судебной оценки при рассмотрении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Судом надлежащим образом учтено поведение осужденного за весь период отбывания наказания, его отношение к труду, учебе, данные о его личности, а также дана оценка характеру и тяжести каждого из наложенных на него взысканий, учтены причины их наложения, количество и вид.

Доводы осужденного о том, что оценка имеющимся взысканиям и поощрениям уже дана в постановлении Советского районного суда г. Омска от <...> о его переводе в колонию-поселение дана, в связи с чем, в соответствии со ст. 90 УПК РФ, данные обстоятельства должны признаваться судом без дополнительной проверки, не могут быть приняты во внимание ввиду их несостоятельности.

Доводы осужденного о том, что судья Неделько О.С. не мог повторно рассматривать его ходатайство, являются несостоятельными, поскольку указанным судьей ходатайство Павелко В.В. по существу рассмотрено не было, в связи с наличием оснований для отказа его к принятию.

Таким образом, выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания являются обоснованными и подтверждены материалами дела, исследованными в судебном заседании.

Каких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона при вынесении постановления, влекущих за собой отмену или изменение принятого решения, судом первой инстанции не допущено, оснований для отмены судебного решения по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Октябрьского районного суда г. Омска от <...> об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного Павелко В. В. о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного Павелко В.В. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка