Постановление Ростовского областного суда

 
РОСТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 30 марта 2021 года Дело N 22-1518/2021

Судья Ростовского областного суда Шомысов В.В.,

при секретаре судебного заседания Козаеве Т.Р.,

с участием: прокурора уголовно-судебного управления прокуратуры Ростовской области Шаталова М.В.,

адвоката Кравченко А.И.,

потерпевшего Потерпевший N 1,

его представителя адвоката Бордина А.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении Латина А.И., поступившие с апелляционной жалобой потерпевшего Потерпевший N 1 на приговор Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 3 февраля 2021 года, которым

Латин А.И., ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, уроженец АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, гражданин РФ, не судимый

осужден за совершение семи эпизодов преступлений, предусмотренных п. "в" ч.2 ст. 158 УК РФ, к наказанию в виде 8 месяцев исправительных работ по каждому из эпизодов, с удержанием в доход государства 15% ежемесячно из заработной платы осужденного.

Окончательное наказание Латину А.И. назначено по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний по настоящему приговору в виде исправительных работ сроком на 2 года, с удержанием в доход государства 15% ежемесячно из заработной платы осужденного.

Мера пресечения Латину А.И. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Гражданский иск потерпевшего Потерпевший N 1 удовлетворен частично, с Латина А.И. в пользу потерпевшего Потерпевший N 1 взыскано возмещение имущественного ущерба, причиненного преступлением, в сумме 201 500 рублей; возмещение процессуальных издержек, связанных с оплатой услуг представителя, в сумме 30 000 рублей; отказано в удовлетворении исковых требований потерпевшего Потерпевший N 1 в части взыскания с Латина А.И. компенсации морального вреда.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Выслушав мнения потерпевшего Потерпевший N 1 и его представителя адвоката Бордина А.Ю., поддержавших доводы апелляционной жалобы, просивших приговор изменить, назначить осужденному более строгое наказание; мнение прокурора Шаталова М.В. и адвоката Кравченко А.И., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

согласно приговору Латин А.И. осужден за совершение 7 эпизодов краж, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенных с причинением значительного ущерба гражданину Потерпевший N 1

Преступления совершены во время, в месте и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Дело рассмотрено в порядке Главы 40 УПК РФ, то есть в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе потерпевший Потерпевший N 1 выражает несогласие с приговором в части назначенного наказания. По мнению автора жалобы, имеются основания для изменения приговора как несправедливого, ввиду чрезмерной мягкости назначенного Латину А.И. наказания, так как суд не в полной мере принял во внимание характер и степень общественной опасности совершенного Латиным А.И. преступления, а также его личность, кроме того никаких мер по возмещению ущерба не принималось. Апеллянт указывает на то, что Латин А.И. ранее уже привлекался к уголовной ответственности и считает, что суд, назначив Латину А.И. наказание, предусмотренное приговором, вдвое сократил максимально возможный размер наказания. Считает, что исправление Латина А.И. без изоляции от общества невозможно, поскольку обстоятельства, характеризующие Латина А.И., указывают на то, что он на путь исправления становиться не желает, так как совершает аналогичные преступления и избегает возможности компенсировать причиненный материальный ущерб. Помимо этого, возврат двух ювелирных колец не может являться добровольной компенсацией ущерба, так как он был совершен после возбуждения уголовного дела по оконченному преступлению. Кроме того, автор жалобы выражает несогласие с выводами суда об отказе в удовлетворении иска в части компенсации морального вреда, указывая, что ему преступлением причинены физические и нравственные страдания, преступление друга его дочери подорвало качество жизни у него в семье, спровоцировало скандалы. Просит приговор изменить, назначить Латину А.И. более строгое наказание, связанное с реальным лишением свободы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Уголовное дело в отношении Латина А.И. рассмотрено судом в полном соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ, в рамках того обвинения, которое было ему предъявлено, с которым согласился, как сам подсудимый, так и сторона обвинения. Вывод суда о виновности осужденного соответствует фактическим обстоятельствам дела, признанием Латина А.И. и подтверждается доказательствами, приведенными в обвинительном заключении.

Обстоятельства заявления осужденным ходатайства о рассмотрении его дела в особом порядке подробно отражены в протоколе судебного заседания и полностью соответствуют порядку уголовного судопроизводства, предусмотренному ст.ст. 314-316 УПК РФ. Осужденный обеспечен защитником на предварительном следствии и в суде.

Решение об особом порядке судебного разбирательства принято судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона на основании поддержанного всеми участниками процесса ходатайства осужденного.

Из протокола судебного заседания следует, что дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд назначил наказание Латину А.И. с учетом характера и степени общественной опасности преступлений, совершенных осужденным, и с учётом данных о его личности, оснований считать его несправедливым вследствие чрезмерной мягкости не имеется.

Приговор постановлен судом с учетом требований ст. 297 УПК РФ, основан на правильном применении уголовного закона и соответствует требованиям уголовно-процессуального законодательства.

Наказание назначено в пределах, предусмотренных ч. 7 ст. 316 УПК РФ.

Условия рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренные ст. 314 УПК РФ, соблюдены полностью.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает по делу таких существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы в соответствии с требованиями УПК РФ являлись бы основанием к отмене приговора в отношении осужденного в апелляционном порядке.

Требования уголовно-процессуального закона, регулирующего порядок постановления приговора без проведения судебного разбирательства, судом соблюдены, права участников уголовного судопроизводства не нарушены.

Не проводя в общем порядке исследование и оценку доказательств, собранных по уголовному делу, суд первой инстанции обоснованно и правомерно постановилв отношении Латина А.И. обвинительный приговор, квалифицировав его действия в соответствии с предъявленным обвинением по семи эпизодам - по п."в" ч.2 ст.158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину.

Суд первой инстанции, назначая Латину А.И. наказание, учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности подсудимого, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, смягчающие обстоятельства.

По всем эпизодам преступлений обстоятельствами, смягчающими наказание Латину А.И., суд обоснованно признал молодой возраст подсудимого, полное признание им вины, раскаяние в содеянном, совершение преступления впервые, состояние здоровья матери подсудимого, являющейся инвалидом, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, поскольку подсудимый в стадии предварительного расследования давал полные, подробные показания об обстоятельствах содеянного, указал в ходе проверки показаний на месте обстоятельства содеянного, его признательные объяснения суд расценил, как фактическую явку с повинной.

Вопреки доводам апелляционной жалобы потерпевшей стороны, по эпизодам 1 и 2 судом обоснованно в качестве смягчающего наказание обстоятельства признано добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного преступлением, поскольку в ходе судебного разбирательства установлено, что Латин А.И. возвратил потерпевшему кольцо с камнями "фианит сваровского", а также серьги с камнем "синий топаз".

В качестве данных, характеризующих личность подсудимого, по всем эпизодам преступлений суд надлежаще учел, что Латин А.И. является гражданином РФ, имеет постоянное место жительства, неоконченное высшее образование, военнообязанный, под наблюдением врачей психиатра и нарколога не состоит, характеризуется положительно, трудоустроен.

Суд не находит оснований для применения положений ст. 64 УК РФ так как не усматривает каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления.

Также суд апелляционной инстанции, соглашаясь с судом первой инстанции, не усматривает оснований для применения положений ст. 73 УК РФ об условном осуждении, так как не усматривает возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания в виде исправительных работ.

Учитывая фактические обстоятельства преступлений и степень их общественной опасности судебная коллегия не усматривает оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории преступлений на менее тяжкую, соглашаясь с выводами суда первой инстанции.

При этом судебная коллегия также не усматривает оснований полагать, что все совершенные преступления являются одним продолжаемым деянием, так как из материалов дела усматривается, что у осужденного каждый раз до момента хищения имущества Потерпевший N 1 возникал самостоятельный умысел на совершение кражи, продиктованный нестабильным материальным положением осужденного.

При этом оценивая доводы апелляционной жалобы потерпевшего Потерпевший N 1 суд апелляционной инстанции учитывает, что назначенное осужденному наказание в виде исправительных работ, как по каждому из эпизодов преступлений, так и по их совокупности, соответствует общественной опасности совершенных преступлений и личности виновного, отвечает закрепленным в уголовном законодательстве целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, а также принципам справедливости и гуманизма, учитывает влияние назначенного наказания на исправление осужденного, является справедливым, а потому гуманным, в связи с чем суд не находит оснований для изменения его вида либо порядка исполнения.

Позиция потерпевшей стороны о том, что назначенное наказание не соответствует общественной опасности совершенных преступлений, лицо ранее привлекалось к уголовной ответственности, не извинился, полностью не загладил причиненный ущерб, совершил преступления "с особым коварством", вследствие чего по убеждению потерпевшей стороны к нему может быть применено исключительно наказание в виде лишения свободы на определенный срок, - является надуманной и основана на неверном толковании норм уголовного закона.

При этом также оценивались доводы потерпевшего о неправомерном отказе суда в удовлетворении исковых требований потерпевшей стороны о компенсации морального вреда.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2020 N 23 "О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу" по смыслу положений пункта 1 статьи 151 ГК РФ гражданский иск о компенсации морального вреда (физических или нравственных страданий) может быть предъявлен по уголовному делу, когда такой вред причинен потерпевшему преступными действиями, нарушающими его личные неимущественные права (например, права на неприкосновенность жилища, частной жизни, личную и семейную тайну, авторские и смежные права) либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности и др.). Исходя из положений части 1 статьи 44 УПК РФ и статей 151, 1099 ГК РФ в их взаимосвязи гражданский иск о компенсации морального вреда подлежит рассмотрению судом и в случаях, когда в результате преступления, посягающего на чужое имущество или другие материальные блага, вред причиняется также личным неимущественным правам либо принадлежащим потерпевшему нематериальным благам (например, при разбое, краже с незаконным проникновением в жилище, мошенничестве, совершенном с использованием персональных данных лица без его согласия).

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что по делу не установлено обстоятельств, свидетельствующих о нарушении личных неимущественных прав и благ потерпевшего Потерпевший N 1 и на такие обстоятельства он и его представитель не ссылались в обоснование требований о взыскании денежной компенсации морального вреда, в связи с чем, предусмотренных законом оснований для удовлетворения указанных требований у суда первой инстанции не имелось, как не имеется и у суда апелляционной инстанции. Обоснование потерпевшим наличия нравственных страданий в результате совершения кражи его имущества из домовладения подрывом качества жизни у него в семье и возникновением скандальных ситуаций как результата преступных действий Латина А.И., - не является убедительным.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, либо неправильного применения норм уголовного закона, фактов несоответствия выводов суда изложенных в приговоре фактическим обстоятельствам дела, влекущих отмену либо изменение приговора, судом первой инстанции не допущено.

Каких-либо существенных нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих за собой безусловную отмену состоявшегося судебного решения, суд апелляционной инстанции не усматривает, оставляя апелляционную жалобу потерпевшего Потерпевший N 1 без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 3 февраля 2021 года в отношении Латин А.И. оставить без изменения, а апелляционную жалобу потерпевшего Потерпевший N 1 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев с момента его вынесения. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка