Определение Судебной коллегии по уголовным делам Тверского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ТВЕРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 3 августа 2021 года Дело N 22-1518/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Тверского областного суда

в составе председательствующего Чеботаевой Е.И.,

судей Каминской Т.А., Власова А.А.,

при секретаре Попович Э.Е.,

с участием прокурора Мышковской Е.А.,

осужденной ФИО1,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Вишняковой Н.К. в защиту осужденной ФИО1 на приговор Максатихинского межрайонного суда Тверской области от 31 мая 2021 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка д. <адрес>, <данные изъяты>, несудимая,

осуждена

по ч. 3 ст. 159 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 2 года.

В течение испытательного срока на ФИО1 возложены обязанности один раз в месяц проходить по месту жительства регистрацию в специализированном государственном органе, осуществляющем контроль за поведением условно осужденного, в день, определенный данным органом, не менять постоянного места жительства без уведомления указанного органа.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу ФИО1 оставлена без изменения.

Разрешены гражданский иск и судьба вещественных доказательств.

Со ФИО1 в доход Федерального бюджета РФ взысканы судебные издержки в сумме 7775 рублей.

Заслушав доклад судьи Каминской Т.А., выступление осужденной ФИО1, поддержавшей доводы жалобы, мнение прокурора Мышковской Е.А., полагавшей приговор подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия

установила:

ФИО1 признана виновной и осуждена за мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, в крупном размере.

Преступление совершено в период времени и при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В апелляционной жалобе адвокат Вишнякова Н.К. в защиту интересов осужденной ставит вопрос об отмене приговора и оправдании ФИО1 по ч. 3 ст. 159 УК РФ. В обоснование своих доводов указывает, что для получения Гранта необходимы были условия - создание и регистрация фермерского хозяйства, заключение предварительных договоров на покупку крупнорогатого скота и грузового автотранспорта. ФИО1 была поставлена в определенные временные рамки предоставления документов в Комиссию, она не отрицает того факта, что предварительный договор на покупку машины со ФИО8 был составлен только для предоставления его в Комиссию, он действительно не хотел продавать автомашину, а она не могла найти в кратчайшие сроки продавца грузового автотранспорта, но в Министерстве ей пояснили, что в дальнейшем она может приобрести у другого продавца автомашину и представить договор купли-продажи. При этом намерения приобрести грузовой транспорт у нее были. Договор на приобретение 35 голов нетелей ярославской породы ею был действительно заключен, однако в договоре стоит дата 19 октября 2014 года, хотя подготовлен он был в сентябре, и автор жалобы в данном случае ссылается на невнимательность членов Комиссии при рассмотрении документов. Данный договор составляла не ее подзащитная, а работники СПК "Новая жизнь". Ссылается на то, что о намерении ФИО1 приобрести скот свидетельствует и то, что она позднее обращалась в данное хозяйство, но скот ей не был продан, и ею были приобретены коровы другой породы, а в дальнейшем - в 2015 году еще 10 голов крупнорогатого скота. Считает, что ФИО1 лишь не отчиталась своевременно за полученные денежные средства, не возвратила их, потратив на закупку кормов для животных, и деньги подлежат возврату в соответствующий бюджет в соответствии с законодательством РФ. Обращает внимание, что решением Арбитражного суда Тверской области от 16 января 2017 года со ФИО1 взыскана задолженность в сумме 888834 рубля - неиспользованная в срок сумма Гранта, поэтому обвинение в мошеннических действиях в получении не всего Гранта, а только в части и после взыскания Арбитражным судом неиспользованной суммы, полагает незаконным. Отмечает, что ФИО1 до настоящего времени является главой фермерского хозяйства, умысла на совершение мошеннических действий при получении бюджетных средств в виде Гранта у нее не имелось.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Долгинцев А.Е. полагает, что она не подлежит удовлетворению, поскольку вина ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления нашла свое полное подтверждение в ходе судебного следствия, действия осужденной судом квалифицированы верно по ч. 3 ст. 159 УК РФ. Просит приговор Максатихинского межрайонного суда Тверской области от 31 мая 2021 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия находит приговор суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В силу ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, постановленным в соответствии с требованиями УПК РФ и основанным на правильном применении уголовного закона.

В силу требований ч. 4 ст. 302 УПК РФ обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 29 ноября 2016 года N 55 "О судебном приговоре" разъяснил, что в описательно-мотивировочной части приговора, исходя из положений п. п. 3 и 4 ч. 1 ст. 305, п. 2 ст. 307 УПК РФ, надлежит дать оценку всем исследованным в судебном заседании доказательствам, как уличающим, так и оправдывающим подсудимого. При этом излагаются доказательства, на которых основаны выводы суда по вопросам, разрешаемым при постановлении приговора, и приводятся мотивы, по которым те или иные доказательства отвергнуты судом. С учетом положений ст. 74 и ч. 1.2 ст. 144 УПК РФ о том, какие сведения могут признаваться доказательствами по уголовному делу, суд в описательно-мотивировочной части приговора не вправе ограничиться перечислением доказательств или указанием на протоколы процессуальных действий и иные документы, в которых они отражены, а должен раскрыть их основное содержание. В приговоре отражается отношение подсудимого к предъявленному обвинению и дается оценка доводам, приведенным им в свою защиту. В случае изменения показаний подсудимым суд обязан выяснить причины, по которым он отказался от ранее данных при производстве предварительного расследования и судебного разбирательства показаний, тщательно проверить все показания подсудимого и оценить их достоверность, сопоставив с иными исследованными в судебном разбирательстве доказательствами. В силу принципа презумпции невиновности обвинительный приговор не может быть основан на предположениях, а все неустранимые сомнения в доказанности обвинения, в том числе отдельных его составляющих (формы вины, степени и характера участия в совершении преступления, смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств и т.д.), толкуются в пользу подсудимого.

Однако данные требования закона судом первой инстанции при рассмотрении настоящего уголовного дела не соблюдены.

Из установленных судом обстоятельств следует, что ИП ГКФХ ФИО1, основным видом экономической деятельности которой являлось разведение крупного рогатого скота, дополнительным - растениеводство, имея умысел, направленный на совершение хищения бюджетных денежных средств путем мошенничества при получении гранта на создание и развитие крестьянского (фермерского) хозяйства и единовременной помощи на бытовое устройство начинающим главам крестьянских (фермерских) хозяйств, предоставляемых в рамках региональных целевых программ "Поддержка начинающих фермеров Тверской области на 2012-2014 годы" и "Развитие семейных животноводческих ферм на базе крестьянских фермерских хозяйств Тверской области на 2012-2014 годы", утвержденных приказом Министерства сельского хозяйства <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ N, намеревалась представить в Министерство сельского хозяйства <адрес> документы, содержавшие заведомо ложные и недостоверные сведения о покупке крупного рогатого скота и транспортного средства, которые в действительности она не намеревалась осуществлять, и получить обманным путем из корыстных побуждений на свой расчетный счет денежные средства Гранта и единовременной помощи.

Реализуя свои преступные намерения, используя доверительные отношения, 25 сентября 2014 года и 19 октября 2014 года ФИО1 заключила предварительные договоры купли-продажи указанного имущества с лицами, не осведомленными о ее преступных намерениях, которые вместе с заявкой на участие в конкурсном отборе участников предоставила в Министерство сельского хозяйства <адрес>.

По результатам проведенного конкурса ФИО1 на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ года N N были предоставлены бюджетные денежные средства в виде Гранта в размере 1133974 рублей и единовременной помощи на бытовое обустройство начинающим фермерам в размере 186860 рублей, которые несколькими платежами были перечислены ей на расчетный счет, открытый в отделении N ПОА "Сбербанк России" по адресу: <адрес>.

В ходе реализации преступно умысла ИП ГКФХ ФИО1 в целях придания видимости правомерности и законности освоения полученных бюджетных денежных средств государственной поддержки на основании договора купли-продажи от 20 апреля 2015 года приобрела 6 голов КРС на сумму 480000 рублей, из которых 430000 рублей - средства Гранта, 50000 рублей - собственные средства. При этом понесенные расходы ИП ГКФХ ФИО1 за счет средств Гранта, Министерством сельского хозяйства Тверской области были приняты как освоенные, как направленные по целевому назначению.

09 декабря 2015 года ФИО1 обратилась в Министерство сельского хозяйства <адрес>, расположенное по адресу: <адрес>, с просьбой предоставления реквизитов для возврата неиспользованных бюджетных средств, но оставшейся суммой выделенных бюджетных денежных средств Гранта и единовременной помощи на бытовое устройство начинающим фермерам в общей сумме 888834 рубля ФИО1 распорядилась по своему усмотрению, причинив федеральному бюджету Российской Федерации ущерб в размере 568805,33 рублей и бюджету <адрес> в размере 320028,67 рублей, то есть в крупном размере.

Отражая в приговоре отношение подсудимой к предъявленному обвинению, суд указал, что ФИО1 вину в предъявленном ей обвинении по ч. 3 ст. 159 УК РФ признала в полном объеме, в соответствии со ст. 51 Конституции РФ от дачи показаний отказалась.

По смыслу закона, в случаях, когда лицо получает чужое имущество или приобретает право на него, не намереваясь при этом исполнять обязательства, связанные с условиями передачи ему указанного имущества или права, в результате чего потерпевшему причиняется материальный ущерб, содеянное следует квалифицировать как мошенничество, если умысел, направленный на хищение чужого имущества или приобретение права на чужое имущество, возник у лица до получения чужого имущества или права на него.

Как усматривается из протокола судебного заседания, после оглашения обвинительного заключения ФИО1 на вопрос суда пояснила, что обвинение ей понятно, вину признает частично (т. 4 л.д. 157).

После оглашения показаний осужденной на предварительном следствии в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, ФИО1 на вопросы председательствующего заявила, что признает вину в том, что потратила выделенные бюджетные денежные средства в качестве Гранта и единовременной помощи не по назначению, на корма для животных, и вернула бы эти деньги, если бы не пандемия (т. 4 л.д. 212), а в выступлении в судебных прениях заявила о том, что умысла на хищение бюджетных денежных средств у нее не было.

Подвергая критической оценке в приговоре доводы защитника о том, что в действиях подсудимой ФИО1 отсутствует состав преступления, предусмотренный ч. 3 ст. 159 УК РФ, и она подлежит оправданию по предъявленному обвинению, так как просто использовала деньги по нецелевому назначению, суд сослался на свидетельские показания, материалы дела и показания самой ФИО1, данные ею в ходе предварительного следствия от 22 сентября 2020 года.

При этом в приговоре суд практически в полном объеме привел показания ФИО1 на предварительном следствии в качестве подозреваемой от 22 сентября 2020 года, от 28 сентября 2020 года, в качестве обвиняемой от 30 сентября 2020 года, от 06 октября 2020 года, от 27 октября 2020 года, однако не дал им никакой оценки.

Ссылаясь в опровержение доводов защитника на показания ФИО1 в качестве подозреваемой от 22 сентября 2020 года, суд не учел, что в судебном заседании осужденная их не подтвердила, привела доводы о составлении протокола допроса с нарушениями требований уголовно-процессуального закона, которые не получили оценку суда в приговоре.

В соответствии со ст. 252 УПК РФ суд рассматривает уголовное дело только в рамках предъявленного обвинения. Выйти за пределы обвинения, установив новые фактические обстоятельства, суд не вправе.

Обосновывая выводы о доказанности объективной стороны преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, суд сослался на то, что в судебном заседании свидетель ФИО8 не подтвердил подлинность своей подписи в предъявленном ему предварительном договоре купли-продажи грузопассажирского автотранспортного средства от 25 сентября 2014 года, который был представлен в Министерство сельского хозяйства для участия в конкурсном отборе, пояснял, что ФИО1 подписывал договор, который был составлен рукописным текстом.

При этом согласно предъявленному ФИО1 органами предварительного расследования обвинению и изложенным в приговоре обстоятельствам, установленным судом, ФИО1 представила содержащие заведомо ложные и недостоверные сведения о покупке крупного рогатого скота и транспортного средства документы, предоставление в Министерство сельского хозяйства <адрес> поддельных документов ей не вменялось.

Помимо этого, суд указал на наличие у ФИО1 значительной кредиторской задолженности, которая заведомо не позволяла реализовать составленный ею бизнес-план, в котором, как и в других представленных документах, ФИО1 не отразила наличие значительной кредиторской задолженности, а также отсутствие собственных денежных средств на расчетном счете, чем, по мнению суда, ввела в заблуждение конкурсную комиссию Министерства сельского хозяйства <адрес>.

Однако, исходя их установленных судом обстоятельств, указанных в приговоре, представленные в Министерство сельского хозяйства <адрес> документы содержали заведомо ложные и недостоверные сведения только о покупке крупного рогатого скота и транспортного средства, а не наличие таковых и в бизнес-плане.

Поскольку ФИО1 представила в Министерство сельского хозяйства <адрес> сведения о наличии необходимой суммы денежных средств, находящихся на расчетном счете, открытом на ее имя, суд не обосновал, в чем в данном случае заключался обман конкурсной комиссии.

Также суд сделал вывод о том, что действия ФИО1, предоставившей в Министерство сельского хозяйства <адрес> предварительные договоры купли-продажи от 25 сентября 2014 года и от 19 октября 2014 года, содержащие заведомо ложные и недостоверные сведения о приобретении КРС и транспортного средства, которые она не намеревалась приобрести, были направлены на обман и злоупотребление доверием конкурсной комиссии в целях получения бюджетных денежных средств, что свидетельствует о наличие у нее умысла на хищение указанных денежных средств, при этом как следует из предъявленного органами предварительного расследования ФИО1 обвинения, злоупотребление доверием конкурной комиссии ей не вменялось.

Согласно предъявленному обвинению и обстоятельствам, установленным судом и указанным при описании преступного деяния, она лишь использовала доверительные отношения при заключении предварительных договоров от 25 сентября 2014 года и от 19 октября 2014 года, а не злоупотребила доверием потерпевших от преступления.

Кроме того, в описательно-мотивировочной части приговора суд ограничился лишь перечислением письменных доказательств и указанием на протоколы процессуальных действий и иные документы, в которых они отражены, однако не раскрыл их содержание.

Таким образом, перечисленные в приговоре доказательства не содержат всестороннего анализа и оценки, не опровергают доводы ФИО1 о ее невиновности, а потому у суда не имелось достаточных оснований для вывода о доказанности умысла ФИО1 на совершение инкриминируемого ей преступления.

Судебная коллегия считает, что допущенные судом первой инстанции нарушения уголовно-процессуального закона являются существенными и не могут быть устранены в суде апелляционной инстанции, в соответствии с положениями ч.ч. 1, 2 ст.389.22 УПК РФ приговор подлежит отмене с направлением уголовного дела на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции, в ходе которого суду необходимо устранить допущенные нарушения уголовно-процессуального закона, выяснить и дать надлежащую оценку как уличающим, так и оправдывающим обвиняемую обстоятельствам, на основе состязательности сторон и, в зависимости от добытых данных, решить вопрос о виновности или невиновности ФИО1 в инкриминируемом ей преступлении.

При поступлении уголовного дела для рассмотрения в суд первой инстанции вопрос о мере пресечения подсудимой ФИО1, которой на предварительном следствии была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, не разрешался. Разрешая в соответствии с п. 9 ч. 3 ст. 389.28 УПК РФ вопрос о мере пресечения в отношении ФИО1, судебная коллегия учитывает обстоятельства, послужившие основанием для отмены приговора, данные о ее личности и полагает необходимым избрать в отношении нее меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.17, 389.20, 389.22, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Максатихинского межрайонного суда Тверской области от 31 мая 2021 года в отношении ФИО1 отменить, уголовное дело передать на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе.

Меру пресечения ФИО1 избрать в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ по правилам, предусмотренным ст. 401.3 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции. В случае подачи кассационной жалобы либо представления осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка