Определение Владимирского областного суда

ВЛАДИМИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 июля 2021 года Дело N 22-1518/2021

Владимирский областной суд в составе:

председательствующего Великанова В.В.

судей Абрамова М.В. и Мальцевой Ю.А.

при секретаре Гребневой А.Е.

с участием:

прокурора Колотиловой И.В.,

осужденного Золотова В.Н.,

защитника адвоката Тривайлова Ю.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника Митинкиной Н.В. на приговор Собинского городского суда Владимирской области от 25 мая 2021 года, которым

Золотов Владимир Николаевич, родившийся **** года в д.**** района **** области,

гражданин Российской Федерации, несудимый,

осужден по п."а" ч.4 ст.264 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 6 лет с отбыванием в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью в виде управления транспортным средством на срок 2 года

6 месяцев.

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу с зачетом в срок лишения свободы времени содержания Золотова В.Н. под стражей в период с 25.05.2021 до вступления приговора в законную силу из расчета один день за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью в виде управления транспортным средством поставлено исчислять с момента отбытия основного наказания в виде лишения свободы.

Также приняты решения о вещественных доказательствах, процессуальных издержках и о мере пресечения в отношении осужденного - Золотов В.Н. взят под стражу в зале суда.

Заслушав доклад судьи Мальцевой Ю.А., изложившей содержание приговора и существо апелляционной жалобы; выступление осужденного Золотова В.Н. и защитника Тривайлова Ю.В., поддержавших заявленные апеллянтом требования о смягчении назначенного наказания; а также выступление прокурора Колотиловой И.В., полагавшей необходимым оставить приговор без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

установил:

Золотов В.Н. признан виновным в том, что при управлении 31 мая

2020 года около 23 часов 15 минут технически исправным скутером "Lifan 50QT-26", в состоянии алкогольного опьянения, перевозя на заднем пассажирском сиденье без застегнутого мотошлема пассажира З., при движении в районе 13-го километра + 96 метров автодороги "Собинка-Лакинск-Ставрово", проходящей по территории Собинского района со стороны п.Ставрово в направлении г.Собинки Владимирской области, где имеется по одной полосе движения в каждом направлении, нарушил требования пунктов 1.5, 2.1.1, 2.1.2, 2.7 и 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, не имея права управления транспортными средствами, легкомысленно рассчитывая на имеющийся опыт вождения транспортным средством и предвидя возможность наступления общественно опасных последствий своих действий, но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывая на предотвращение этих последствий, сознательно пренебрегая установленными правилами, проявив преступную неосторожность, избрал скорость, которая не соответствовала дорожным условиям и не обеспечивала ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, вследствие нахождения в состоянии алкогольного опьянения не в полной мере контролировал дорожную обстановку по направлению своего движения в ночное время суток, не справился с управлением скутера, допустил его опрокидывание с причинением пассажиру скутера З. телесных повреждений, повлекших смерть последней.

Установленные в ходе судебного разбирательства обстоятельства совершения преступления подробно изложены в приговоре.

В апелляционной жалобе защитник Митинкина Н.В. считает приговор несправедливым ввиду чрезмерной суровости назначенного Золотову В.Н. наказания. Указывает, что отягчающих наказание Золотова В.Н. обстоятельств судом не установлено, а смягчающими признаны активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья виновного, принесение извинений потерпевшей, намерение возместить имущественный и моральный вред, причиненный в результате преступления, отсутствие судимостей. Обращает внимание, что ее подзащитный впервые по неосторожности совершил тяжкое преступление, к административной ответственности не привлекался. Считает, что с учетом совокупности смягчающих обстоятельств, личности виновного и его поведения во время и после совершения преступления, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, Золотову В.Н. назначено чрезмерно строгое наказание. Просит приговор изменить, назначить осужденному более мягкое наказание.

Изучив материалы дела, обсудив заявленные доводы, проверив законность, обоснованность и справедливость приговора, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Уголовное дело рассмотрено в общем порядке уголовного судопроизводства с соблюдением установленного ст.15 УПК РФ принципа состязательности сторон.

Выводы суда о виновности Золотова В.Н. соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на проверенных и исследованных в судебном заседании доказательствах, в том числе на его собственных показаниях, данных в ходе предварительного следствия, о том, как 31.05.2020, находясь в состоянии алкогольного опьянения, сел за руль скутера, супруга села позади него, оба были в мотошлемах, у которых нет застежек, поскольку шлемы старые, двигались по автодороге "Собинка-Лакинск-Ставрово" со стороны п.Ставрово в направлении г.Лакинска, было темное время суток, дорога была мокрой, его ослепил свет фар встречного автомобиля, он начал тормозить, в результате чего допустил опрокидывание управляемого им скутера на левую сторону, затем очнулся в БСП г.Владимира.

Эти показания получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, даны Золотовым В.Н. после разъяснения положений ст.51 Конституции РФ, о чем свидетельствуют соответствующие записи, скрепленные подписями участвующих в следственном действии лиц при отсутствии каких-либо замечаний. В проведении допроса участвовал защитник, при этом Золотову В.Н. разъяснялись последствия дачи показаний, возможность их использования в качестве доказательств, в том числе, в случае последующего отказа от них.

Обоснованно при этом отвергнуты судом показания Золотова В.Н. в суде, изменившего их в части ранее сообщенных сведений о причинах опрокидывания скутера и утверждавшего, что когда он притормозил, ослепленный светом фар, то почувствовал удар сзади, после которого уже ничего не помнил.

Данная версия проверялась судом первой инстанции и не нашла своего подтверждения.

В этой связи необходимо отметить результаты дополнительной автотехнической судебной экспертизы N 795 от 11.05.2021, согласно которой повреждения и следы контакта от постороннего (посторонних) твердого (твердых) предмета (предметов) на заднем колесе скутера, а также на других элементах задней части скутера, которые могли образоваться от столкновения с другим транспортным средством, отсутствуют. Механизм образования выявленных повреждений характерен при опрокидывании скутера на свои боковые стороны с последующим его перемещением по опорной поверхности и также может носить эксплуатационно-накопительный характер.

Кроме того, согласно выводам проведенной на предварительном следствии судебной автотехнической экспертизы N 113 от 17.06.2020 рулевое управление и тормозная система скутера на момент осмотра находились в работоспособном состоянии.

Объективно обстановка на месте дорожно-транспортного происшествия зафиксирована в протоколе осмотра места происшествия с прилагающимися к нему фото-таблицей и схемой. Данный процессуальный документ составлен непосредственно после обнаружения дорожно-транспортного происшествия - в период времени с 00.30 час. до 03.00 час. 01.06.2020 с участием понятых, которые удостоверили правильность отражения хода осмотра. Содержание названного протокола также опровергает утверждения подсудимого об обнаружении им в дальнейшем на месте дорожно-транспортного происшествия деталей, якобы, свидетельствовавших о столкновении его скутера с другим транспортным средством.

Кроме того, самим Золотовым В.Н. мер по приобщению заявленных им предметов к уголовному делу в качестве вещественных доказательств не принималось, ни на предварительном, ни в судебном следствии данные детали им не предъявлялись.

Состояние опьянения, в котором виновный находился в момент опрокидывания скутера под его управлением, подтверждается, помимо его показаний, также результатами его освидетельствования на состояние опьянения от 01.06.2020 и показаниями несовершеннолетнего свидетеля П. на предварительном следствии о том, что его мать З. и ее супруг Золотов В.Н. в дневное время 31.05.2020 распивали водку, после чего около 20.00 часов уехали в гости на скутере. Около 01.00 часа 01.06.2020 ему позвонил Золотов В.Н. и сообщил, что находится в БСП г.Владимира, просил узнать, где находится мать. Он стал звонить во все больницы Собинского района и узнал, что по описанию его мать погибла в ДТП.

Количество и характер, механизм образования телесных повреждений, а также причина смерти З.(П.) установлены судом на основании судебно-медицинского исследования, которое является ясным, научно обосновано, сторонами не оспаривается.

По результатам судебного разбирательства после исследования всех собранных по делу доказательств Золотов В.Н. при выступлении в прениях сторон и с последним словом заявил о признании вины по предъявленному обвинению с раскаянием в содеянном.

Приведенные доказательства получили в описательно-мотивировочной части приговора надлежащую оценку суда в соответствии со ст.87, 88 УПК РФ.

Правовая квалификация действий осужденного по п."а" ч.4 ст.264 УК РФ как нарушение лицом, управляющим механическим транспортным средством и находящимся в состоянии опьянения, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека, является верной.

Оценив поведение Золотова В.Н. в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства, активно реализовывавшего свои процессуальные права, а также с учетом выводов заключения комиссии экспертов по результатам судебно-психиатрической экспертизы суд объективно признал его вменяемым по отношению к инкриминированному ему преступлению.

При назначении наказания суд в соответствии со ст.6, 60 УК РФ в должной степени учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, смягчающие наказание обстоятельства при отсутствии отягчающих, а также степень влияния назначенного наказания на исправление осужденного.

Отмеченные в апелляционной жалобе активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья виновного, принесение извинений потерпевшей, намерение возместить имущественный ущерб и моральный вред, причиненные в результате преступления, отсутствие судимостей, признаны судом смягчающими наказание обстоятельствами.

Сомнений в том, что данные обстоятельства установлены при постановлении приговора не в полном объеме либо учтены в недостаточной степени, не имеется.

Вместе с тем, исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного во время и после его совершения, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и являющихся основаниями для применения в отношении Золотова В.Н. положений ст.64 УК РФ, при вынесении приговора и при проверке его законности, обоснованности и справедливости судом апелляционной инстанции не установлено.

Лишение свободы, как единственно предусмотренное уголовным законом в качестве основного наказания за совершенное преступление, соразмерно содеянному, личности виновного и отвечает закрепленным уголовным законом целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного, предупреждения совершения им новых преступлений.

Излишне суровой и несправедливой примененную в данном случае меру уголовной ответственности, вопреки утверждениям апеллянта, признать нельзя.

Закрепленные в ч.1 ст.62 УК РФ правила назначения наказания при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п."и" ч.1 ст.61 УК РФ, соблюдены.

Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую согласно ч.6 ст.15 УК РФ суд не усмотрел, изложив в приговоре соответствующие мотивы принятого решения, которые суд апелляционной инстанции признает верными.

Анализ совокупности установленных при судебном разбирательстве данных подтверждает правильность вывода суда первой инстанции о применении к виновному именно реального лишения свободы.

С учетом фактических обстоятельств совершения преступления и степени его общественной опасности, характера наступивших последствий и личности виновного условное осуждение, действительно, не обеспечит восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Поскольку санкцией ч.2 ст.264 УК РФ не предусмотрена возможность применения дополнительного наказания по усмотрению суда, обоснованным следует признать и запрещение Золотову В.Н. заниматься определенной деятельностью, вид которой конкретизирован судом с учетом объекта преступления.

Вид исправительного учреждения для отбывания Золотовым В.Н. лишения свободы за преступление, совершенное по неосторожности, правильно определен в приговоре в соответствии с п."а" ч.1 ст.58 УК РФ.

В свою очередь, колония-поселение обусловила применение льготных правил п."в" ч.3.1 ст.72 УК РФ при зачете в срок отбытия наказания времени содержания Золотова В.Н. под стражей до вступления приговора в законную силу.

Таким образом, по результатам рассмотрения уголовного дела в апелляционном порядке поводов для удовлетворения апелляционной жалобы защитника, как и иных предусмотренных ст.389.15 УПК РФ оснований изменения либо отмены приговора, не выявлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

приговор Собинского городского суда Владимирской области от 25 мая 2021 года в отношении Золотова Владимира Николаевича оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника Митинкиной Н.В. - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, через Собинский городской суд Владимирской области в течение

6 месяцев со дня его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного определения. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба подается непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий В.В.Великанов

Судьи М.В.Абрамов

Ю.А.Мальцева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка