Определение Судебной коллегии по уголовным делам Ярославского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ЯРОСЛАВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 августа 2021 года Дело N 22-1518/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Ярославского областного суда в составе:

председательствующего Сердюкова Б.И.,

судей Чугунова А.Б., Иларионова Е.В.,

при секретаре Леонтьевой А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвоката Рязанцевой В.В. в защиту осужденного Корнийчука А.А., потерпевшего ФИО 1 на приговор Ленинского районного суда г. Ярославля от 14 июля 2020 года, которым

Корнийчук Алексей Анатольевич, ПЕРСОНАЛЬНЫЕ ДАННЫЕ года рождения, уроженец ПЕРСОНАЛЬНЫЕ ДАННЫЕ, несудимый,

осужден по п. "з" ч.2 ст.111 УК РФ к 3 годам 2 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения Корнийчуку А.А. изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда.

Срок наказания исчислен Корнийчуку А.А. со дня вступления приговора в законную силу.

Зачтено в срок отбывания наказания Корнийчуку А.А. время содержания под стражей с 14 июля 2020 года до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Взыскано с Корнийчука А.А. в пользу Российской Федерации в лице Территориального фонда обязательного медицинского страхования Ярославской области расходы на обязательное медицинское страхование, затраченные на лечение потерпевшего ФИО 1. в размере 43918 рублей 52 копеек.

Взыскано с Корнийчука А.А. в пользу ФИО 1 в счет компенсации морального вреда 350 000 рублей, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Определена судьба вещественных доказательств по делу.

Заслушав доклад судьи Иларионова Е.В., выступления осужденного Корнийчука А.А., адвоката Рязанцевой В.В. в его защиту, потерпевшего ФИО 1 и его представителя - адвоката Рыбакову В.С. в поддержание доводов жалоб, мнение прокурора Розовой Н.Е., полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Корнийчук А.А. осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением оружия.

Преступление совершено 12 октября 2019 года, в г. Ярославле, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Корнийчук А.А. вину не признал, дело рассмотрено в общем порядке принятия судебного решения.

В апелляционной жалобе адвокат Рязанцева В.В. в защиту Корнийчука А.А. просит приговор изменить, переквалифицировать действия осужденного на ч.1 ст. 114 УК РФ, применить положения ст. 73 УК РФ, снизить размер наказания и компенсации морального вреда до 300 000 рублей.

Считает, что приговор является несправедливым, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Полагает, что в действиях осужденного не содержится признаков состава преступления, предусмотренного п. "з" ч.2 ст. 111 УК РФ, его виновность в совершении данного преступления не нашла своего подтверждения.

Оспаривает вывод суда об отсутствии в его действиях необходимой обороны от действий потерпевшего, считает, что он опровергается видеозаписью, показаниями осужденного, потерпевшего и свидетелей.

Приводит показания осужденного, подтверждающиеся показаниями свидетелей ФИО 2., ФИО 3 о том, что между Корнийчуком А.А. и ФИО 1. произошел словесный конфликт, от которого Корнийчук А.А. хотел уйти; по мере выпитого спиртного ФИО 1. становился все агрессивнее, продолжал конфликт, стал оскорблять осужденного с использованием ненормативной лексики, угрожал закрыть автосервис, на следующий день прийти с друзьями для физической расправы.

Указывает, что осужденный, зная физическую подготовку ФИО 1., реально воспринял угрозы, предложил не ждать следующего дня, а разобраться; возникла обоюдная драка без применения предметов.

Считает, что вывод суда о нанесении Корнийчуком А.А. удара потерпевшему в глаз металлической трубой не подтвержден доказательствами, никто из свидетелей это не видел, ФИО 1. в силу алкогольного опьянения события помнил плохо; показания Корнийчука А.А. о нанесении удара в глаз кулаком подтверждено заключением судебно-медицинской экспертизы о механизме образования этого повреждения.

Оспаривает вывод суда о получении Корнийчуком А.А. перелома ребер не от действий потерпевшего. Излагает насильственные действия потерпевшего по избиению осужденного, указывает, что последний оспаривал заключение СМЭ в части давности образования перелома ребер, пояснял, что ребра ему сломал ФИО 1., это подтверждается показаниями свидетелей ФИО 4., который наблюдал Корнийчука А.А. на следующий день, тот держался за грудь из-за сильной боли.

Отмечает, что по заключению экспертизы Корнийчуку А.А. причинены повреждения, повлекшие легкий вред здоровью и вред здоровью средней тяжести; материалы о причинении легкого вреда здоровью выделены в отдельное производство, экспертиза проводится, с ее заключением Корнийчук А.А. не ознакомлен. Полагает, что суд не устранил противоречия в связи с несогласием осужденного с заключением экспертизы; бездоказательно пришел к выводу об отсутствии у него сильной боли в момент конфликта с ФИО 1.

Ссылается на видеозапись, считает, что ФИО 1. желал продолжения избиения Корнийчука А.А., закончившегося в помещении, вышел на улицу, стал преследовать осужденного, и, стоя у машины, высказал оскорбления и угрозу убийством, а свидетели ФИО 5. и ФИО 6., подошли позднее, всех слов потерпевшего не слышали. Указывает, что Корнийчук А.А. достал из машины нож с целью остановить агрессию ФИО 1., замахи ножом являлись демонстрацией предостережения потерпевшего, последний кинулся на Корнийчука А.А., применил удушающий прием, пытался свалить на землю и тот, опасаясь за свою жизнь, ударил ножом в бок.

Оспаривает основанную на просмотре видеозаписи оценку судом действий потерпевшего и осужденного. Отмечает, что после получения первого удара ножом ФИО 1. набросился на Корнийчука А.А., продолжая избивать его, в ответ Корнийчук А.А., боясь за свою жизнь, нанес еще удары ножом, не чувствуя, как нож входит в тело потерпевшего, а после того, как ФИО 5. вырвал нож, дерущихся растащили, в результате драки у Корнийчука А.А. было сломано ребро и нос, разбита голова, повреждена левая рука с сильной кровопотерей.

Оценивая характер нападения ФИО 1. и ответные действия Корнийчука А.А., считает, что в действиях осужденного имелось превышение пределов необходимой обороны, в соответствии с ч.2 ст. 37 УК РФ, что должно повлечь квалификацию его действий по ч.1 ст. 114 УК РФ.

Обращает внимание, что свидетели были в состоянии опьянения, не помнили причины конфликта, потерпевший не помнил угрожал ли осужденному, поэтому показания Корнийчука А.А. в данной части не опровергнуты.

Просит снизить размер компенсации морального вреда потерпевшему до 300 000 рублей, то есть в признанном осужденным размере, с учетом незначительного его дохода, оказания им помощи родителям.

Считает назначенное наказание суровым, просит о его снижении. Приводит смягчающие и иные заслуживающие внимания обстоятельства, которые не были должным образом учтены судом, а именно проживание с гражданской супругой, съем жилья, трудоустройство в автосервисе, положительные характеристики, раскаяние, принесение извинений, частичное признание иска, помощь родителям, противоправное поведение потерпевшего.

Обращает внимание на состояние здоровья осужденного, оказание им помощи родителям, проживающим на Украине.

Считает, что при условном осуждении Корнийчук А.А. сможет скорее возместить ущерб.

В апелляционной жалобе потерпевший ФИО 1. просит об отмене приговора, вынесении нового приговора, с усилением наказания осужденному, полным удовлетворением его исковых требований.

Считает, что наказание является несправедливым, вследствие чрезмерной мягкости, которая не соответствует тяжести преступления, личности осужденного, не было учтено его мнение о назначение сурового наказания.

Полагает, что суд не мотивировал свои выводы о наличие смягчающего наказания обстоятельства - противоправного поведения, явившегося поводом для преступления.

Указывает на повышенную степень общественной опасности преступления, тяжесть совершенного преступления с применением холодного оружия, фактическое непризнание вины, отсутствие раскаяния, мер по заглаживанию причиненного вреда.

Обращает внимание, что осужденный является гражданином иностранного государства, проживает без документов и регистрации, не имеет семьи, постоянной работы, ранее привлекался к уголовной ответственности, после совершения преступления более полутора месяцев был в розыске, не оказал медицинскую помощь. Считает, что смягчающее обстоятельство как частичное признание вины не соответствует действительности, а состояние здоровья и оказание помощи родителям не подтверждено доказательствами. Ссылается на закрепленный в п.1 ч.1 ст. 6 УПК РФ принцип защиты прав и законных интересов потерпевших. Не соглашается с размером компенсации морального вреда, считает сумму заниженной, а приговор несправедливым вследствие мягкости.

В письменных возражениях прокурор просил приговор оставить без изменения, а жалобу адвоката Рязанцевой В.В.- без удовлетворения.

Заслушав мнение участников процесса, проверив доводы апелляционных жалоб по материалам уголовного дела, судебная коллегия приходит к выводу о том, что приговор подлежит изменению.

Виновность осужденного подтверждается совокупностью исследованных доказательств, а именно, показаниями потерпевшего ФИО 1., свидетелей ФИО 2., ФИО 5., ФИО 6., ФИО 7., ФИО 8., ФИО 3., ФИО 4., данными протоколов осмотра места происшествия, предметов, видеозаписи с камеры видеонаблюдения, заключений судебно-медицинских, криминалистической экспертиз.

Выводы суда о доказанности вины Корнийчука А.А. в основном соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, полно и правильно изложенных в приговоре.

Тщательный анализ и основанная на законе оценка доказательств с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а их совокупности - достаточности для разрешения дела, позволили суду прийти к выводу о доказанности вины осужденного в совершении инкриминируемого ему преступления.

Неправильного применения уголовного закона, влекущего отмену приговора, не допущено.

Из показаний потерпевшего ФИО 1., свидетелей ФИО 2., ФИО 5., ФИО 6., ФИО 8. усматривается, что 12 октября 2019 года между осужденным и потерпевшим произошел взаимный словесный конфликт на почве личных неприязненных отношений, что и явилось мотивом совершения преступления, который в дальнейшем перерос в драку.

Из данных доказательств, а также показаний свидетелей ФИО 3., ФИО 2., ФИО 6. видно, что между осужденным и потерпевшим имел место конфликт, который сопровождался взаимными высказываниями оскорблений и угроз.

Указанные обстоятельства также подтверждаются показаниями осужденного, данными в ходе предварительного следствия, из которых видно, что конфликт произошел у него с потерпевшим на почве общих знакомых.

Свидетели, на которых ссылается защитник, не указывали на то, что именно потерпевший первым применил насилие к осужденному.

Представленные выше доказательства опровергают показания осужденного в судебном заседании о том, что его конфликт с потерпевшим был обусловлен высказываниями последнего в его адрес в неприличной форме, поэтому судебная коллегия считает их недостоверными.

Суд первой инстанции правильно, в рамках предъявленного обвинения, с учетом исследованных доказательств, установил, что преступление совершено осужденным в ходе словесного конфликта с потерпевшим на почве личных неприязненных отношений.

Однако, с учетом указанных выше доказательств, оснований не доверять которым не имеется, подлежат исключению из описательно- мотивировочной части приговора, выводы суда первой инстанции о том, что причиной словесного конфликта между осужденным и потерпевшим явились высказывания ФИО 1 в адрес Корнийчука А.А. в неприличной форме, как не нашедшие своего подтверждения.

Вопреки доводов жалобы защитника, показаниями потерпевшего, заключением судебно- медицинской экспертизы, показаниями свидетелей подтверждается нанесение осужденным в помещении автосервиса не менее одного удара кулаком правой руки в область лба слева, не менее одного удара металлической трубой в область века правого глаза.

Действительно, осужденный отрицал нанесение потерпевшему удара металлической трубой, но не оспаривал применение к нему насилия в помещении автосервиса, в процессе взаимного нанесения ударов.

Вместе с тем, из показаний потерпевшего усматривается, что Корнийчук А.А. в процессе конфликта с ним наносил удары руками по лицу, в том числе острой частью трубы в правый глаз.

Свидетель ФИО 6., когда приехала на место происшествия, видела в автосервисе рядом с осужденным, слева от стола, валявшуюся трубу.

Заключением судебно- медицинской экспертизы подтверждается наличие повреждений у потерпевшего в лобной области, на веке правого глаза, они не повлекли расстройства здоровья (вреда здоровью).

Доводы осужденного, отрицавшего применение трубы, судом обоснованно отвергнуты, с учетом имеющихся доказательств. Ссылка стороны защиты на показания свидетелей, которые не видели момент нанесения удара трубой, также не является доказательством невиновности Корнийчука А.А., поскольку очевидцы целенаправленно не наблюдали за дракой, а констатировали активные действия обоих дерущихся и последствия драки в виде гематом и кровоподтеков, в том числе видели повреждение в области глаза у ФИО 1

Заключение судебно- медицинской экспертизы также не опровергает показания потерпевшего о нанесении ему удара трубой.

Выводы суда первой инстанции об отсутствии в действиях Корнийчука А.А. превышения пределов необходимой обороны, основаны на показаниях потерпевшего ФИО 1., подтвержденных видеозаписью, показаниях свидетелей, являются мотивированными и правильными.

Показания потерпевшего, свидетелей ФИО 2., ФИО 5., ФИО 6., ФИО 3., данные видеозаписи опровергают доводы осужденного о том, что он выбежал из помещения автосервиса с надеждой на то, что потерпевший перестанет на него нападать.

Из показаний потерпевшего, свидетеля ФИО 6. усматривается, что они вышли из здания автосервиса, собирались ехать домой.

Из исследованных материалов дела, включая, видеозаписи с места происшествия, усматривается, что Корнийчук А.А., находясь также на улице, целенаправленно подошел к своей машине, несколько раз пытался открыть дверцу, после чего достал кинжал и пошел на ФИО 1., от первого удара кинжалом потерпевший увернулся.

После неудачной попытки нанести удар потерпевшему, осужденный оббежал автомобиль, целенаправленно направился в сторону потерпевшего, при этом, со стороны потерпевшего никакого посягательства не было.

Далее ФИО 1., по его словам, пошел навстречу, желая обезопасить находившуюся рядом ФИО 6. После того, как ФИО 1., пресекая действия Корнийчука А.А., упал с ним на землю, осужденный имевшимся кинжалом нанес не менее 6 ударов по телу потерпевшего.

Факт нанесения осужденным ударов кинжалом потерпевшему подтверждается данными видеозаписи, показаниями потерпевшего, свидетелей ФИО 5., ФИО 6., заключением судебно- медицинской экспертизы.

Надлежащим образом проанализировав исследованные доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что применение кинжала необходимостью не вызывалось, ФИО 1. на улице на Корнийчука А.А. не нападал, собирался ехать домой, не совершал действий, представляющих реальную опасность для жизни и здоровья осужденного.

Доводы стороны защиты о высказывании на улице потерпевшим угроз в адрес осужденного, не подтверждаются материалами дела, в частности показаниями потерпевшего, свидетелей ФИО 2., ФИО 6., ФИО 5.

Вопреки доводов осужденного о серьезной спортивной подготовке ФИО 1., было установлено, что потерпевший и осужденный были ровесниками, находились в молодом возрасте, имеют примерно одинаковую физическую форму, занимались бойцовским видами спорта.

В приговоре должным образом проанализированы доводы осужденного, касающиеся применения удушающего приема во время нанесения первого удара кинжалом, они мотивированно были отвергнуты, обоснованно было указано на то, что потерпевший защищался от действий осужденного, так как этому предшествовало нападение осужденного на потерпевшего с кинжалом.

Судом должным образом проверены и обоснованно отвергнуты доводы Корнийчука А.А. о получении им перелома ребра от предшествовавших действий ФИО 1., что вызывало сильную физическую боль и неспособность дать отпор нападению потерпевшего.

По заключению судебно-медицинской экспертизы N 565 от 24 марта 2020 года, имевшийся у Корнийчука А.А. перелом 9 правого ребра по задней подмышечной линии мог возникнуть в пределах 21 суток до момента выполнения рентгенографии органов грудной клетки от 12 декабря 2019 года, и не мог возникнуть в указанный в постановлении срок - 12 октября 2019 года.

Ходатайство защиты о проведении повторной судебно-медицинской экспертизы Корнийчука А.А. надлежащим образом разрешено следователем, в его удовлетворении было отказано.

Показания свидетеля ФИО 4., который на следующий день после события преступления видел у Корнийчука А.А. повреждения на голове, руке, Корнийчук А.А. держался за грудь, не опровергают совокупность иных доказательств о причинении осужденному перелома ребра в иное время.