Определение Астраханского областного суда

АСТРАХАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 8 июля 2021 года Дело N 22-1518/2021

Суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда в составе:

председательствующего судьи Лисовской В.А.,

судей Плискина В.Ф., Подопригора Е.В.,

при ведении протокола помощником судьи Каданиной О.В.,

с участием прокурора Убушаева В.П.,

осужденного Иванова О.О.,

защитника в лице адвоката Мартышкиной О.В.,

потерпевшей Ш.Н.О.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам и дополнениям к ним осужденного Иванова О.О. и его защитника - адвоката Мшвениерадзе Г.Г. на приговор Кировского районного суда г. Астрахани от 28 апреля 2021 г., которым

Иванов О.О., <данные изъяты>, ранее судимый:

- 21.02.2013 Кировским районным судом г. Астрахани по ч. 2 ст. 162 УК Российской Федерации к 5 годам лишения свободы, освобожденный 17.11.2015 на основании постановления Теучежского районного суда Республики Адыгея от 06.11.2015 условно-досрочно на неотбытый срок 1 год 9 месяцев 16 дней;

- 18.08.2016 Советским районным судом г. Астрахани по ч. 3 ст. 30, пп. "в", "г" ч. 2 ст. 161 УК Российской Федерации, ст. ст. 79, 70 УК Российской Федерации к 4 годам лишения свободы, освобожденный 17.05.2019 на основании постановления Красноармейского городского суда Саратовской области от 06.05.2019 условно-досрочно на неотбытый срок 10 месяцев 3 дня.

осужден по п. "г" ч. 2 ст. 161 УК Российской Федерации к 2 года 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом в срок лишения свободы на основании ст. 72 УК Российской Федерации времени содержания Иванова О.О. под стражей в период с 11.07.2019 по день вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы в исправительной колонии особого режима.

Заслушав доклад судьи Лисовской В.А. по обстоятельствам дела, содержанию приговора, доводам апелляционных жалоб и дополнений, выслушав осужденного Иванова О.О. и его защитника - адвоката Мартышкину О.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб в части суровости назначенного осужденному наказания и его смягчении, потерпевшую Ш.Н.О., оставившую решение вопроса по жалобам на усмотрение суда, прокурора Убушаева В.П., полагавшего оставить приговор без изменения, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

По приговору суда Иванов О.О. признан виновным в грабеже, то есть открытом хищении имущества Б.Н.Р., совершённом с применением насилия к Ш.Н.О., не опасного для здоровья.

Преступление совершено 10 июля 2019 г. примерно в 6 часов в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Иванов О.О. вину признал.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Иванов О.О. считает приговор подлежащим отмене ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, существенного нарушения уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона и несправедливости вследствие чрезмерной суровости.

Указывает, что суд использовал доказательства, полученные с нарушением закона; безосновательно отверг его доводы о непричастности к инкриминируемому преступлению; немотивированно отказал в удовлетворении ходатайства о признании недопустимыми доказательствами показаний потерпевших Ш.Н.О. и Б.Н.Р., которые содержат существенные противоречия, как между собой, так и с заключением судебно- медицинской экспертизы, в том числе в части локализации и механизма образования у Ш.Н.О. телесных повреждений; не проверил должным образом его доводы о совершении потерпевшими преступления в отношении него, о причинах, по которым телефоны потерпевшего Б.Н.Р. оказались у него, а именно с целью проверки причин того, каким образом персональные данные его супруги оказались в телефонах потерпевших, а также не проверил отсутствие у него корыстного умысла на хищение мобильных телефонов Б.Н.Р., которые он не смог вернуть своевременно ввиду плохого самочувствия.

Считает, что выводы суда о его виновности основаны на предположениях; все имеющиеся сомнения в его виновности судом не были истолкованы в его пользу, тогда как все исследованные и положенные в основу приговора судом доказательства, устанавливают лишь обстоятельства произошедших событий, но никак не подтверждают его виновность именно в совершении грабежа из корыстных побуждений, с применением насилия. Кроме того, стоимость похищенных мобильных телефонов с учетом эксплуатации и износа не устанавливалась.

Заявляет о наличии существенных нарушений уголовно-процессуального закона при возбуждении уголовного дела и квалификации его действий по п. "г" ч. 2 ст. 161 УК Российской Федерации вследствие чего все доказательства" полученные в ходе предварительного расследования, являются недопустимыми; о нарушении его права на защиту в ходе предварительного расследования и; в судебном заседании, а также о несправедливости судебного разбирательства.

Обращает внимание, что суд первой инстанции не выполнил указания суда кассационной инстанции и не устранил выявленные нарушения, постановив приговор на совокупности доказательств, которым не дал надлежащих анализа и оценки.

Полагает, что приведенные им обстоятельства свидетельствуют об одностороннем рассмотрении судом уголовного дела, обвинительном уклоне суда.

Не соглашается с видом и размером назначенного ему судом наказания, указывая, что суд не мотивировал в приговоре выводы о невозможности его исправления в условиях, не связанных с лишением свободы; формально учел смягчающие наказание обстоятельства, в том числе, признание им своей вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшим, наличие заболеваний, в связи с чем, назначил чрезмерное суровое наказание.

Просит приговор изменить и снизить назначенное ему наказание, применив положения ст. 64, ч. 3 ст. 68 УК Российской Федерации.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней адвокат Мшвениерадзе Г.Г. считает приговор незаконным и несправедливым вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания.

Считает, что суд формально учел смягчающие наказания обстоятельства в виде признания вины в полном объеме, наличия инвалидности, состояния здоровья, тогда как Иванов О.О. имеет психическое расстройство, является инвалидом 2-ой группы с детства и страдает рядом тяжелых заболеваний. Кроме того, суд не обосновал отсутствие оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК Российской Федерации и применения ст. ст. 64, 73 УК Российской Федерации.

Полагает необоснованным тот факт, что суд при назначении Иванову О.О. наказания дважды учел сведения об имевшихся ранее судимостей, и что суду следовало критически отнестись к характеристике в отношении Иванова 0.0., данной участковым уполномоченным полиции.

Просит приговор изменить и смягчить назначенное Иванову О.О. наказание.

Изучив доводы апелляционных жалоб, проверив материалы дела, выслушав участников уголовного судопроизводства, суд апелляционной инстанции находит приговор законным, обоснованным и справедливым.

Выводы суда о виновности Иванова О.О. в совершении преступления, за которое он осужден, при обстоятельствах, установленных судом, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на совокупности исследованных судом и подробно изложенных в приговоре доказательств.

Так, в ходе предварительного следствия осужденный Иванов О.О. вину в инкриминируемом преступлении не признавал, указывал, что 10.07.2019 потерпевший Б.Н.Р. сам передал ему два сотовых телефона "<данные изъяты>" и "<данные изъяты>" для проверки банковских операций с денежными средствами, произведенных с сотового телефона потерпевшего. Когда в ходе конфликта между Б.Н.Р. и Ш.Н.О. возник конфликт, и Б.Н.Р. погнался за Ш.Н.О., он отошел в сторону "гребного канала" и заснул в камышах на пустыре. В этот день он телефоны не вернул, плохо себя чувствовал.

Вместе с тем, в судебном заседании осужденный Иванов О.О. вину признал в полном объеме, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции Российской Федерации.

Виновность осужденного Иванова О.О. подтверждается показаниями потерпевшей Ш.Н.О., о том, что 09.07.2019 по месту жительства Б.Н.Р., последний, она, Иванов О.О. распивали спиртные напитки. Примерно в 2 часа она легла спать, Б.Н.Р. и Иванов О.О. находились на кухне, пили спиртное и общались, никаких конфликтов, не возникало. Сотовые телефоны Б.Н.Р. лежали на полке в столе на кухне. Наутро, когда они с Ивановым О.О. собирались, а Б.Н.Р. находился в туалетной комнате, она заметила, что Иванов О.О. взял из кухни сотовые телефоны Б.Н.Р. и положил их к себе в сумку. Она сделала замечание Иванову О.О. и потребовала, чтобы он положил телефоны на место, на что он подошел к ней, схватил ее за руки и ладонью ударил по лицу, от чего она почувствовала физическую боль. Она не стала больше ничего говорить, так как побоялась, что он может продолжить наносить ей удары, после этого Иванов О.О. вышел из квартиры. Когда Б.Н.Р. вышел из туалетной комнаты она ему все рассказала. Она пыталась дозвониться до Иванова О.О., но абонент был недоступен. 10.07.2019 г. в салон сотовой связи с целью проверки перевода денежных средств никто не ходил и не планировал идти.

Из показаний потерпевшего Б.Н.Р. следует, что 05.07,2019 ему сын подарил мобильный телефон "<данные изъяты>". 09.07.2019 он, его знакомая Ш.Н.О. и Иванов О.О. распивали спиртные напитки в его квартире. После распития спиртных напитков все пошли спать, никаких конфликтов не было. Утром, обнаружив спящими вместе Иванова О.О. и Ш.Н.О., он попросил их покинуть его квартиру, а сам пошел в ванную комнату. Выйдя из ванной комнаты, он обнаружил, что Иванов О.О. ушел, а его (Б.Н.Р.) сотовые телефоны <данные изъяты>" и <данные изъяты>, а также чехол черного цвета пропали. Ш.Н.О. сказала, что все пропавшие предметы забрал Иванов О.О., когда она пыталась ему помешать, он ее ударил по лицу. Он проверил содержимое сумки Ш.Н.О., похищенного имущества в ее сумке не оказалось, он понял, что имущество похитил Иванов 0.0. Дозвониться до Иванова О.О. не получилось.

В ходе осмотра мест происшествия, ход которых зафиксирован в соответствующих протоколах и фототаблицам к ним, 10.07.2019 потерпевший Б.Н.Р. указал место, где с 9 на 10 июля 2019 г. у него были похищены два сотовых телефона, а 11.07.2019 в кабинете ОУР УМВД России по г. Астрахани у Иванова О.О. изъяты мобильные телефоны марки "<данные изъяты>" и "<данные изъяты>", чехол черного цвета.

Согласно заключению оценочной экспертизы N от 11.07.2019, рыночная стоимость телефона "<данные изъяты>", с учётом износа и срока эксплуатации по состоянию на 10.07.2019, составляет 15 500 рублей.

Оценив эти и другие доказательства в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу о том, что они являются достаточными для принятия решения по делу, поскольку позволили всесторонне, полно и объективно установить обстоятельства преступления и виновность Иванова О.О. в его совершении.

Оценка исследованным доказательствам судом первой инстанции, в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК Российской Федерации дана с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а в своей совокупности - достаточности для разрешения данного дела. Положенные судом в основу приговора доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и обоснованно признаны допустимыми.

Не смотря на то, что осужденный Иванов О.О. свою вину в судебном заседаний признал в полном объеме, суд первой инстанции тщательно проверил его доводы о невиновности в инкриминируемом преступлении, выдвинутые в ходе предварительного следствия, и обоснованно отверг их, как не нашедшие своего подтверждения, поскольку они опровергаются всей совокупностью исследованных по делу доказательств, в том числе показаниями потерпевших Б.Н.Р. и Ш.Н.О., оснований не доверять которым у суда не имелось. Не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции, поскольку, из материалов дела усматривается, что показания потерпевших, признанные судом правдивыми, являются последовательными, противоречий, имеющих существенное значение, не содержат, согласуются с другими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности потерпевших в оговоре осужденного Иванова О.О., судом первой инстанции не установлено, из материалов уголовного дела такие обстоятельства не усматриваются.

Показания потерпевшей Ш.Н.О. не противоречат выводам судебно-медицинской экспертизы о характере обнаруженных у неё телесных повреждений, а напротив согласуются с ними.

Стоимость похищенного имущества установлена на основании заключения эксперта и сомнений не вызывает.

Нарушений уголовно-процессуального закона при производстве по делу, которые ставили бы под сомнение законность возбуждения, расследования дела, передачу его на стадию судопроизводства и в дальнейшем - саму процедуру судебного разбирательства из материалов дела не усматривается. Процедура предъявления Иванову О.О. обвинения соблюдена. Обвинительное заключение составлено с учетом положений ст. 220 УПК Российской Федерации.

Разбирательство дела проведено в условиях состязательного процесса, в рамках предъявленного Иванову 0.0. обвинения с обеспечением его права на защиту.

Постановленный судом приговор соответствует требованиям ст. ст. 307 - 309 УПК Российской Федерации. В нем отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию ц соответствии со ст. 73 УПК Российской Федерации, проанализированы подтверждающие их доказательства, получившие надлежащую оценку с приведением мотивов, аргументированы выводы, относящиеся к вопросу квалификации преступления, разрешены иные вопросы, имеющие отношение к делу, из числа предусмотренных ст. 299 УПК Российской Федерации. Какие-либо не устраненные противоречия в доказательствах и сомнения в виновности осужденного, требующие толкования в его пользу, по делу отсутствуют.

Правильно установив фактические обстоятельства дела, суд обоснованно квалифицировал действия Иванова О.О, по п. "г" ч. 2 ст. 161 УК Российской Федерации.

Суд первой инстанции правильно установил, что умышленные действия Иванова О.О., направленные на хищение чужого имущества, носили открытый характер, были очевидны для потерпевшей Ш.Н.О., находящейся в комнате вместе с Ивановым О.О., сопровождались применением насилия, не опасного для здоровья.

Каких-либо объективных данных, свидетельствующих об обвинительном уклоне суда первой инстанции, необъективности процедуры судебного разбирательства, в материалах уголовного дела не содержится.

Наказание Иванову О.О. назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, ч. 2 ст. 43, ст. 60 УК Российской Федерации, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности осужденного, наличия смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств судом учтены наличие у Иванова О.О. заболевания, состояние здоровья, наличие у него инвалидности, признание вины.

Отягчающим наказание обстоятельством судом признано наличие в действиях Иванова О.О. особо опасного рецидива преступлений.

Таким образом, при назначении Иванову О.О. наказания судом в полном объеме учтены все обстоятельства, влияющие на назначение справедливого наказания, в том числе, на которые имеется ссылка в апелляционных жалобах. Других смягчающих наказание обстоятельств судом первой инстанции не установлено и из материалов уголовного дела не усматривается.

Учитывая характер и тяжесть совершенного преступления, данные личности осужденного, конкретные фактические обстоятельства дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для применения в отношении Иванова О.О. положений ст. ст. 64, 73, ч. 3 ст. 68 УК Российской Федерации, и изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК Российской Федерации. Не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Выводы суда о назначении Иванову О.О. наказания в виде лишения свободы с реальной изоляцией его от общества в приговоре мотивированы и признаются судом апелляционной инстанции правильными.

Вид и размер назначенного Иванову О.О. наказания определен в пределах санкции уголовного закона и излишне суровым не является.

Судом проверено психическое состояние осужденного, и с учетом выводов экспертов-психиатров, проводивших судебную психиатрическую экспертизу, показаний эксперта В.В.Н. в судебном заседании, Иванов 0.0. обоснованно признан вменяемым. Наличие у Иванова О.О. психических расстройств, лишавших его возможности осознавать общественно-опасный характер своих действий и руководить ими, не установлено.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства по делу не допущено.

Оснований для отмены и изменения приговора по доводам апелляционных жалоб суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389_20, 389_28, 389_33 УПК Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Приговор Кировского районного суда г. Астрахани от 28 апреля 2021 г. в отношении Иванова О.О. оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного и адвоката - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в порядке, установленном гл. 47_1 УПК Российской Федерации, в Четвертый кассационной суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев с момента вступления приговора в законную силу, а осужденным -в тот же срок со для вручения ему копии апелляционного определения.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка