Определение Судебной коллегии по уголовным делам Тульского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ТУЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 5 июля 2021 года Дело N 22-1518/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Тульского областного суда в составе:

председательствующего судьи Ульяновой Т.Н.,

судей: Жеребцова Н.В., Павловского О.Б.,

при помощнике судьи Селищевой О.С.,

с участием прокурора Красниковой Ю.В.,

осужденной Нижевич А.А.,

адвоката Корчевского В.С., представившего удостоверение N от ДД.ММ.ГГГГ и ордер N 292599 от 30.06.2021 г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденной Нижевич А.А., апелляционное представление прокурора на приговор Алексинского городского суда Тульской области от 28 апреля 2021 года, которым

Нижевич Анна Алексеевна, <данные изъяты>, судимая:

22 января 2020 года приговором Алексинского городского суда Тульской области по ч.1 ст.157 УК РФ к штрафу в размере 15000 рублей;

10 февраля 2020 года приговором Алексинского городского суда по п. "в" ч.2 ст.158 УК РФ, с учетом ч.5 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений путем полного сложения назначенного наказания и наказания по приговору от 22 января 2020 года, окончательно к отбытию назначено наказание в виде 10 месяцев исправительных работ с удержанием 10% в доход государства из заработной платы осужденной и штраф в размере 15000 рублей, который постановлено исполнять самостоятельно; постановлением Алексинского городского суда Тульской области от 6 октября 2020 года неотбытая часть наказание в виде исправительных работ заменена на лишение свободы сроком на 2 месяца 24 дня в колонии-поселении, освобожденная по отбытии наказания 9 декабря 2020 года, наказание в виде штрафа в размере 15000 рублей не исполнено,

осуждена по п. "г" ч.3 ст.158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы.

На основании ст.70 УК РФ, по совокупности приговоров, к назначенному наказанию полностью присоединена неотбытая часть наказание в виде штрафа в размере 15000 рублей по приговору суда от 10.02.2020 года и окончательно назначено к отбытию 2 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима и штраф в размере 15000 рублей, который в соответствии с ч.2 ст.71 УК РФ постановлено исполнять самостоятельно.

Мера пресечения Нижевич А.А. до вступления приговора в законную силу с подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу.

Постановлено срок наказания в виде лишения свободы исчислять с даты вступления приговора в законную силу. На основании п. "б" ч.3.1 ст.72 УК РФ зачтено в срок отбывания наказания в виде лишения свободы время содержания Нижевич А.А. под стражей с 28 апреля 2021 года до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений ч.3.3 ст.72 УК РФ.

Судьба вещественных доказательств по делу разрешена.

Заслушав доклад судьи Ульяновой Т.Н., выслушав мнения осужденной Нижевич А.А., адвоката Корчевского В.С., поддержавших доводы апелляционных жалоб, прокурора Красниковой Ю.В., просившей приговор изменить по доводам апелляционного представления, судебная коллегия

установила:

приговором суда Нижевич А.А. признана виновной в краже, т.е. тайном хищении чужого имущества, с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст.159.3 УК РФ.

Преступление ей совершено 16 марта 2021 года, в <данные изъяты>, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденная Нижевич А.А. выражает несогласие с приговором в связи с несправедливостью вследствие суровости.

Отмечает, что в ходе предварительного следствия оказывала содействие, дала признательные показания, тем самым активно способствовала раскрытию преступления, возместила потерпевшему ущерб в полном объеме, потерпевший претензий не имеет. Указывает, что страдает хроническими заболеваниями.

Просит приговор изменить, применить к ней положения ст.ст.64, 73, ч.3 ст.68 УК РФ, так как указанные выше обстоятельства свидетельствуют о возможном ее исправлении без реального лишения свободы или просит заменить ей наказание на принудительные работы.

В апелляционном представлении прокурор просит приговор в отношении Нижевич А.А. изменить. С учетом того, что Нижевич А.А. на протяжении всего предварительного следствия давала последовательные и признательные показания, способствую раскрытию и расследованию преступления, полагает возможным признать в соответствии с п. "и" ч. 1 ст.61 УК РФ данное обстоятельство, смягчающим наказание и снизить назначенное Нижевич А.А. наказание.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель находит приговор суда законным, обоснованным, справедливым. Просит приговор оставить без изменения, а жалобу осужденной Нижевич А.А. - без удовлетворения.

Проверив представленные материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, представления, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Судебная коллегия считает, что выводы суда первой инстанции о виновности Нижевич А.А. в совершении преступления, за которое она осуждена, соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, и подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

В приговоре в необходимом объеме приведены исследованные судом доказательства, признанные допустимыми, достоверными, которые в своей совокупности являются достаточными для признания осужденной Нижевич А.А. виновной в совершении кражи, с банковского счета, при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст.159.3 УК РФ.

В судебном заседании суда первой инстанции Нижевич А.А. виновной себя признала полностью, от дачи показаний отказалась, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ, вместе с тем подтвердила свои показания, данные в ходе предварительного следствия, оглашенные судом первой инстанции в соответствии с п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ.

Суд правильно в обоснование виновности осужденной в совершении преступления, за которое она осуждена, кроме ее показаний, данных в ходе предварительного следствия, полученных без нарушения требований УПК РФ, привел:

показания потерпевшего Романюка Н.В. о том, что 16 марта 2021 года, в ходе распития спиртных напитков в своей квартире с Нижевич А.А., ФИО1 оставил на некоторое время свой телефон без присмотра. Утром, 17 марта 2021 года, при помощи приложения "Сбербанк онлайн" обнаружил отсутствие на его банковском счете денежных средств в сумме 3200 рублей, которые как выяснилось, похитила Нижевич А.А. Ущерб ему возмещен; показания свидетеля ФИО2 согласно которым, она 16.03.2021 г. распивала спиртные напитки с ФИО5 и Нижевич А. Потом ушла спать. Утром 17.03.2021 г. ФИО5 обнаружил пропажу банковской карты, а потом с помощью приложения "Сбербанк онлайн" обнаружил отсутствие на счету 3200 рублей; показания свидетеля ФИО1 из которых следует, что она 16.03.2021 г. распивала спиртные напитки в компании Нижевич А.А., ФИО2, ФИО5, по месту жительства последнего. В какой-то момент Нижевич А. сказала ей, что ФИО5 перевел деньги на банковский счет ФИО3 и необходимо с ним встретиться, чтобы тот снял деньги в банкомате, что они и сделали. Позже от Нижевич А. она узнала, что денежные средства она похитила с банковского счета ФИО5; аналогичные показания свидетелей ФИО3, ФИО4; протокол осмотра места происшествия - квартиры ФИО5., в ходе которого был изъят мобильный телефон, принадлежащий ФИО5, используемой Нижевич А.А. при переводе денежных средств потерпевшего; протокол осмотра и прослушивания видеофонограммы - диска с фрагментами записи с камер видеонаблюдения дополнительного офиса ПАО "Сбербанк России" по адресу: д.15, ул.Ленина г.Алексина Тульской области; детализация операций по дебетовой карты ФИО5 в период с 14.03.2021 по 16.03.2021 г., а также иные доказательства, исследованные в судебном заседании, полно и правильно приведенные в приговоре суда.

Суд исследовал все представленные сторонами доказательства, которым дал надлежащую оценку в приговоре в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, привел соответствующие мотивы, правильно признав совокупность доказательств достаточной для разрешения дела по существу. Каких-либо сведений, позволяющих усомниться в допустимости исследованных доказательств, не установлено, учитывая, что они получены и исследованы в полном соответствии с требованиями УПК РФ, в связи с чем, оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции об оценке доказательств, судебная коллегия не усматривает.

Сведений о заинтересованности потерпевшего, свидетелей при даче показаний в отношении осужденного, оснований для его оговора, равно как и существенных противоречий, по обстоятельствам дела, ставящих их под сомнение, и которые повлияли или могли повлиять на выводы и решение суда о виновности осужденного в совершении кражи, не установлено.

Также из материалов дела не усматривается данных, свидетельствующих о самооговоре.

Оснований для признания имеющихся в уголовном деле доказательств - в качестве необъективных и недопустимых доказательств, предусмотренных ст.75 УПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит.

Судом был установлен весь круг фактических обстоятельств, могущих оказать существенное влияние на вывод о доказанности либо недоказанности вмененных Нижевич А.А. преступных действий.

Правильно установив фактические обстоятельства дела, суд первой инстанции дал им верную юридическую оценку, и на основе исследованных доказательств обоснованно пришел к выводу о виновности Нижевич А.А. в совершении кражи, т.е. тайное хищение чужого имущества, с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст.159.3 УК РФ).

Данная квалификация действий осужденной в приговоре убедительно мотивирована и не вызывает сомнений.

Право осужденной на защиту на каждой из стадий процесса не нарушено.

Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства или иным путем могли бы повлиять на вынесение законного, обоснованного и справедливого приговора, ни в ходе досудебного производства, ни при рассмотрении уголовного дела судом, не выявлено, поэтому оснований к его отмене нет.

Вместе с тем судебное решение в отношении Нижевич А.А. подлежит изменению по следующим основаниям.

Согласно п.1 ст.307 УПК РФ, описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления.

Судебная коллегия считает необходимым отметить, что органами предварительного следствия Нижевич А.А. вменялось совершение преступления по адресу: <адрес>. Однако суд, правильно установив фактические обстоятельства дела, указал место совершения преступления - <адрес> т.е. без указания Тульская область, что является явно технической ошибкой, которая может быть устранена в суде апелляционной инстанции. Судебная коллегия считает необходимым внести в приговор суда соответствующие изменения, уточнив место совершения преступления.

Кроме того, приговор также подлежит изменению в связи с нарушением норм Общей части УК РФ при назначении наказания.

В соответствии с ч.1 и ч.2 ст.389.18 УК РФ неправильным применением уголовного закона является нарушение требований Общей части УК РФ; несправедливым является приговор, по которому назначено наказание, несоответствующее тяжести преступления, личности осужденного, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части УК РФ, но по своему виду или размеру является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости.

В силу положений, предусмотренных ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, виновному лицу наказание назначается в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ и положений Общей части УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, личности виновного, обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Эти требования закона при назначении наказания Нижевич А.А. судом в полной мере не выполнены.

При назначении наказания Нижевич А.А. судом учтены характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности Нижевич А.А., состояние ее здоровья, ее близких, смягчающие наказание обстоятельства - признание вины, раскаяние в содеянном, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, обстоятельства, отягчающие наказание - рецидив преступлений, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.30 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 22.12.2015 г. N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. "и" ч.1 ст.61 УК РФ, если лицо о совершенном им преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления.

Из материалов уголовного дела видно, что осужденная Нижевич А.А., при отсутствии у органов предварительного следствия сведений о совершении ей преступления, за которое она осуждена обжалуемым приговором, добровольно сообщила о своей причастности, а также дала подробные показания по неизвестным следствию обстоятельствам их совершения, подтвердила свои показания. В совокупности с другими доказательствами эти показания позволили суду сделать вывод о ее виновности и постановить обвинительный приговор.

Такое содействие следствию со стороны Нижевич А.А. существенно облегчило ход расследования, поэтому эти действия виновной свидетельствуют о ее активном способствовании раскрытию и расследованию преступления. Однако суд не дал надлежащей оценки данным фактам.

Исходя из изложенного, судебная коллегия считает необходимым признать в соответствии с п. "и" ч.1 ст.61 УК РФ в качестве обстоятельства, смягчающего наказание - активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Каких- либо других обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом в качестве смягчающих, достоверные сведения о которых имеются в материалах дела, но не учтенных судом, не установлено.

В соответствии с ч.3 ст.68 УК РФ, при любом виде рецидива, если судом установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные ст.61 УК РФ, срок наказания может быть назначен менее 1/3 максимального срока наиболее строгого вида наказания.

Учитывая, что судом при назначении осужденной наказания установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные ст.61 УК РФ, а также признание судом апелляционной инстанции дополнительного смягчающего обстоятельства, судебная коллегия принимает решение о применении при назначении наказания осужденной положений ч.3 ст.68 УК РФ. При этом судебная коллегия также принимает во внимание конкретные обстоятельства дела, то, что причиненный ущерб составляет 3200 рублей, который полностью возмещен потерпевшему и потерпевший не имеет никаких претензий к осужденной.

Обсуждая вопрос о наказании, судебная коллегия руководствуется требованиями ст.ст.6,43, 60 УК РФ, при этом считает, что внесение указанных изменений не ставит под сомнение выводы суда о необходимости применения к осужденной наказания в виде реального лишения свободы для достижения предусмотренных уголовных законом целей, однако влечет за собой соразмерное сокращение назначенного осужденной срока лишения свободы.

Суд первой инстанции не нашел оснований для применения к осужденной положений ст.ст.64, 73, ч.6 ст.15 УК РФ, должным образом учтя тяжесть совершенного преступления и личность осужденной, приведя соответствующие мотивы, с которыми судебная коллегия соглашается и также не находит оснований для применения к осужденной указанных положений уголовного закона.

Вид исправительного учреждения назначен правильно в соответствии со ст.58 УК РФ в виде исправительной колонии общего режима.

Руководствуясь ст. ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия,

определила:

приговор Алексинского городского суда Тульской области от 28 апреля 2021 года в отношении Нижевич Анны Алексеевны изменить:

уточнить в описательно-мотивировочной части приговора, что преступление совершено в <адрес>;

признать в качестве смягчающего наказание обстоятельства - активное способствование раскрытию и расследованию преступления в соответствии с п. "и" ч.1 ст.61 УК РФ;

смягчить назначенное Нижевич А.А. по п. "г" ч.3 ст.158 УК РФ наказание с применением ч.3 ст.68 УК РФ до 1 года 6 месяцев лишения свободы.

На основании ст.70 УК РФ, по совокупности приговоров, к назначенному наказанию полностью присоединить неотбытую часть наказание в виде штрафа в размере 15000 рублей по приговору суда от 10.02.2020 года и окончательно назначить к отбытию 1 год 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима и штраф в размере 15000 рублей, который в соответствии с ч.2 ст.71 УК РФ исполнять самостоятельно.

В остальной части приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденной - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Кассационные жалобы, представление на указанное определение могут быть поданы в судебную коллегию по уголовным делам первого кассационного суда общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденной, содержащейся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ей копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

Осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка