Дата принятия: 18 августа 2021г.
Номер документа: 22-1518/2021
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 августа 2021 года Дело N 22-1518/2021
от 18 августа 2021 года по делу N 22-1518/2021
судья первой инстанции Омаров А.О.
Верховный Суд Республики Дагестан в составе председательствующего судьи Зульфигарова К.З., при ведении протокола судебного заседания секретарем Гитиновой Х.М.,
с участием:
прокурора отдела прокуратуры РД Айдамирова З.Д.,
осужденного Магомедова А.П.,
его защитника - адвоката Магомедова М.Д.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Магомедова А.П. на приговор Буйнакского районного суда РД от 2 июня 2021 года в отношении Магомедова Абдусамата Пайзутиновича, осужденного по ч.1 ст.327 УПК РФ.
Заслушав доклад судьи Зульфигарова К.З., выступления осужденного Магомедова А.П. и адвоката Магомедова М.Д., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения прокурора Айдамирова З.Д., суд
установил:
по приговору Магомедов Абдусамат Пайзутинович, <дата>, уроженец и житель <адрес>, гражданин РФ, с высшим образованием, женатый, имеющий <.> детей, работающий <.>, являющийся <.>, несудимый, признан виновным в совершении при обстоятельствах, изложенных в приговоре, подделки официального документа - решения N 1 от 19.04.2020 года "Об удовлетворении представления прокурора и удалении главы села в отставку в связи с утратой доверия" путем внесения ложных сведений о проведении собрания депутатов, предоставляющего права или освобождающего от обязанностей, в целях его использования, а равно изготовлении в тех же целях, предусмотренного ч.1 ст.327 УК РФ, по которой назначено ему наказание в виде 6 месяцев ограничения свободы, установив предусмотренные ч.1 ст.53 УК РФ ограничения.
Подсудимый Магомедов А.П. свою вину в совершении инкриминируемого ему преступления не признал, утверждая, что указанное в обвинении решение было принято на собрании депутатов, а решение было оформлено позже из-за возникшего в ходе собрания конфликта.
На указанный приговор адвокат Магомедов М.Д. в интересах осужденного подал апелляционную жалобу, не соглашаясь с приговором, считает, что показания свидетелей обвинения ФИО23 данные в суде, в приговоре искажены в пользу обвинения. Судом дана неверная оценка протоколу заседания сельского собрания депутатов NN от <дата> г., приобщенному к делу судом по ходатайству защиты, свидетельствующему об отсутствии события преступления, предусмотренного ч.1 ст.327 УК РФ. Просить приговор отменить и подсудимого Магомедова А.П. оправдать.
Государственные обвинители Омаров М.М. и Исаев Р.З. принесли письменные возражения доводам апелляционной жалобы, считают выводы суда в приговоре о виновности осужденного обоснованными, просят в удовлетворении жалобы отказать.
В заседании суда апелляционной инстанции подсудимый Магомедов А.П. и его защитник - адвокат Магомедов М.Д., доводы апелляционной жалобы об отмене приговора и оправдании осужденного поддержали, прокурор Айдамиров З.Д. просил приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, возражения на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Основаниями отмены судебного решения в апелляционном порядке, согласно ст. ст. 389.15, 389.17 УПК РФ, наряду с другими, являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора.
В соответствии с ч. 4 ст. 302 УПК РФ обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств.
В соответствии с ч. 3 ст.240 УПК РФ приговор суда может быть основан лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.
В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть приговора должна содержать доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимого, и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства. Всем представленным и исследованным доказательствам, как каждому в отдельности, так и в их совокупности, судом должна быть дана надлежащая оценка, в соответствии со ст. 88 УПК РФ.
Данные требования закона в полной мере судом не выполнены.
Судом первой инстанции также не были учтены разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2016 года N 55 "О судебном приговоре".
Так, в соответствии с п. 4. указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, в силу положений статьи 240 УПК РФ выводы суда, изложенные в описательно-мотивировочной части приговора, постановленного в общем порядке судебного разбирательства, должны быть основаны на тех доказательствах, которые были непосредственно исследованы в судебном заседании. Ссылка в приговоре на показания подсудимого, потерпевшего, свидетелей, данные ими в ходе предварительного расследования или в ином судебном заседании, допустима только при условии оглашения этих показаний с соблюдением требований, установленных статьями 276, 281 УПК РФ.
В п. 6 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ содержатся требования о необходимости дать оценку всем исследованным в судебном заседании доказательствам, как уличающим, так и оправдывающим подсудимого, с изложением в описательно-мотивировочной части приговора доказательств, на которых основаны выводы суда по вопросам, разрешаемым при постановлении приговора, и приведении мотивов, по которым те или иные доказательства отвергнуты судом.
Так, в обоснование выводов о доказанности совершения подсудимым Магомедов А.П. инкриминированного ему преступления, в приговоре суд сослался на показания допрошенных в суде свидетелей ФИО24, как указано в приговоре, которые были ими даны на предварительном следствии, оглашенные в судебном заседании.
В то же время, в нарушение указанных требований закона, показания указанных свидетелей, данные непосредственно в судебном заседании, в приговоре не приведены, также, как и мотивы, на основании которых показания указанных свидетелей в суде судом отвергнуты.
В связи с этим суд апелляционной инстанции находит заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы стороны защиты, что судом в приговоре дана неверная оценка показаниям свидетелей, на которых основаны выводы суда о доказанности вины осужденного Магомедова А.П. в совершении указанного преступления.
Кроме того, в приговоре судом надлежаще не мотивированы выводы, сделанные при правовой оценке действий осужденного Магомедова А.П., поскольку, делая вывод о квалификации действий осужденного по ч.1 ст.327 УК РФ как подделку официального документа в целях его использования, а также изготовление в тех же целях, не указано в чем именно это выразилось, с учетом обстоятельств, признанных судом установленными в судебном заседании.
При таких обстоятельствах приговор в отношении Алибегова Т.И. не может быть законным, обоснованным и мотивированным, соответствующим требованиям ст.297 УПК РФ, потому подлежит отмене по указанным выше основаниям, дело - передаче на новое судебное разбирательство, поскольку указанные нарушения не могут быть устранены судом апелляционной инстанции.
При новом рассмотрении дела суду первой инстанции следует учесть изложенное, проверить и дать оценку доводам апелляционной жалобы, и, в зависимости от установленных обстоятельств, вынести законное, обоснованное, мотивированное и справедливое решение.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.17, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд
постановил:
приговор Буйнакского районного суда РД от 2 июня 2021 года в отношении Магомедова Абдусамата Пайзутиновича отменить, уголовное дело передать на новое рассмотрение в тот же суд первой инстанции со стадии судебного разбирательства в ином составе суда.
Апелляционную жалобу адвоката Магомедова М.Д. - удовлетворить частично.
Настоящее апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его оглашения и может быть обжаловано в соответствии с главой 47.1 УПК РФ в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции. При этом подсудимый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий К.З. Зульфигаров
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
