Постановление Ленинградского областного суда от 01 июля 2021 года №22-1518/2021

 
ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 01 июля 2021 года Дело N 22-1518/2021
Санкт-Петербург 01 июля 2021 года
Ленинградский областной суд в составе судьи Нечаевой Т.В.,
с участием:
прокурора отдела управления прокуратуры Ленинградской области Салахетдиновой Т.М.,
осужденного Стёпина Д.Ю.,
защитника осужденного - адвоката Капитонова К.Н., представившего удостоверение N и ордер N,
при секретаре Тарасовой А.А.,
рассмотрел в апелляционном порядке в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного Стёпина Д.Ю. на постановление <адрес> <адрес> от 31 марта 2021 года, которым осужденному
СТЁПИНУ Дмитрию Юрьевичу, <данные изъяты>, судимому,
отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.
Изложив существо обжалуемого судебного решения, доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения осужденного Стёпина Д.Ю. и адвоката Капитонова К.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших об отмене постановления суда, мнение прокурора Салахетдиновой Т.М., полагавшего необходимым постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции
установил:
Приговором <адрес> от 21 ноября 2019 года Стёпин Д.Ю. осужден за совершение пятидесяти трех преступлений, предусмотренных, каждое, п. "а" ч.4 ст.2281 УК РФ, одного преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. "а" ч.4 ст.2281 УК РФ, шести преступлений, предусмотренных, каждое, п.п. "а, г" ч.4 ст.2281 УК РФ, на основании ч.3 ст.69 УК РФ, с применением ст.64 УК РФ, к 6 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Адвокат Мазитов Т.Ф., действуя в защиту интересов осужденного Стёпина Д.Ю., обратился с ходатайством об условно-досрочном освобождении Стёпина Д.Ю. от дальнейшего отбывания наказания по вышеуказанному приговору суда, ссылаясь на отбытие осужденным более трех четвертей срока назначенного наказания, отсутствие у него взысканий, соблюдении им санитарно-гигиенических требований, поддержании социально-полезных связей с родственниками, наличии постоянного места жительства и гарантийного письма о трудоустройстве.
Суд, рассмотрев ходатайство адвоката, отказал в удовлетворении ходатайства.
В апелляционной жалобе осужденный Стёпин Д.Ю. выражает несогласие с постановлением суда. По мнению осужденного, администрация исправительного учреждения препятствует его условно-досрочному освобождению, путем вынесения ему взысканий, что в обжалуемом постановлении не отражено. Ссылается, что рапорт от 24.02.2021 года об объявлении ему устного выговора был составлен с грубейшими нарушениями закона, и это дисциплинарное взыскание было отменено постановлением прокурора от 08.04.2021 года. Также ссылается, что имевшееся взыскание от 02.02.2016 года погашено по сроку. Помимо этого ссылается на противоречия в постановлении суда в части мнения представителя администрации исправительного учреждения о целесообразности предоставления осужденному условно-досрочного освобождения, в тоже время учитывает мнение представителя администрации и прокурора, возражавших против удовлетворения ходатайства. По мнению осужденного, он твердо встал на путь исправления, нарушений правил внутреннего распорядка не допускает, положительно характеризуется, регулярно посещает мероприятия воспитательного характера, активно участвует в общественной жизни исправительного учреждения. Просит постановление отменить, вынести новое судебное решение, удовлетворив ходатайство об условно-досрочном освобождении.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения.
Согласно ч.1 ст.79 УК РФ, лицо, отбывающие наказание в виде лишения свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного ему судом наказания.
В соответствии с положениями Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 года N 8 "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания" суд, разрешая вопрос об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, должен учитывать поведение осужденного лица за весь период отбывания наказания, при этом принимается во внимание наличие или отсутствие взысканий и поощрений, добросовестное отношение к труду и другие обстоятельства.
При вынесении постановления суд первой инстанции, рассмотрев с соблюдением указанных положений закона, а также требований ст. ст. 397, 399 УПК РФ, ходатайство адвоката Мазитова Т.Ф. об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания осужденного Стёпина Д.Ю., всесторонне изучил представленные материалы, вопреки доводам жалобы, указал конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых принял решение об отказе в удовлетворении ходатайства, надлежаще мотивировав свои выводы.Как видно из представленных материалов, осужденный Стёпин Д.Ю. отбыл часть наказания, необходимую для его условно-досрочного освобождения от отбывания наказания. Вместе с тем, фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания не может служить безусловным основанием для его условно-досрочного освобождения от отбывания наказания.
Выполнение осужденным трудовых обязанностей является нормой поведения любого осужденного, предопределяется обязательными нормами поведения, регламентирующими порядок и условия отбывания наказания, но само по себе, при отсутствии других фактов положительного характера, также является недостаточными для решения вопроса об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.
Из представленного материала следует, что осужденный Стёпин Д.Ю. имеет одно погашенное по сроку взыскание от 02.02.2016 года, одно отмененное постановлением прокурора взыскание от 21.04.2021 года за ненадлежащее оформление начальником отряда рапорта о применении к осужденному Степину меры дисциплинарного взыскания, а также имеет одно действующее взыскание от 21.12.2020 года, которое по своему существу не свидетельствуют о его незначительности.
В соответствие с вышеуказанным постановлением Пленума Верховного Суда РФ поведение осужденного подлежит учету за весь период отбывания им наказания.
Исследовав данные о личности осужденного, о его поведении за весь период отбывания наказания, суд обоснованно принял во внимание как наличие у осужденного одного поощрения, так и наличие взысканий за нарушение режима отбывания наказания. При этом не влияет на обоснованность выводов суда погашение имевшихся у осужденного взысканий, поскольку сам факт допущенных им нарушений правил отбывания наказания подлежит учету при решении вопроса об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.
Вопреки доводам жалобы, все представленные материалы судом были надлежаще проверены и учтены при вынесении обжалуемого постановления.
Имеющееся в обжалуемом постановлении противоречие в части указания мнения представителя администрации исправительного учреждения относительно (не) целесообразности удовлетворения ходатайства об условно-досрочном освобождении осужденного от отбывания наказания, суд апелляционной инстанции признает технической ошибкой. Так, как следует из протокола судебного заседания (т.4 л.д.51), представитель администрации исправительного учреждения возражал против удовлетворения ходатайства об условно-досрочном освобождении Стёпина, указывая, что за весь период отбывания наказания осужденный зарекомендовал себя с отрицательной стороны, ссылаясь на наличие у него поощрения, действующих взысканий, и на нуждаемость осужденного в полном отбывании назначенного судом наказания.
Апелляционная жалоба осужденного не содержит каких-либо фактов, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали изложенные в обжалуемом постановлении выводы.
Выводы суда об отказе в удовлетворении ходатайства адвоката мотивированы, подтверждаются представленными материалами, и суд апелляционной инстанции не находит оснований для их опровержения.
Мнение представителя администрации исправительного учреждения, не поддержавшего в судебном заседании ходатайство об условно-досрочном освобождении осужденного Степина Д.Ю. от наказания, равно как и мнение прокурора, возражавшего против удовлетворения ходатайства, не являются обязательными для суда, но учитывались судом при принятии решения.
Суд апелляционной инстанции также приходит к выводу об отсутствии достаточных данных, свидетельствующих о том, что осужденный Стёпин Д.Ю. твердо встал на путь исправления и не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания и, соответственно, не усматривает оснований для удовлетворения ходатайства об условно-досрочном освобождении осужденного от дальнейшего отбывания наказания.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 38920 и 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
постановление <адрес> от 31 марта 2021 года об отказе в удовлетворении ходатайства адвоката Мазитова Т.Ф. об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания осужденного СТЁПИНА Дмитрия Юрьевича - оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Стёпина Д.Ю. без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в соответствии с главой 47.1 УПК РФ.
Кассационная жалоба, представление подается непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.
Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка