Дата принятия: 19 августа 2021г.
Номер документа: 22-1518/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ЯРОСЛАВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 августа 2021 года Дело N 22-1518/2021
Судебная коллегия по уголовным делам Ярославского областного суда в составе:
председательствующего Сердюкова Б.И.,
судей Чугунова А.Б., Иларионова Е.В.,
при секретаре Леонтьевой А.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвоката Рязанцевой В.В. в защиту осужденного Корнийчука А.А., потерпевшего ФИО 1 на приговор Ленинского районного суда г. Ярославля от 14 июля 2020 года, которым
Корнийчук Алексей Анатольевич, ПЕРСОНАЛЬНЫЕ ДАННЫЕ года рождения, уроженец ПЕРСОНАЛЬНЫЕ ДАННЫЕ, несудимый,
осужден по п. "з" ч.2 ст.111 УК РФ к 3 годам 2 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима.
Мера пресечения Корнийчуку А.А. изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда.
Срок наказания исчислен Корнийчуку А.А. со дня вступления приговора в законную силу.
Зачтено в срок отбывания наказания Корнийчуку А.А. время содержания под стражей с 14 июля 2020 года до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.
Взыскано с Корнийчука А.А. в пользу Российской Федерации в лице Территориального фонда обязательного медицинского страхования Ярославской области расходы на обязательное медицинское страхование, затраченные на лечение потерпевшего ФИО 1. в размере 43918 рублей 52 копеек.
Взыскано с Корнийчука А.А. в пользу ФИО 1 в счет компенсации морального вреда 350 000 рублей, в удовлетворении остальной части иска отказано.
Определена судьба вещественных доказательств по делу.
Заслушав доклад судьи Иларионова Е.В., выступления осужденного Корнийчука А.А., адвоката Рязанцевой В.В. в его защиту, потерпевшего ФИО 1 и его представителя - адвоката Рыбакову В.С. в поддержание доводов жалоб, мнение прокурора Розовой Н.Е., полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия
установила:
Корнийчук А.А. осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением оружия.
Преступление совершено 12 октября 2019 года, в г. Ярославле, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
Корнийчук А.А. вину не признал, дело рассмотрено в общем порядке принятия судебного решения.
В апелляционной жалобе адвокат Рязанцева В.В. в защиту Корнийчука А.А. просит приговор изменить, переквалифицировать действия осужденного на ч.1 ст. 114 УК РФ, применить положения ст. 73 УК РФ, снизить размер наказания и компенсации морального вреда до 300 000 рублей.
Считает, что приговор является несправедливым, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Полагает, что в действиях осужденного не содержится признаков состава преступления, предусмотренного п. "з" ч.2 ст. 111 УК РФ, его виновность в совершении данного преступления не нашла своего подтверждения.
Оспаривает вывод суда об отсутствии в его действиях необходимой обороны от действий потерпевшего, считает, что он опровергается видеозаписью, показаниями осужденного, потерпевшего и свидетелей.
Приводит показания осужденного, подтверждающиеся показаниями свидетелей ФИО 2., ФИО 3 о том, что между Корнийчуком А.А. и ФИО 1. произошел словесный конфликт, от которого Корнийчук А.А. хотел уйти; по мере выпитого спиртного ФИО 1. становился все агрессивнее, продолжал конфликт, стал оскорблять осужденного с использованием ненормативной лексики, угрожал закрыть автосервис, на следующий день прийти с друзьями для физической расправы.
Указывает, что осужденный, зная физическую подготовку ФИО 1., реально воспринял угрозы, предложил не ждать следующего дня, а разобраться; возникла обоюдная драка без применения предметов.
Считает, что вывод суда о нанесении Корнийчуком А.А. удара потерпевшему в глаз металлической трубой не подтвержден доказательствами, никто из свидетелей это не видел, ФИО 1. в силу алкогольного опьянения события помнил плохо; показания Корнийчука А.А. о нанесении удара в глаз кулаком подтверждено заключением судебно-медицинской экспертизы о механизме образования этого повреждения.
Оспаривает вывод суда о получении Корнийчуком А.А. перелома ребер не от действий потерпевшего. Излагает насильственные действия потерпевшего по избиению осужденного, указывает, что последний оспаривал заключение СМЭ в части давности образования перелома ребер, пояснял, что ребра ему сломал ФИО 1., это подтверждается показаниями свидетелей ФИО 4., который наблюдал Корнийчука А.А. на следующий день, тот держался за грудь из-за сильной боли.
Отмечает, что по заключению экспертизы Корнийчуку А.А. причинены повреждения, повлекшие легкий вред здоровью и вред здоровью средней тяжести; материалы о причинении легкого вреда здоровью выделены в отдельное производство, экспертиза проводится, с ее заключением Корнийчук А.А. не ознакомлен. Полагает, что суд не устранил противоречия в связи с несогласием осужденного с заключением экспертизы; бездоказательно пришел к выводу об отсутствии у него сильной боли в момент конфликта с ФИО 1.
Ссылается на видеозапись, считает, что ФИО 1. желал продолжения избиения Корнийчука А.А., закончившегося в помещении, вышел на улицу, стал преследовать осужденного, и, стоя у машины, высказал оскорбления и угрозу убийством, а свидетели ФИО 5. и ФИО 6., подошли позднее, всех слов потерпевшего не слышали. Указывает, что Корнийчук А.А. достал из машины нож с целью остановить агрессию ФИО 1., замахи ножом являлись демонстрацией предостережения потерпевшего, последний кинулся на Корнийчука А.А., применил удушающий прием, пытался свалить на землю и тот, опасаясь за свою жизнь, ударил ножом в бок.
Оспаривает основанную на просмотре видеозаписи оценку судом действий потерпевшего и осужденного. Отмечает, что после получения первого удара ножом ФИО 1. набросился на Корнийчука А.А., продолжая избивать его, в ответ Корнийчук А.А., боясь за свою жизнь, нанес еще удары ножом, не чувствуя, как нож входит в тело потерпевшего, а после того, как ФИО 5. вырвал нож, дерущихся растащили, в результате драки у Корнийчука А.А. было сломано ребро и нос, разбита голова, повреждена левая рука с сильной кровопотерей.
Оценивая характер нападения ФИО 1. и ответные действия Корнийчука А.А., считает, что в действиях осужденного имелось превышение пределов необходимой обороны, в соответствии с ч.2 ст. 37 УК РФ, что должно повлечь квалификацию его действий по ч.1 ст. 114 УК РФ.
Обращает внимание, что свидетели были в состоянии опьянения, не помнили причины конфликта, потерпевший не помнил угрожал ли осужденному, поэтому показания Корнийчука А.А. в данной части не опровергнуты.
Просит снизить размер компенсации морального вреда потерпевшему до 300 000 рублей, то есть в признанном осужденным размере, с учетом незначительного его дохода, оказания им помощи родителям.
Считает назначенное наказание суровым, просит о его снижении. Приводит смягчающие и иные заслуживающие внимания обстоятельства, которые не были должным образом учтены судом, а именно проживание с гражданской супругой, съем жилья, трудоустройство в автосервисе, положительные характеристики, раскаяние, принесение извинений, частичное признание иска, помощь родителям, противоправное поведение потерпевшего.
Обращает внимание на состояние здоровья осужденного, оказание им помощи родителям, проживающим на Украине.
Считает, что при условном осуждении Корнийчук А.А. сможет скорее возместить ущерб.
В апелляционной жалобе потерпевший ФИО 1. просит об отмене приговора, вынесении нового приговора, с усилением наказания осужденному, полным удовлетворением его исковых требований.
Считает, что наказание является несправедливым, вследствие чрезмерной мягкости, которая не соответствует тяжести преступления, личности осужденного, не было учтено его мнение о назначение сурового наказания.
Полагает, что суд не мотивировал свои выводы о наличие смягчающего наказания обстоятельства - противоправного поведения, явившегося поводом для преступления.
Указывает на повышенную степень общественной опасности преступления, тяжесть совершенного преступления с применением холодного оружия, фактическое непризнание вины, отсутствие раскаяния, мер по заглаживанию причиненного вреда.
Обращает внимание, что осужденный является гражданином иностранного государства, проживает без документов и регистрации, не имеет семьи, постоянной работы, ранее привлекался к уголовной ответственности, после совершения преступления более полутора месяцев был в розыске, не оказал медицинскую помощь. Считает, что смягчающее обстоятельство как частичное признание вины не соответствует действительности, а состояние здоровья и оказание помощи родителям не подтверждено доказательствами. Ссылается на закрепленный в п.1 ч.1 ст. 6 УПК РФ принцип защиты прав и законных интересов потерпевших. Не соглашается с размером компенсации морального вреда, считает сумму заниженной, а приговор несправедливым вследствие мягкости.
В письменных возражениях прокурор просил приговор оставить без изменения, а жалобу адвоката Рязанцевой В.В.- без удовлетворения.
Заслушав мнение участников процесса, проверив доводы апелляционных жалоб по материалам уголовного дела, судебная коллегия приходит к выводу о том, что приговор подлежит изменению.
Виновность осужденного подтверждается совокупностью исследованных доказательств, а именно, показаниями потерпевшего ФИО 1., свидетелей ФИО 2., ФИО 5., ФИО 6., ФИО 7., ФИО 8., ФИО 3., ФИО 4., данными протоколов осмотра места происшествия, предметов, видеозаписи с камеры видеонаблюдения, заключений судебно-медицинских, криминалистической экспертиз.
Выводы суда о доказанности вины Корнийчука А.А. в основном соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, полно и правильно изложенных в приговоре.
Тщательный анализ и основанная на законе оценка доказательств с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а их совокупности - достаточности для разрешения дела, позволили суду прийти к выводу о доказанности вины осужденного в совершении инкриминируемого ему преступления.
Неправильного применения уголовного закона, влекущего отмену приговора, не допущено.
Из показаний потерпевшего ФИО 1., свидетелей ФИО 2., ФИО 5., ФИО 6., ФИО 8. усматривается, что 12 октября 2019 года между осужденным и потерпевшим произошел взаимный словесный конфликт на почве личных неприязненных отношений, что и явилось мотивом совершения преступления, который в дальнейшем перерос в драку.
Из данных доказательств, а также показаний свидетелей ФИО 3., ФИО 2., ФИО 6. видно, что между осужденным и потерпевшим имел место конфликт, который сопровождался взаимными высказываниями оскорблений и угроз.
Указанные обстоятельства также подтверждаются показаниями осужденного, данными в ходе предварительного следствия, из которых видно, что конфликт произошел у него с потерпевшим на почве общих знакомых.
Свидетели, на которых ссылается защитник, не указывали на то, что именно потерпевший первым применил насилие к осужденному.
Представленные выше доказательства опровергают показания осужденного в судебном заседании о том, что его конфликт с потерпевшим был обусловлен высказываниями последнего в его адрес в неприличной форме, поэтому судебная коллегия считает их недостоверными.
Суд первой инстанции правильно, в рамках предъявленного обвинения, с учетом исследованных доказательств, установил, что преступление совершено осужденным в ходе словесного конфликта с потерпевшим на почве личных неприязненных отношений.
Однако, с учетом указанных выше доказательств, оснований не доверять которым не имеется, подлежат исключению из описательно- мотивировочной части приговора, выводы суда первой инстанции о том, что причиной словесного конфликта между осужденным и потерпевшим явились высказывания ФИО 1 в адрес Корнийчука А.А. в неприличной форме, как не нашедшие своего подтверждения.
Вопреки доводов жалобы защитника, показаниями потерпевшего, заключением судебно- медицинской экспертизы, показаниями свидетелей подтверждается нанесение осужденным в помещении автосервиса не менее одного удара кулаком правой руки в область лба слева, не менее одного удара металлической трубой в область века правого глаза.
Действительно, осужденный отрицал нанесение потерпевшему удара металлической трубой, но не оспаривал применение к нему насилия в помещении автосервиса, в процессе взаимного нанесения ударов.
Вместе с тем, из показаний потерпевшего усматривается, что Корнийчук А.А. в процессе конфликта с ним наносил удары руками по лицу, в том числе острой частью трубы в правый глаз.
Свидетель ФИО 6., когда приехала на место происшествия, видела в автосервисе рядом с осужденным, слева от стола, валявшуюся трубу.
Заключением судебно- медицинской экспертизы подтверждается наличие повреждений у потерпевшего в лобной области, на веке правого глаза, они не повлекли расстройства здоровья (вреда здоровью).
Доводы осужденного, отрицавшего применение трубы, судом обоснованно отвергнуты, с учетом имеющихся доказательств. Ссылка стороны защиты на показания свидетелей, которые не видели момент нанесения удара трубой, также не является доказательством невиновности Корнийчука А.А., поскольку очевидцы целенаправленно не наблюдали за дракой, а констатировали активные действия обоих дерущихся и последствия драки в виде гематом и кровоподтеков, в том числе видели повреждение в области глаза у ФИО 1
Заключение судебно- медицинской экспертизы также не опровергает показания потерпевшего о нанесении ему удара трубой.
Выводы суда первой инстанции об отсутствии в действиях Корнийчука А.А. превышения пределов необходимой обороны, основаны на показаниях потерпевшего ФИО 1., подтвержденных видеозаписью, показаниях свидетелей, являются мотивированными и правильными.
Показания потерпевшего, свидетелей ФИО 2., ФИО 5., ФИО 6., ФИО 3., данные видеозаписи опровергают доводы осужденного о том, что он выбежал из помещения автосервиса с надеждой на то, что потерпевший перестанет на него нападать.
Из показаний потерпевшего, свидетеля ФИО 6. усматривается, что они вышли из здания автосервиса, собирались ехать домой.
Из исследованных материалов дела, включая, видеозаписи с места происшествия, усматривается, что Корнийчук А.А., находясь также на улице, целенаправленно подошел к своей машине, несколько раз пытался открыть дверцу, после чего достал кинжал и пошел на ФИО 1., от первого удара кинжалом потерпевший увернулся.
После неудачной попытки нанести удар потерпевшему, осужденный оббежал автомобиль, целенаправленно направился в сторону потерпевшего, при этом, со стороны потерпевшего никакого посягательства не было.
Далее ФИО 1., по его словам, пошел навстречу, желая обезопасить находившуюся рядом ФИО 6. После того, как ФИО 1., пресекая действия Корнийчука А.А., упал с ним на землю, осужденный имевшимся кинжалом нанес не менее 6 ударов по телу потерпевшего.
Факт нанесения осужденным ударов кинжалом потерпевшему подтверждается данными видеозаписи, показаниями потерпевшего, свидетелей ФИО 5., ФИО 6., заключением судебно- медицинской экспертизы.
Надлежащим образом проанализировав исследованные доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что применение кинжала необходимостью не вызывалось, ФИО 1. на улице на Корнийчука А.А. не нападал, собирался ехать домой, не совершал действий, представляющих реальную опасность для жизни и здоровья осужденного.
Доводы стороны защиты о высказывании на улице потерпевшим угроз в адрес осужденного, не подтверждаются материалами дела, в частности показаниями потерпевшего, свидетелей ФИО 2., ФИО 6., ФИО 5.
Вопреки доводов осужденного о серьезной спортивной подготовке ФИО 1., было установлено, что потерпевший и осужденный были ровесниками, находились в молодом возрасте, имеют примерно одинаковую физическую форму, занимались бойцовским видами спорта.
В приговоре должным образом проанализированы доводы осужденного, касающиеся применения удушающего приема во время нанесения первого удара кинжалом, они мотивированно были отвергнуты, обоснованно было указано на то, что потерпевший защищался от действий осужденного, так как этому предшествовало нападение осужденного на потерпевшего с кинжалом.
Судом должным образом проверены и обоснованно отвергнуты доводы Корнийчука А.А. о получении им перелома ребра от предшествовавших действий ФИО 1., что вызывало сильную физическую боль и неспособность дать отпор нападению потерпевшего.
По заключению судебно-медицинской экспертизы N 565 от 24 марта 2020 года, имевшийся у Корнийчука А.А. перелом 9 правого ребра по задней подмышечной линии мог возникнуть в пределах 21 суток до момента выполнения рентгенографии органов грудной клетки от 12 декабря 2019 года, и не мог возникнуть в указанный в постановлении срок - 12 октября 2019 года.
Ходатайство защиты о проведении повторной судебно-медицинской экспертизы Корнийчука А.А. надлежащим образом разрешено следователем, в его удовлетворении было отказано.
Показания свидетеля ФИО 4., который на следующий день после события преступления видел у Корнийчука А.А. повреждения на голове, руке, Корнийчук А.А. держался за грудь, не опровергают совокупность иных доказательств о причинении осужденному перелома ребра в иное время.
Из показаний потерпевшего и всех свидетелей, наблюдавших конфликт, не следует, что Корнийчук А.А. в силу болезненного состояния испытывал затруднения в движениях.
Суд обоснованно, с учетом применения кинжала, нанесения им неоднократных ударов, локализации телесных повреждений, пришел к выводу о наличие у осужденного умысла на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего.
В приговоре правильно оценены показания осужденного, данные в ходе предварительного следствия, в судебном заседании об обстоятельствах произошедшего, его позиция о том, что он оборонялся от агрессивного поведения потерпевшего, была мотивированно опровергнута.
Показания потерпевшего и свидетелей обоснованно были положены в основу обвинительного приговора, поскольку они давали подробные последовательные показания, взаимно дополняя друг друга, они подтверждаются заключениями экспертиз, письменными материалами дела, данными просмотренной видеозаписи с места происшествия. Несмотря на наличие состояния опьянения, потерпевший и свидетели подробно рассказали об обстоятельствах произошедшего.
Заключения экспертиз, письменные материалы уголовного дела, мотивированно и правильно признаны допустимыми и достоверными доказательствами, поскольку получены в соответствии с требованиями уголовно- процессуального закона.
Суд надлежащим образом исследовал видеозапись с места преступления, этому доказательству дал должную правовую оценку в приговоре.
Заключения экспертиз, даны квалифицированными экспертами, имеющими специальное образование и опыт работы, их выводы не содержат противоречий, основаны на исследованных материалах и научно апробированных методиках.
Действия Корнийчука А.А. правильно квалифицированы по п. "з" ч.2 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением оружия.
Оснований для переквалификации действий осужденного, по доводам стороны защиты, не имеется.
Вопреки доводов жалоб, наказание осужденному назначено с учетом характера и степени общественной опасности преступления, данных о его личности, смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Так, смягчающими обстоятельствами признаны состояние здоровья осужденного и его родственников, их возраст, оказание им помощи, частичное признание вины, принесение извинений потерпевшему, раскаяние в содеянном.
Вместе с тем, подлежит исключению из описательно- мотивировочной части приговора выводы суда о признании в качестве смягчающего наказания обстоятельства - противоправности поведения потерпевшего, поскольку они не нашли своего подтверждения материалами дела, надлежащим образом не мотивированы в приговоре.
По смыслу уголовного закона, под противоправным поведением потерпевшего, явившегося поводом для преступления, понимается такое поведение потерпевшего, которое заключается в совершении им преступления или любого правонарушения.
Из исследованных доказательств не следует, что имело место противоправное поведение потерпевшего, которое явилось поводом для преступления.
Наоборот, из показаний потерпевшего, свидетелей, а также осужденного, данных в ходе предварительного следствия, усматривается, что имел место взаимный словесный конфликт на почве личных неприязненных отношений, который явился поводом совершения преступления, переросший в дальнейшем в драку.
Иных смягчающих наказание обстоятельств, влияющих на определение вида и размера наказания, не установлено.
Выводы суда о наличие отягчающего наказания обстоятельства - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, являются правильными.
Сведения о личности осужденного должным образом исследованы, приведены в приговоре, учтены при назначении наказания, в том числе, что Корнийчук А.А. имеет место жительства, работу, характеризуется положительно, проживает в гражданском браке, на врачебных учетах не состоит.
Таким образом, все смягчающие наказания обстоятельства, сведения о личности осужденного, в том числе, на которые ссылается защитник, были должным образом учтены при назначение наказания
Выводы суда об отсутствии оснований для изменения категории преступления, применения ст. ст. 64,73 УК РФ, являются мотивированными, основаны на правильном применении уголовного закона.
Несмотря на исключение смягчающего наказания обстоятельства- противоправного поведения потерпевшего, судебная коллегия не соглашается с доводами апелляционных жалоб о несправедливости назначенного наказания, в том числе, потерпевшего о его мягкости.
Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о назначении Корнийчуку А.А. наказания в виде реального лишения свободы, которое соответствует характеру и степени общественной опасности содеянного, данным о личности осужденного, изложенным в приговоре, имеющимся смягчающим и отягчающему наказание обстоятельствам.
С указанными выше выводами о назначении наказания в виде реального лишения свободы, судебная коллегия соглашается, считает назначенный вид и размер наказания законным и справедливым, отвечающим требованиям ст. ст. 6,43,60 УК РФ, поэтому оснований для его изменения, применения ст. 73 УК РФ, в том числе, по доводам жалоб, не имеется.
Тяжесть преступления, его совершение с применением ножа, являются элементами состава преступления, дополнительному учету при назначение наказания не подлежат.
Иные перечисленные в жалобе потерпевшего обстоятельства, которые негативно характеризуют осужденного, - отсутствие гражданства, регистрации, семьи, привлечение к уголовной ответственности в прошлом, пребывание в розыске - в силу закона не могут усугублять наказание виновного.
Частичное признание вины осужденным следует из его позиции по делу, слова раскаяния и извинения произнесены им в последнем слове. То обстоятельство, что потерпевший не принял извинений осужденного, не может быть истолковано не в пользу осужденного.
Данные о состоянии здоровья осужденного приведены в заключении судебно-психиатрической экспертизы, факт немолодого возраста его родителей и оказания им помощи, сомнений не вызывает, показания осужденного в данной части не опровергнуты материалами дела.
Доводы потерпевшего о том, что Корнийчук А.А. не предпринял мер к заглаживанию вреда, оказанию медицинской помощи нашли свое отражение в том, что суд не признал смягчающим наказание осужденного обстоятельством оказания им любой помощи потерпевшему.
Мнение потерпевшего о наказании не является обязательным для суда, его учет противоречил бы требованиям ст. ст. 6, 60 УК РФ, предусматривающим обстоятельства, которые должны учитываться при назначении наказания, а также ст. 63 УК РФ, содержащей исчерпывающий перечень обстоятельств, которые могут быть признаны отягчающими наказание.
По смыслу закона признание каких-либо иных обстоятельств, влияющих на наказание осужденного в сторону ухудшения его положения, уголовным законом не допускается.
Вид исправительной колонии для отбывания наказания определен осужденному в соответствие с п. "б" ч.1 ст. 58 УК РФ.
Заявленные иски по настоящему делу рассмотрены в соответствие с требованиями гражданского законодательства.
С доводами жалоб о неправильном определении размера компенсации морального вреда судебная коллегия не согласна.
Иск потерпевшего ФИО 1. о компенсации морального вреда, рассмотрен судом с соблюдением положений ст. ст. 151, 1099-1101 ГК РФ.
При определении размера взыскания суд учел характер причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, последствия преступления для его здоровья и образа жизни, материальное положение осужденного.
Размер компенсации морального вреда отвечает требованиям разумности и справедливости и изменению в сторону увеличения или уменьшения не подлежит.
В случае понесения потерпевшим ФИО 1. затрат по восстановлению здоровья, вопрос о взыскании с Корнийчука А.А. указанного материального ущерба может быть рассмотрен в установленном законом порядке.
Нарушения требований уголовно- процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, не установлено.
Судебное разбирательство проведено с соблюдением всех принципов судопроизводства, в том числе, состязательности и равноправия сторон, права на защиту, презумпции невиновности, нарушения каких- либо прав осужденного допущено не было. В судебном заседании исследованы все существенные для исхода дела доказательства, представленные как стороной защиты, так и стороной обвинения, им дана надлежащая правовая оценка.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
Приговор Ленинского районного суда г. Ярославля от 14 июля 2020 года в отношении осужденного Корнийчука Алексея Анатольевича изменить:
- исключить из описательно- мотивировочной части приговора выводы суда о том, что причиной словесного конфликта явились высказывания ФИО 1. в адрес Корнийчука А.А. в неприличной форме; о признании в качестве смягчающего наказания обстоятельства - противоправности поведения потерпевшего.
В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы адвоката Рязанцевой В.В. в защиту осужденного Корнийчука А.А., потерпевшего ФИО 1.- без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев с момента вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного определения и приговора. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий:
судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
