Дата принятия: 11 августа 2020г.
Номер документа: 22-1518/2020
ТЮМЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 августа 2020 года Дело N 22-1518/2020
Тюменский областной суд в составе председательствующего Сысолятина В.В.,
при помощнике судьи Беспятове И.А.,
с участием прокурора Вингаловой О.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Бородина А.Ф. на приговор Исетского районного суда Тюменской области от 04 июня 2020 года, которым
Бородин А.Ф., <.......> судимый:
- 25 апреля 2001 года Исетским районным судом Тюменской области (в редакции постановления Калининского районного суда г. Тюмени от 10 июня 2004 года) по ч. 2 ст. 162 УК РФ к 6 годам 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии строгого режима, 31 марта 2005 года освобожден условно-досрочно по постановлению Калининского районного суда г. Тюмени от 29 марта 2005 года на неотбытый срок 2 года 3 месяца 26 дней;
- 27 апреля 2006 года Исетским районным судом Тюменской области по ч. 4 ст. 111, ст. 70 УК РФ к 9 годам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии строгого режима, 13 июля 2012 года освобожден условно-досрочно по постановлению Калининского районного суда г. Тюмени от 02 июля 2012 года на неотбытый срок 2 года 6 месяцев 2 дня;
- 31 января 2013 года Исетским районным судом Тюменской области по п. "а" ч. 3 ст. 158, ст. 70 УК РФ к 2 годам 8 месяцам лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием наказания в колонии строгого режима. 13 мая 2015 года решением Ишимского городского суда Тюменской области установлен административный надзор с 10 августа 2015 года по 10 августа 2023 года,
осужден по п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, срок наказания исчисляя со дня вступления приговора в законную силу.
Время содержания под стражей с 04 июня 2020 года по день вступления приговора в законную силу зачтено в отбытый срок наказания в соответствие с п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.
С Бородина А.Ф. в пользу СЮС взыскано 33937 рублей 65 копеек.
По делу решена судьба вещественных доказательств,
установил:
Бородин А.Ф. признан виновным и осужден за <.......> хищение имущества СЮС, совершенное в период с 21 по <.......> с незаконным проникновением в помещение.
Преступление совершено в <.......> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В апелляционной жалобе осужденный Бородин А.Ф. выражает несогласие с приговором. Указывает, что суд не принял во внимание договоренность с потерпевшим о выплате ему ежемесячно исковых требований, а также наличие тяжелого заболевания и необходимость постоянного лечения. Считает, что имеются основания для назначения наказания не связанного с лишением свободы и применения ст. 64 УК РФ с учетом положительных характеристик. Просит принять объективное решение.
В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Сажин А.А. просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражения, суд апелляционной инстанции находит приговор законным и обоснованным.
Вина Бородина А.Ф. в совершении инкриминируемого ему деяния судом установлена. Выводы суда о виновности осужденного основаны на исследованных в судебном заседании и изложенных в приговоре доказательствах, достоверность которых сомнения не вызывает, и не оспаривается стороной защиты. Деяние осужденного верно квалифицировано по п. "б" ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть <.......> хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение.
Суд оценил и проанализировал все исследованные доказательства в их совокупности. Приведенные в приговоре доказательства суд, в соответствии с требованиями ст.87, 88 УПК РФ, проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.
Суд апелляционной инстанции отмечает, что судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.
В соответствии со ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, личности виновного, в том числе обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Как видно из приговора, суд учел эти требования закона.
При назначении Бородину А.Ф. наказания в полной мере учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств.
В качестве смягчающих обстоятельств суд учел явку с повинной, признание вины, раскаяние, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, состояние здоровья, то есть те обстоятельства, на которые ссылается осужденный в апелляционной жалобе.
Вопреки мнения осужденного, его намерение возместить причиненный потерпевшему ущерб, не может быть признано обстоятельством, смягчающим наказание.
Принимая решение, суд первой инстанции обоснованно применил положения ч.2 ст.68 УК РФ.
В приговоре мотивирован вывод о том, что исправление осужденного возможно только в условиях изоляции от общества.
С учетом конкретных обстоятельств, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для применения положений ст. ст.64, 73 УК РФ, а также для изменения категории преступления на менее тяжкую.
Вид исправительного учреждения для отбывания лишения свободы определен верно в соответствии с п."в" ч.1 ст.58 УК РФ.
Суд апелляционной инстанции находит назначенное Бородину А.Ф. наказание справедливым и соразмерным содеянному, полностью отвечающим задачам исправления осужденного, предупреждения совершения новых преступлений, и не находит оснований для его смягчения.
Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов в ходе судебного разбирательства, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не установлено.
Таким образом, жалоба осужденного не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь ст. 389.13. ст. 389.20 УПК РФ, суд
постановил:
Приговор Исетского районного суда Тюменской области от 04 июня 2020 года в отношении Бородин А.Ф. оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Бородина А.Ф. оставить без удовлетворения.
Председательствующий
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
