Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Хакасия от 23 декабря 2020 года №22-1518/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 декабря 2020 года Дело N 22-1518/2020
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе
председательствующего судьи Фокина А.В.,
судей Апосовой И.В.,
Чумак Л.А.,
при секретаре Кольчикове Е.К.,
с участием
прокурора Новиченко А.М.,
осужденных Макаренко Т.И.,
Трямкина Д.В.,
защитников Охотникова И.В.,
Шоева Ю.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденной Макаренко Т.И. на приговор Ширинского районного суда Республики Хакасия от 22 октября 2020 года, которым
Макаренко Т.И., <данные изъяты>, судимая:
- 10 апреля 2013 года Ширинским районным судом Республики Хакасия по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, освобождена 7 апреля 2015 года условно-досрочно на неотбытый срок 6 месяцев 15 дней;
- 12 декабря 2019 года Ширинским районным судом Республики Хакасия, с учетом изменений внесенных апелляционным постановлением Верховного Суда Республики Хакасия от 12 февраля 2020 года, по ч. 1 ст. 157 УК РФ к 5 месяцам лишения свободы, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно испытательным сроком 1 год,
осуждена по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 10 месяцев с его отбыванием в исправительной колонии общего режима.
Этим же приговором Трямкин Д.В. осужден по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года, в соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения неотбытой части наказания, назначенного приговором от 24 июля 2019 года, и окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 2 месяца с его отбыванием в исправительной колонии общего режима. Приговор в отношении Трямкина Д.В. не обжалован.
Приговором разрешены вопросы о мере пресечения, зачете времени содержания под стражей, процессуальных издержках, гражданском иске и вещественных доказательствах.
Заслушав доклад председательствующего по обстоятельствам дела и доводам апелляционной жалобы, выслушав мнения сторон, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Макаренко Т.И. осуждена за тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище.
Преступление совершено Макаренко Т.И. на территории Ширинского района Республики Хакасия при обстоятельствах указанных в приговоре.
В апелляционной жалобе осужденная Макаренко Т.И. считает, что суд не в должной мере учел имеющиеся по делу смягчающие наказание обстоятельства, а потому вынес чрезмерно суровое наказание. Просит учесть указанную ошибку, применить положения ст. 64 УК РФ, изменить вид исправительного учреждения с общего на колонию-поседение.
В возражениях государственный обвинитель Злотникова В.А. считает, что апелляционная жалоба осужденной Макаренко Т.И. удовлетворению не подлежит, а приговор в отношении нее является законным, обоснованным и справедливым.
В судебном заседании осужденные Макаренко Т.И., Трямкин Д.В., защитники Охотников И.В. и Шоев Ю.В. апелляционную жалобу поддержали, просили снизить назначенный осужденной размер наказания, изменить вид исправительного учреждения.
Прокурор Новиченко А.М. считает приговор законным и обоснованным, а назначенное наказание справедливым.
Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав мнения сторон, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Выводы суда о доказанности вины Макаренко Т.И. и Трямкина Д.В. в инкриминируемом деянии, соответствуют материалам дела и подтверждены представленными сторонами доказательствами, полно приведенными в приговоре и получившими оценку суда с точки зрения относимости, допустимости и достаточности для разрешения уголовного дела.
Виновность Макаренко Т.И. и Трямкина Д.В. в совершенном ими преступлении в суде апелляционной инстанции сторонами не оспаривается. Осужденным Трямкиным Д.В. и его защитником приговор не обжалован.
В суде первой инстанции подсудимая Макаренко Т.И. вину признала частично, не согласилась с объемом вменяемого похищенного имущества, поскольку взяла только продукты питания - макаронные изделия и растительное масло, видела, что Трямкин Д.В. брал тепловентилятор. Пояснила, что 21 ноября 2019 года предложила Трямкину Д.В. сходить в комнату Е., поскольку там никого нет. Взяв отвертку, подошли к двери, где Трямкин Д.В. открутил три болта, но потом выбил двери ногой. Войдя в комнату Е., взяла макароны и большую бутылку растительного масла. Трямкин Д.В. похитил тепловентилятор, брал ли он что-либо еще, не видела.
Из содержания оглашенных показаний Макаренко Т.И. от 30 ноября 2019 года следует, что 21 ноября 2019 года предложила Трямкину Д.В. совершить хищение имущества из комнаты Е. Взломав входную дверь и проникнув в комнату, похитили модем в виде флешки в корпусе черного цвета, электрошашлычницу в металлическом корпусе, шуруповерт в корпусе оранжевого цвета и тепловентилятор в коробке, мультиварку, термос в чехле, электрический чайник в металлическом корпусе серого цвета с подставкой черного цвета, пакет с макаронными изделиями, бутылку растительного масла, комплект постельного белья с одеялом (том 1 л. д. 198 - 201).
Аналогичные показания Макаренко Т.И. дала при допросе в качестве обвиняемой 16 января 2020 года (том 1 л. д. 218 - 221).
Оглашенные показания Макаренко Т.И. не поддержала, пояснила, что после изготовления подписала протокол, но его не читала, так как находилась без очков, ходатайств прочесть не заявляла. Следователь сказала, что если подпишет, то облегчит себе наказание.
С протоколами следственных действий Макаренко Т.И. и защитник знакомились и собственноручно удостоверяли правильность изложенных в них пояснений.
Судом первой инстанции приведенные выше показания Макаренко Т.И., данные в ходе предварительного следствия, верно оценены, как достоверные, поскольку они согласуются с другими представленными сторонами доказательствами (показаниями подсудимого Трямкина Д.В., потерпевшего, свидетелей и письменными материалами дела). Несогласие подсудимой с объемом похищенного имущества, а также об оказанном со стороны следователя давлении, суд верно расценил, как избранный способ защиты.
В судебном заседании подсудимый Трямкин Д.В. пояснил, что 21 или 22 ноября 2019 года в послеобеденное время Макаренко Т.И. предложила проникнуть в комнату Е. Взяли с собой отвертку, которой открутил три самореза, четвертый открутить не смог, поэтому выбил дверь ногой. Из комнаты похитили тепловентилятор и модем оператора "МЕГАФОН", макароны и большую бутылку масла растительного.
Из содержания оглашенных показаний Трямкина Д.В. от 30 ноября 2019 года следует, что в период с 10 часов до 12 часов 21 ноября 2019 года, Макаренко Т.И. предложила с целью хищения имущества проникнуть в комнату Е. Взломав входную дверь и совместно с Макаренко Т.И. проникнув в комнату, похитили тепловентилятор в корпусе белого цвета, электрошашлычницу в металлическом корпусе серого цвета, шуруповерт в пластмассовом корпусе оранжевого цвета с батареей черного цвета, модем "МЕГАФОН" в корпусе черного цвета, бутылку растительного масла, пакет с макаронными изделиями, электрический чайник в металлическом корпусе серого цвета с подставкой черного цвета, термос в чехле черного цвета, мультиварку в металлическом корпусе серого цвета, комплект постельного белья с одеялом (том 1 л. д. 163 - 166).
Аналогичные показания Трямкин Д.В. дал при допросе в качестве обвиняемого 16 января 2020 года (том 1 л. д. 182 - 185).
Согласно показаниям потерпевшего Е. у него в собственности имеется комната расположенная по адресу: <адрес>. 20 октября 2019 года уехал в <адрес>, комнату закрыл на навесной замок. 22 ноября 2019 года от сотрудников полиции узнал, что кто-то проник в комнату. Позже от сестры ФИО1 узнал, что из комнаты было похищено следующее имущество: тепловентилятор марки "IRIT", электрошашлычница, шуруповерт марки "Defort", термос в металлическом корпусе, мультиварка-скороварка марки "Moulinex", электрический чайник марки "AIZHUFU", макаронные изделия весом около 800 грамм, одна бутылка растительного масла, модем марки "Мегафон", комплект постельного белья, двуспальный и одеяло из овечьей шерсти (том 1 л. д. 28 - 31).
Свидетель ФИО1 подтвердила показания потерпевшего Е. (том 1 л. д. 101 - 104).
Свидетель ФИО2 пояснила, что у нее в комнате проживала Макаренко Т.И. 21 ноября 2019 года утром подсудимые куда-то уходили и отсутствовали около 20 минут. Когда вернулись, при них был термос, растительное масло, макароны, мультиварка. Пояснили, что взяли вещи у соседа Е. Затем пришел ФИО3, которому предложили продать часть вещей.
Из оглашенных показаний свидетеля ФИО2 следует, что проживает в общежитии, а с начала октября 2019 года вместе с ней стала проживать Макаренко Т.И. 21 ноября 2019 года утром в период с 09 часов до 10 часов к ним пришел Трямкин Д.В. Потом подсудимые куда-то ушли, а когда вернулись принесли с собой термос, мультиварку, пакет с макаронными изделиями, бутылку растительного масла. Макаренко Т.И. сказала, что принесла указанное имущество от своего бывшего сожителя (том 1 л. д. 39 - 42)
Из показаний свидетеля ФИО4 26 ноября 2019 года следует, что 21 ноября 2019 года в послеобеденное время приобрел у Трямкина Д.В. тепловентилятор марки "Irit" в корпусе белого цвета в коробке с документами за 170 рублей. О том, что тепловентилятор похищен, не знал (том 1 л. д. 43 - 46).
Свидетель ФИО3 в суде пояснил, что вечером в период с 15 по 22 ноября 2019 года распивал спиртное у ФИО2 и Макаренко Т.И. В один из дней по просьбе ФИО2 за 100 рублей продал макаронные изделия и растительное масло ФИО5 Вечером Макаренко Т.И. предложила продать мультиварку и термос. Вместе с Макаренко Т.И. и ФИО2 пошли к ФИО5, которая отказалась покупать эти вещи. Затем пошли к ФИО6, который за 150 рублей купил у них термос. Мультиварку ФИО6 покупать отказался. На следующий день вместе с Трямкиным Д.В. за 200 рублей ФИО7 продали мультиварку.
Из содержания показаний свидетеля ФИО5 следует, что в период с 20 по 25 ноября 2019 года ФИО3 предлагал купить у него мультиварку, но она отказалась (том 1 л. д. 121 - 124).
Из содержания показаний свидетеля ФИО6 следует, что 21 ноября 2019 года ФИО3 предложил купить термос и мультиварку, за 150 рублей купил термос в чехле (том 1 л. д. 53 - 56).
Из показаний свидетеля ФИО7 следует, что 22 ноября 2019 года днем за 200 рублей приобрела у ФИО3 мультиварку "Мулинекс" в корпусе черного цвета марки (том 1 л. д. 63 - 66).
Согласно показаниям свидетеля ФИО9 (оперуполномоченный ОУР ОМВД России по Ширинскому району) 22 ноября 2019 года в дежурную часть поступило заявление ФИО1, что в период с 4 ноября 2019 года по 22 ноября 2019 года неустановленное лицо проникло в комнату <адрес>, где проживает ее брат Е., откуда совершило хищение имущества. Было установлено, что в комнату, где проживает Е. проник Трямкин Д.В. и неизвестное лицо. Также было установлено, что при проникновении в комнату Трямкин Д.В. использовал отвертку, которую взял у Макаренко Т.И. (том 1 л. д. 74 - 76).
Свидетель ФИО8, (следователь) пояснила, что по заявлению ФИО1 по факту хищения имущества из комнаты ее брата Е., было возбуждено уголовное дело в отношении неустановленных лиц. Было установлено, что к хищению имущества причастны Макаренко Т.И. и Трямкин Д.В., которые в ходе следствия были опрошены по существу подозрения и обвинения. Показания подсудимые давали в присутствии защитников, были ознакомлены с изложенными показаниями в протоколах допроса, согласились с ними, замечаний от них не поступало. О каком-либо давлении ни подсудимые, ни свидетели не поясняли. Какого-либо давления на свидетелей и подсудимых с ее стороны не оказывалось.
Свидетель ФИО9 (оперуполномоченный ОУР ОМВД России по Ширинскому району) пояснил, что работал по сообщению о хищении имущества у Е., изымал отвертку у Макаренко Т.И., с помощью которой была вскрыта комната потерпевшего.
Показания приведенных выше потерпевшего и свидетелей в приговоре изложены в объеме, необходимом для выполнения требований ст. 73 и ст. 251 УПК РФ.
Кроме того, вина Макаренко Т.И. в совершении инкриминируемого преступления подтверждается исследованными в суде первой инстанции доказательствами, а именно:
- заявлением ФИО1 от 22 ноября 2019 года (том 1 л. д. 4);
- протоколом осмотра места происшествия от 22 ноября 2019 года, а именно комнаты <адрес>, в ходе которого изъяты следы рук, след обуви (том 1 л. д. 6 - 13);
- протоколом от 26 ноября 2019 года об изъятии у свидетеля ФИО4 тепловентилятора марки "IRIT IR-6007" с картонной коробкой и инструкцией по применению (том 1 л. д. 49 - 52, 73);
- протоколом от 26 ноября 2019 года об изъятии у свидетеля ФИО6 термоса в чехле черного цвета (том 1 л. д. 59 - 62, 73);
- протоколом выемки от 26 ноября 2019 года об изъятии у свидетеля ФИО7 мультиварки марки "MoulinexR-13 A" (том 1 л. д. 69 - 72, 73);
- протоколом от 2 декабря 2019 года об изъятии у свидетеля ФИО9 отвертки с рукояткой черного и красного цветов (том 1 л. д. 79 - 83);
- протоколом выемки от 10 декабря 2019 года об изъятии у подозреваемого Трямкина Д.В шуруповерта марки "Defort", электрического чайника марки "AIZHUFU А-17", комплекта постельного белья, одеяла (том 1 л. д. 85 - 89);
- протоколом от 10 января 2020 года об изъятии у подозреваемого Трямкина Д.В. одной пары мужских ботинок, в которых он находился в момент совершения преступления (том 1 л. д. 97 - 100);
- протоколом от 10 января 2020 года, согласно которому осмотрены: тепловентилятор марки "IRIT IR-6007" с картонной коробкой и инструкцией по применению, термос в чехле черного цвета, мультиварка марки "MoulinexR-13 A", шуруповерт марки "Defort", электрический чайник марки "AIZHUFU А-17", комплекта постельного белья, одеяло, одна пара мужских ботинок, отвертка с рукояткой черного и красного цветов, которые признаны вещественными доказательствами по уголовному делу (том 1 л. д. 105 - 116, 117 - 118,119);
- заключением эксперта N от 9 января 2020 года, согласно которому на двух отрезках липкой ленты скотч, откопированы (соответственно) след ладони и след пальца руки пригодные для идентификации личности. След ладони руки, откопированный на отрезке ЛЛ N 1 оставлен участком ладони правой руки Трямкина Д.В., след пальца руки, откопированный на отрезке ЛЛ N 2 оставлен средним пальцем левой руки Трямкина Д.В. (том 1 л. д. 138 - 140);
- заключением эксперта N от 8 января 2020 года о том, что след подошвы обуви, зафиксированный на фото N 7 в представленной фототаблице к протоколу осмотра места происшествия от 22 ноября 2019 года по адресу: <адрес>, пригоден для установления групповой принадлежности обуви его оставившей и мог быть оставлен как подошвой обуви, принадлежащей Трямкину Д.В., так и подошвой другой обуви, похожей по форме, размеру конфигурации, расположению и взаиморасположению элементов рельефного рисунка (том 1 л. д. 151 - 152).
Согласно заключению амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы N от 28 августа 2020 года Макаренко Т.И. каким-либо хроническим психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянии ем психики не страдает и не страдала, у нее выявляется синдром зависимости от алкоголя, состояние перенесенного алкогольного делирия. Вместе с тем, данное состояние не выражено значительно, в настоящее время не сопровождается психотической симптоматикой, нарушением критических способностей и не лишает ее способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В принудительных мерах медицинского характера не нуждается.
Экспертизы проведены специалистами, имеющими стаж работы и специальные познания, в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, их выводы основаны на совокупности проведенных исследований, подтверждены имеющимися в заключении методиками, а потому оснований сомневаться в научности и обоснованности выводов экспертов, как у суда первой инстанции, так и судебной коллегии не имеется.
Оценив в совокупности исследованные доказательства, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что они относимы к рассматриваемому уголовному делу, получены с соблюдением необходимых требований закона, то есть являются допустимыми и достоверно, с достаточной полнотой, подтверждают виновность осужденной в совершении инкриминируемого ей преступления.
С учетом изложенного, судебная коллегия находит правильной квалификацию действий Макаренко Т.И. по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ, как тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище.
Какие-либо не устраненные, существенные противоречия в доказательствах, требующие их толкования в пользу осужденной, по делу отсутствуют.
При назначении Макаренко Т.И. наказания суд учел характер и степень общественной опасности преступления, ее личность, возраст, состояние ее здоровья и ее близких, влияние назначенного наказания на исправление и на условия ее жизни, и жизни ее семьи, частичное возмещение ущерба, путем изъятия части похищенного имущества и иные обстоятельства.
Вопреки доводам жалобы, судом при назначении наказания Макаренко Т.И. в полной мере были учтены все признанные смягчающие наказание обстоятельства, в том числе раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, полное признание вины в ходе предварительного следствия, частичное признание вины в ходе судебного заседания.
В качестве обстоятельства, отягчающего наказание Макаренко Т.И., суд верно учел наличие в ее действиях опасного рецидива преступлений.
С учетом вышеприведенных данных, всех обстоятельств дела, необходимости достижения целей наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ, суд обоснованно назначил Макаренко Т.И. наказание в виде лишения свободы с соблюдением требований ст. 60 УК РФ.
Суд мотивировано не назначил Макаренко Т.И. дополнительные виды наказания, предусмотренные санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ в виде штрафа и ограничения свободы.
Оснований для применения правил ст. 64 УК РФ суд обоснованно не усмотрел, так как отсутствуют исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, а также иные обстоятельства, существенно уменьшающие общественную опасность преступления, нет оснований для признания исключительными обстоятельствами, как отдельных смягчающих обстоятельств, так и совокупности таких обстоятельств.
При этом установив в действиях подсудимой отягчающее наказание обстоятельство, суд первой инстанции при назначении наказания Макаренко Т.И. обосновано применил положения ч. 2 ст. 68 УК РФ, не усмотрев оснований для применения ч. 1 ст. 62 и ч. 6 ст. 15 УК РФ.
Справедливость назначенного Макаренко Т.И. наказания сомнений не вызывает, поскольку его вид и размер соответствуют, как тяжести содеянного, так и данным о личности осужденной и по мнению судебной коллегии не является чрезмерно суровым.
При этом, вид исправительного учреждения по данному приговору судом определен верно, в соответствие с п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ, по смыслу которой женщинам, осужденным к лишению свободы за совершение тяжких, в том числе при любом виде рецидива, отбывание наказания назначается в исправительной колонии общего режима.
Вопросы о мере пресечения, зачете времени содержания под стражей, процессуальных издержках, гражданском иске и вещественных доказательствах судом разрешены в соответствии с требованиями закона и мотивированы в приговоре.
Судебная коллегия приходит к выводу, что приговор суда является законным, обоснованным и мотивированным, оснований его для отмены, либо изменения не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, ст. 389.20, ст. 389.28 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
приговор Ширинского районного суда Республики Хакасия от 22 октября 2020 года в отношении Макаренко Т.И. оставить без изменения, а ее апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий А.В. Фокин
Судьи И.В. Апосова
Л.А. Чумак


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка