Дата принятия: 15 октября 2020г.
Номер документа: 22-1518/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ БРЯНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 октября 2020 года Дело N 22-1518/2020
Судебная коллегия по уголовным делам Брянского областного суда в составе:
председательствующего Степнова И.А.,
судей Рябухина А.В., Россолова А.В.,
при секретаре Фирабиной К.С.,
с участием: прокурора отдела прокуратуры Брянской области Хатеева Р.В., осужденного Бицукова С.В., его защитника-адвоката Копылова Д.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционным жалобам осужденного Бицукова С.В. и его защитника-адвоката Копылова Д.В. на приговор Почепского районного суда Брянской области от 3 августа 2020 года, которым
Бицуков Сергей Викторович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин РФ, со средним специальным образованием, разведенный, имеющий трех малолетних детей, не работающий, зарегистрированный по адресу: <адрес> проживающий по адресу: <адрес> судимый:
14 августа 2017 года мировым судьей судебного участка N 48 Почепского судебного района Брянской области по ч.1 ст.117, ч.1 ст.139 УК РФ с применением ч.2 ст.69 УК РФ к 1 году 6 месяцам ограничения свободы. Постановлением Почепского районного суда Брянской области от 29 мая 2018 года неотбытая часть наказания в виде ограничения свободы на основании ч.5 ст.73 УК РФ заменена лишением свободы на срок 4 месяца 20 дней, с отбыванием наказания в колонии-поселении,
24 июля 2018 года судом мировым судьей судебного участка N 49 Почепского судебного района Брянской области по ч.1 ст.119 УК РФ к 1 году лишения свободы, с применением ст.70 УК РФ и присоединением неотбытой части наказания по приговору мирового судьи судебного участка N 48 Почепского судебного района Брянской области от 14 августа 2017 года к 1 году 2 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии-поселении;
16 августа 2018 года мировым судьей судебного участка N 48 Почепского судебного района Брянской области по ч.1 ст.119 УК РФ с применением ч.5 ст.69 УК РФ и частичным сложением с наказанием по приговору мирового судьи судебного участка N 49 Почепского судебного района Брянской области от 24 июля 2018 года, к 1 году 4 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии-поселении;
13 сентября 2018 года мировым судьей судебного участка N 49 Почепского судебного района Брянской области по ч.1 ст.119 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы, с применением ч.5 ст.69 УК РФ и частичным сложением с наказанием по приговору мирового судьи судебного участка N 48 Почепского судебного района Брянской области от 16 августа 2018 года, к 1 году 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии-поселении. 13 августа 2019 года освобожден условно-досрочно на 2 месяца 10 дней от отбывания наказания на основании постановления Суражского районного суда Брянской области от 1 августа 2019 года;
26 февраля 2020 года мировым судьей судебного участка N 49 Почепского судебного района Брянской области по ч.1 ст.112, ч.1 ст.119 УК РФ, с применением ч.2 ст.69 УК РФ к 1 году 4 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, наказание отбыто частично в период с 26 февраля 2020 года по 2 августа 2020 года,
осужден по ст.156 УК РФ к 3 месяцам лишения свободы; по п."г" ч.2 ст.117 УК РФ к 3 годам лишения свободы.
На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено наказание в виде 3 лет 1 месяца лишения свободы.
В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания, назначенного по настоящему приговору суда, и наказания по приговору мирового судьи судебного участка N 49 Почепского района Брянской области от 26 февраля 2020 года, назначено наказание в виде 3 лет 5 месяцев лишения свободы.
На основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к наказанию, назначенному по настоящему приговору, неотбытой части наказания по приговору мирового судьи судебного участка N 49 Почепского судебного района Брянской области от 13 сентября 2018 года, окончательно назначено наказание в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Приговором разрешены вопросы об исчислении срока отбывания наказания, процессуальных издержках по делу и мере пресечения, согласно которой Бицуков С.В. взят под стражу в зале суда.
Заслушав доклад судьи Рябухина А.В, выступления осужденного и его защитника, поддержавших доводы жалоб об отмене приговора; мнение прокурора, полагавшего оставить приговор суда без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Приговором Бицуков С.В. признан виновным в ненадлежащем исполнении своих родительских обязанностей по воспитанию несовершеннолетнего сына ФИО42 2015 года рождения, а также в его истязании, т.е. причинении физических и психических страданий путем систематического нанесения побоев, не повлекших последствий, указанных в статьях 111 и 112 УК РФ.
Преступления совершены в период первой декады октября 2019 по первую декаду декабря 2019 года в с.Семцы Почепского района Брянской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В судебном заседании Бицуков С.В. вину не признал.
Осужденный Бицуков С.В. в своей апелляционной жалобе, не соглашаясь с постановленным в отношении него обвинительным приговором, считает его незаконным в связи с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона. Виновным себя не признает, поскольку физическую силу в отношении малолетнего сына применял исключительно в воспитательных целях, причем удары наносил только по ягодицам, при этом синяков и травм у него не было, а обвинение построено на голословных показаниях свидетелей ФИО43. и ФИО44 Считает, что суд нарушил его право на защиту, т.к., сообщив показания несовершеннолетних свидетелей, допрошенных в судебном заседании в его отсутствие, не предоставил ему возможность задать им вопросы. Также ему не были предоставлены в полном объеме протоколы судебных заседаний. Обращает внимание на отсутствие в уголовном деле медицинских документов, подтверждающих его нахождение на момент инкриминируемых событий в состоянии алкогольного опьянения. Не согласен с тем, что суд при назначении наказания руководствовался ст.70 УК РФ и к наказанию, назначенному по данному приговору, присоединил неотбытую часть наказания по приговору мирового судьи судебного участка N 49 Почепского судебного района Брянской области от 13 сентября 2018 года. На основании заявленных доводов просит приговор отменить и направить дело на новое судебное разбирательство в ином составе суда.
В апелляционной жалобе защитник Копылов Д.В. считает приговор незаконным и необоснованным. Указывает, что в суде Бицуков С.В. виновным себя не признал, а в приговоре отсутствуют доказательства его виновности. Суд должным образом не проверил показания Бицукова С.В. и необоснованно отверг его довод о недостоверности показаний несовершеннолетнего потерпевшего ФИО45 а также несовершеннолетних свидетелей ФИО19 и ФИО20 как полученные под воздействием их матери Бицуковой И.А.. На основании изложенного просит приговор отменить и вынести в отношении Бицукова С.В. оправдательный приговор.
В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Романченко И.И. считает приговор законным и обоснованным, а изложенные в жалобах доводы находит несостоятельными, в связи с чем просит приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Проверив материалы дела, доводы, изложенные в апелляционных жалобах и письменных возражениях на них, а также в выступлениях сторон в судебном заседании, судебная коллегия находит выводы суда о виновности Бицукова С.В. в совершении инкриминируемых ему преступлений соответствующими фактическим обстоятельствам дела по следующим основаниям.
Вопреки доводам, изложенным в апелляционных жалобах, вывод суда о виновности Бицукова С.В. в совершенных им преступлениях соответствует фактическим обстоятельствам и основан на достаточной совокупности исследованных в судебном заседании доказательств.
Так, в судебном заседании осужденный не оспаривал, что, являясь отцом малолетнего ФИО21 он применял в отношении него физическую силу в воспитательных целях, наносив ему удары рукой по ягодицам.
Из неоднократных показаний осужденного на предварительном следствии, оглашенных в судебном заседании, следует, что в период времени с первой декады октября 2019 по первую декаду декабря 2019 года, будучи в состоянии алкогольного опьянения, он систематически причинял физические и психические страдания своему малолетнему сыну путем нанесения побоев по спине, ягодицам и щеке.
Признавая данные признательные показания Бицукова С.В. достоверными, суд обоснованно указал, что они согласуются с другими приведенными в приговоре доказательствами, в частности, с показаниями несовершеннолетнего ФИО22, из которых следует, что его отец систематически наносил ему побои, чем причинял физические и психические страдания.
Из показаний свидетеля ФИО23. следует, что ее бывший супруг Бицуков С.В. с конца августа 2019 года проживал с ней и с их малолетними детьми ФИО24 ФИО25 и ФИО26. В указанный период времени она и её муж употребляли спиртные напитки, между ними периодически возникали конфликты. Бицуков С.В. в состоянии алкогольного опьянения становился агрессивным, раздражительным, кричал и оскорблял нецензурной бранью её детей. Негативно относился к их младшему сыну Артему, при этом не упускал возможности ударить и унизить малолетнего сына Артема, проявляя по отношению к нему жестокость.
Из показаний несовершеннолетних свидетелей ФИО27. и ФИО28 следует, что практически через день отец был пьяным, и в этом состоянии часто обижал их младшего брата Артема, много раз бил его по лицу, телу, ягодицам и по спине. Один раз отец ударил Артема по лицу, отчего у него был синяк под глазом.
Из показаний свидетеля ФИО29 следует, что её бывший зять Бицуков С.В. в состоянии алкогольного опьянения всегда был агрессивен, не контролировал себя, поднимал руку на своего младшего сына ФИО30 также она видела большой синяк под глазом у малолетнего ФИО6.
Из показаний свидетеля ФИО31 следует, что со слов его дочери - ФИО32 ему известно, что Бицуков С.В. систематически наносил побои своему малолетнему сыну ФИО33 нанося удары по ягодицам, по лицу, а от удара по лицу у его внука образовался синяк.
Из показаний свидетеля ФИО34 следует, что ФИО35 и ФИО36 посещали детский сад, в котором она работает воспитателем, с октября 2019 года в семье проживал отец детей и в этот период между родителями происходили конфликты, а дети были тихими, подавленными, не играли с другими детьми. Осенью 2019 года ФИО37 не посещал детский сад около месяца.
Виновность осужденного в содеянном подтверждается и другими доказательствами, подробно и полно указанными в приговоре.
Вышеприведенные и другие изложенные в приговоре доказательства обоснованно признаны судом первой инстанции допустимыми, достоверными, а в своей совокупности достаточными для разрешения уголовного дела. Их проверка и оценка дана судом в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ и сомнений, толкуемых в пользу осужденного, не вызывает.
Вопреки доводам, изложенным в апелляционных жалобах, у суда не имелось оснований сомневаться в достоверности показаний несовершеннолетнего потерпевшего ФИО38, а также несовершеннолетних свидетелей ФИО39 и ФИО40 поскольку они согласуются с показаниями осужденного в судебном заседании и на предварительном следствии, объективно подтверждены другими доказательствами, исследованными в судебном заседании.
Каких-либо существенных противоречий, которые могли повлиять на вывод суда о виновности осужденного, показания указанных лиц не содержат.
Оснований для оговора Бицукова С.В. потерпевшим и свидетелями обвинения материалами уголовного дела не установлено, что также опровергает довод жалобы защитника о том, что показания потерпевшего и несовершеннолетних свидетелей были получены под воздействием матери ФИО41 При этом всем представленным и исследованным доказательствам, как каждому в отдельности, так и в их совокупности по настоящему уголовному делу, суд дал правильную оценку, в соответствии с требованиями статей 17 и 88 УПК РФ.
Анализ данных доказательств позволил суду прийти к обоснованному выводу о том, что в своей совокупности они свидетельствуют о виновности осужденного в содеянном.
Отсутствие по делу медицинских документов, подтверждающих нахождение осужденного на момент инкриминируемых событий в состоянии алкогольного опьянения, не опровергает иные доказательства по делу и не ставит под сомнение выводы суда о виновности осужденного, совершившего преступные деяния в состоянии алкогольного опьянения.
При этом в ходе предварительного следствия Бицуков С.В. неоднократно и добровольно заявлял в своих показаниях о совершении им преступлений в состоянии алкогольного опьянения, что подтверждается иными исследованными доказательствами.
При таких обстоятельствах выводы суда относительно юридической оценки действий Бицукова С.В. по п."г" ч.2 ст.117 и ст.156 УК РФ являются правильными, данные выводы подробно мотивированы в приговоре и с чем соглашается судебная коллегия.
Вопреки доводам апелляционных жалоб, уголовное дело органом предварительного следствия расследовано, а судом рассмотрено всесторонне и объективно, в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства с соблюдением принципа состязательности и равноправия сторон.
Как следует из протокола судебного заседания, сторонам в равной степени была предоставлена возможность осуществить свои процессуальные права по представлению доказательств, чем они воспользовались в полном объеме. Незаконных ограничений в использовании своих прав сторона защиты не имела, что опровергает довод жалобы осужденного о нарушении его права на защиту. При этом, вопреки утверждению осужденного, после разъяснения председательствующим подсудимому показаний несовершеннолетних потерпевшего и свидетелей, вопросов к ним от осужденного Бицукова С.В. и его защитника, согласно протоколу судебного заседания, не поступило.
Довод апелляционной жалобы осужденного о том, что он не получал протоколы судебных заседаний, опровергается материалами дела и признается несостоятельным, поскольку согласно расписке Бицукова С.В. копии протоколов судебных заседаний им были получены.
Решая вопрос о назначении наказания Бицукову С.В., суд в соответствии с требованиями уголовного закона учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, который неоднократно привлекался к административной ответственности, в том числе, за ненадлежащее воспитание и содержание своих несовершеннолетних детей, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи, а также смягчающие и отягчающие вину обстоятельства.
При этом, суд в соответствии с положениями ст.61 УК РФ активное способствование расследованию преступлений, наличие малолетних детей, совершение действий, направленных на заглаживание вреда, причиненного преступлениями, путем принесения извинений потерпевшему, а также наличие определенных заболеваний, признал обстоятельствами, смягчающими наказание.
При разрешении вопроса о признании состояния алкогольного опьянения Бицукова С.В. в момент совершения преступлений отягчающим обстоятельством, суд принял во внимание характер и степень общественной опасности преступлений, обстоятельства их совершения, влияние состояния опьянения на поведение Бицукова С.В. при совершении преступлений, а также личность виновного. При этом, в противоречие доводам апелляционных жалоб, факт совершения преступлений в состоянии алкогольного опьянения подтвержден показаниями указанных свидетелей и самого Бицукова С.В. в ходе предварительного следствия.
Тщательно проанализировав совокупность характеризующих Бицукова С.В. данных, суд, вместе с тем, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, сделал правильный вывод о том, что исправление Бицукова С.В. возможно только в условиях изоляции от общества, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима.
Оснований для применения к осужденному положений ст.ст.64, 73 УК РФ, либо для изменения в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ категории преступления на менее тяжкую, суд не усмотрел, с чем соглашается суд апелляционной инстанции.
Выводы суда о необходимости назначения Бицукову С.В. наказания в виде реального лишения свободы основаны на материалах дела и положениях закона, достаточно мотивированы и обоснованы. Оснований не согласиться с данными выводами судебная коллегия не находит.
Основные положения назначения наказания судом строго соблюдены. Нарушений требований ч.3 ст.69, ч.5 ст.69 и ст.70 УК РФ при назначении наказания судом не допущено. Назначенное Бицукову С.В. наказание является справедливым и соразмерным содеянному, а также полностью отвечает целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.
С учетом изложенного, оснований для изменения или отмены приговора по доводам апелляционных жалоб судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Почепского районного суда Брянской области от 3 августа 2020 года в отношении Бицукова Сергея Викторовича оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного Бицукова С.В. и защитника-адвоката Копылова Д.В. - без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном гл.47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции.
Председательствующий Степнов И.А.
судьи: Рябухин А.В.
Россолов А.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
