Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Чувашской Республики от 28 июля 2020 года №22-1518/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 июля 2020 года Дело N 22-1518/2020
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе: председательствующего Андреевой Л.А., судей Лазарева Э.Г. и Степанова В.В.
при ведении протокола помощником судьи Никитиным Д.И.
с участием: прокурора отдела прокуратуры Чувашской Республики Михайлова М.М.,
потерпевшей ФИО10,
осужденного Петрова М.Э.,
адвоката Никитина Н.А.
рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Петрова М.Э. и адвоката Никитина Н.А. на приговор Калининского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 9 июня 2020 года, по которому
Петров М.Э., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <данные изъяты>, судимый,-
осужден: по п. "г" ч.2 ст.161 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ) к 4 годам 6 месяцам лишения свободы, ч.1 ст.109 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы;
в соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений окончательно к 5 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии особого режима.
Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.
На основании п. "а" ч.3.1 ст.72 УК РФ постановлено зачесть в срок лишения свободы время содержания под стражей со 2 декабря 2019 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.
Постановлено взыскать с Петрова М.Э. в пользу ФИО10 300000 рублей в счет возмещения морального вреда.
Заслушав доклад судьи Андреевой Л.А., выслушав осужденного Петрова М.Э. и адвоката Никитина Н.А. по доводам апелляционных жалоб, мнение прокурора Михайлова М.М. и потерпевшей ФИО10 об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия
установила:
Петров М.Э. осужден:
за открытое хищение имущества ФИО8 с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья;
за причинение ФИО8 смерти по неосторожности.
Преступления совершены 28 ноября 2019 года на территории Калининского района г.Чебоксары Чувашской Республики при изложенных в приговоре обстоятельствах.
В судебном заседании Петров вину признал полностью.
В апелляционных жалобах:
- осужденный Петров М.Э. выражает несогласие с приговором по мотиву неправильного применения судом уголовного закона, несправедливости и назначения чрезмерно сурового наказания. Полагает незаконным осуждение по ч.1 ст.109 УК РФ, ссылаясь на отсутствие в его действиях признаков причинения ФИО8 смерти по неосторожности и наличие лишь состава преступления по ст.125 УК РФ. Указывает, что судом не учтены такие обстоятельства как: уже до встречи с ним ФИО8 находился в сильном алкогольном опьянении, он совместно с потерпевшим спиртное не употреблял и не доводил того до дезориентированного состояния, нанесенные им побои не причинили вреда здоровью, смерть последнего наступила в результате общего переохлаждения на фоне алкогольного опьянения, а не от его противоправных действий. Находит ошибочным вывод суда о возможности им предвидеть наступление общественно-опасных последствий в виде смерти ФИО8 при сложившихся на тот период осенних неморозных погодных условиях. По доводам жалобы, при изложенных обстоятельствах он не мог предусмотреть возможность наступления столь серьезных последствий тем более в силу неощущения мороза и с учетом того, что ФИО8 остался на улице после его ухода только из-за сильного алкогольного опьянения. Кроме того, считает, что судом оставлено без внимания: добровольное обращение им с явкой с повинной и активное способствование раскрытию преступления, глубокое раскаяние в содеянном и принесение извинений потерпевшей, наличие постоянного места жительства и работы, малолетнего ребенка, в том числе психического расстройства. Отмечает, что с учетом совокупности этих обстоятельств при назначении наказания необоснованно не применено положение ст.64 УК РФ. Просит приговор фактически изменить, переквалифицировав его действия с ч.1 ст.109 УК РФ на ст.125 УК РФ и смягчив назначенное наказание;
- адвокат Никитин Н.А. также находит приговор несправедливым со ссылкой на назначение осужденному чрезмерно сурового наказания. Считает, что судом оставлено без внимания признание Петровым вины и раскаяние в содеянном, явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, принесение извинений потерпевшей стороне. Просит приговор изменить и снизить размер назначенного наказания.
В письменном возражении потерпевшая ФИО10 находит приговор законным и обоснованным, предлагая оставить апелляционную жалобу осужденного без удовлетворения.
Проверив материалы уголовного дела и обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст.389_15 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - УПК РФ) основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются: несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, существенное нарушение уголовно-процессуального закона, неправильное применение уголовного закона, несправедливость приговора и выявление обстоятельств по ч.1 и п.1 ч.1_2 ст.237 УПК РФ.
Применительно к данному приговору таких оснований не имеется.
Выводы суда о виновности Петрова основаны на тщательно исследованных в судебном заседании допустимых и относимых доказательствах, достаточных для правильного разрешения дела по существу, - показаниях свидетелей ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14 и ФИО15, видевших потерпевшего вечером до совершенного преступления в алкогольном опьянении в своем районе фактически неподалеку от места происшествия без телесных повреждений; ФИО16, обнаружившей труп ФИО8 утром 29 ноября 2019 года в безлюдном месте без одежды в одном нижнем белье и сообщившей об этом в полицию; близких родственников погибшего - признанной потерпевшей ФИО10 и свидетеля ФИО17, также протоколах следственных действий, заключениях экспертов и иных документах, в том числе на явке с повинной и частично на показаниях самого осужденного. Доказательствам дана надлежащая оценка.
Признавая факт открытого хищения имущества ФИО8 с применением физического насилия путем нанесения множества ударов по различным частям тела, осужденный отрицал причинение тому смерти по неосторожности, о чем повторно привел доводы и в апелляционной жалобе.
Между тем такие аргументы осужденного апелляционный суд находит несостоятельными.
По делу достоверно установлено, что Петров, имея корыстный умысел на хищение имущества - находившихся на ФИО8 одежды и обуви, воспользовавшись нахождением последнего в состоянии алкогольного опьянения, в темное время суток увел того в безлюдное место, где применил физическое насилие, повалив потерпевшего ударами, и, сломив тем самым волю к сопротивлению, принудил снять с себя фактически всю одежду (кроме нижнего белья) и обувь, после чего с похищенным скрылся с места преступления, тем самым открыто похитив чужое имущество. При этом осужденный, проявляя преступную небрежность, достоверно зная о нахождении ФИО8 фактически в беспомощном состоянии ввиду нахождения в достаточно сильном алкогольном опьянении и в избитом состоянии, не способного в такой ситуации принять меры к самосохранению, с похищенным покинул место происшествия, оставив того лежать на земле в одном нижнем белье в холодное время года в безлюдном месте. В результате таких противоправных действий осужденного ФИО8, дезориентированный в силу приведенных обстоятельств, при неблагоприятных погодных условиях с отрицательной температурой воздуха скончался от переохлаждения на том же участке местности в короткий период времени, исчисляемый несколькими часами.
При изложенных обстоятельствах аргументы осужденного о невозможности им предвидеть наступление тяжких последствий в виде смерти потерпевшего по приведенным в жалобе доводам являются неубедительными, поскольку Петров в силу своего жизненного опыта при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть возможность наступления таких общественно-опасных последствий, но, проявив преступную небрежность, безразлично отнесся к судьбе и возможному наступлению смерти потерпевшего.
Следовательно, доводы жалобы осужденного об отсутствии названного состава преступления (ч.1 ст.109 УК РФ) являются несостоятельными, поскольку именно его противоправные действия привели по неосторожности к смертельному исходу ФИО8, в связи с чем налицо причинно-следственная связь между неосторожными действиями Петрова и наступившими последствиями в виде смерти потерпевшего.
Проанализировав исследованные доказательства в совокупности, согласующиеся между собой и дополняющие друг друга в деталях, полученные с соблюдением требований закона, и оценив их по правилам ст.ст.87,88 УПК РФ, судом вопреки аргументам жалобы осужденного правильно установлены фактические обстоятельства дела и обоснованно сделан вывод о его виновности по обоим инкриминированным преступлениям. Действиям осужденного дана верная юридическая квалификация, их правовая оценка в приговоре надлежаще мотивирована; оснований для переквалификации на иные менее тяжкие составы преступлений, в том числе на ст.125 УК РФ, о чем изложена просьба в его жалобе, судебная коллегия не усматривает.
При назначении наказания суд руководствовался требованиями ст.ст.6,60,61,69 УК РФ, учитывая характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность виновного, смягчающие и отягчающее наказание, иные заслуживающие внимание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на его исправление.
Вопреки аргументам стороны защиты при назначении наказания учтены приведенные в жалобах смягчающие и иные обстоятельства, при этом, тем более с учетом наличия в действиях осужденного особо опасного рецидива преступлений, не усмотрено оснований для применения положений ст.64 УК РФ, о чем мотивировано. Оснований не соглашаться с такими выводами суда первой инстанции не имеется. Какие-либо сведения и доказательства, свидетельствующие о необходимости смягчения назначенного наказания или применения ст.64 УК РФ, апелляционному суду также не представлено.
Таким образом, с учетом назначения наказания в соответствии с нормами уголовного закона оно является справедливым, соразмерным тяжести совершенных преступлений и личности осужденного. Поэтому апелляционные жалобы и в данной части не подлежат удовлетворению.
Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не усматривается. Следовательно, судебная коллегия не находит таких оснований, в том числе по доводам апелляционных жалоб.
Руководствуясь п.1 ч.1 ст.389_20, ст.389_28 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Приговор Калининского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 9 июня 2020 года в отношении Петрова М.Э. - оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного и адвоката Никитина Н.А. - без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47_1 и 48_1 УПК РФ.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка