Постановление Тверского областного суда

 
ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 27 июля 2021 года Дело N 22-1517/2021

Тверской областной суд в составе:

председательствующего судьи Власова А.А.,

при секретаре Семеновой О.М.,

с участием прокурора Смирновой Т.А.,

осужденного Шестакова С.С.,

адвоката Сапожникова Н.Ю.,

потерпевшей Потерпевший N 1 и ее законного представителя Потерпевший N 1,

представителя потерпевшей адвоката Курбет Г.Г.,

рассмотрел в открытом судебном заседании, апелляционную жалобу осужденного Шестакова С.С. на приговор Центрального районного суда г. Твери от 12 мая 2021 года, которым

Шестаков Сергей Станиславович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, несудимый,

признан виновным по ч. 1 ст. 264 УК РФ и осужден к наказанию в виде ограничения свободы сроком на 1 год 3 месяца, с применением ч. 3 ст. 47 УК РФ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 1 год 6 месяцев.

Ограничения установлены, обязанности возложены.

Судьба вещественных доказательств и гражданского иска разрешены, процессуальные издержки распределены.

Заслушав доклад судьи Власова А.А., выступление осужденного Шестакова С.С. и адвоката Сапожникова Н.Ю., поддержавших доводы апелляционной жалобы, позицию потерпевшей, ее законного представителя и их представителя адвоката Курбет Г.Г., полагавших прекратить уголовное дело за примирением сторон, мнение прокурора Смирновой Т.А. об оставлении приговора без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Шестаков С.С. признан виновным и осужден за то, что, являясь лицом, управляющим автомобилем, совершил нарушение правил дорожного движения, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью Потерпевший N 1

Преступление имело место ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В судебном заседании Шестаков С.С. виновным себя признал полностью.

В апелляционной жалобе осуждённый Шестаков С.С. ставит вопрос об изменении приговора посредством освобождения его от дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, либо его снижения до минимального предела, установленного ч. 2 ст. 47 УК РФ.

По мнению автора жалобы, суд при назначении дополнительного наказания не привел в описательно-мотивировочной части приговора конкретные обстоятельства, свидетельствующие о необходимости назначения ему дополнительного наказания.

Данные о его личности должным образом не учтены, отягчающие обстоятельства по делу отсутствуют.

При этом, управление им источником повышенной опасности при совершении преступления, нарушение требований ПДД РФ и причинение вреда здоровью пешеходам являются обязательными признаками состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, и не могут быть учтены как признаки повышенной степени общественной опасности, совершенного им преступления, а также характера и размера причиненного его действиями вреда.

Факт же причинение вреда здоровью пешехода ФИО8 выходит за пределы судебного разбирательства, обвинение в данной части ему не предъявлено, поэтому в его действиях, связанных с причинением вреда здоровью данного пешехода, признаки уголовно-наказуемого деяния отсутствуют. И это обстоятельство - причинение вреда двум пешеходам, не может учитываться при определении ему вида и размера наказания.

Он осуществляет трудовую деятельность в качестве специалиста, должностные обязанности требуют наличие права на управление транспортного средства. Применение правил ч. 3 ст. 47 УК РФ приведет к потере трудоустройства либо к уменьшению ежемесячного заработка, что существенным образом отразится на материальном положении его семьи. В случае уменьшения ежемесячного дохода он будет лишен возможности возместить моральный вред потерпевшей.

Он предпринимает меры для достижения примирения с потерпевшей Потерпевший N 1 В случае достижения примирения, уголовное дело необходимо прекратить.

В возражениях государственный обвинитель ФИО9 просит оставить приговор без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Выслушав мнения участников процесса, изучив представленные материалы дела, доводы апелляционной жалобы осужденного, суд апелляционной инстанции полагает необходимым в силу требований ст. ст. 389.15, 389.17 УПК РФ изменить судебное решение в связи с существенными нарушениями норм материального права, повлиявшими на исход дела.

Уголовное дело по ходатайству Шестакова С.С. рассмотрено судом в порядке особого судопроизводства без проведения судебного разбирательства с соблюдением требований ст. ст. 314 - 317 УПК РФ, регламентирующих особый порядок принятия судебного решения, при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением.

Постановляя приговор, суд удостоверился в том, что подсудимый согласился с предъявленным обвинением, осознал характер и последствия, добровольно заявленного им после консультации с защитником ходатайства, возражений против применения особого порядка от участников судебного разбирательства не поступило.

Проверив обоснованность предъявленного Шестакову С.С. обвинения на основе собранных по делу доказательств, суд правильно пришел к выводу о виновности осужденного и верно квалифицировал его действия по ч. 1 ст. 264 УК РФ.

Из приговора видно, что при назначении Шестакову С.С. наказания суд, согласно требованиям ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности содеянного, все известных данных о личности виновного, а также иные значимые обстоятельств, в том числе смягчающие, к которым отнесены - полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении несовершеннолетнего и малолетнего детей, положительные характеристики, привлечение к уголовной ответственности впервые, состояние здоровья, в том числе близких родственников, а также действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшей - добровольное возмещение морального вреда, причиненного в результате преступления, в сумме 100000 рублей, принесение извинений потерпевшей и её законному представителю.

Кроме того, при определении Шестакову С.С. вида наказания суд учел, что им вследствие нарушения им ПДД РФ причинен вред двоим несовершеннолетним пешеходам - ФИО8 и Потерпевший N 1, при этом последней причинен тяжкий вред здоровью.

Причинение тяжкого вреда потерпевшей Потерпевший N 1 вследствие нарушения ПДД РФ составляет объективную сторону преступления, а причинение вреда потерпевшей ФИО8 негативно влияет на назначение наказания.

Таким образом, указание суда на нарушение осужденным требований Правил дорожного движения РФ, что повлекло причинение вреда пешеходам, при назначении ему наказания противоречит положениям ст.ст. 6, 60 УК РФ, предусматривающим обстоятельства, которые должны учитываться при назначении наказания.

По смыслу закона признание каких-либо иных обстоятельств, влияющих на наказание осужденного в сторону ухудшения его положения, уголовным законом не допускается.

В связи с вышеизложенным суд апелляционной инстанции находит апелляционную жалобу осужденного Шестакова С.С. подлежащей частичному удовлетворению, а судебное решение изменению со смягчением назначенного наказания.

При этом, апелляционная инстанция учитывает и представленные потерпевшей и ее законным представителем в ходе судебного разбирательства в суде второй инстанции заявления, согласно которым осужденный выплатил потерпевшей стороне в счет компенсации морального вреда 500000 рублей, из них по решению суда - 250000 рублей.

Добровольное возмещение морального вреда суд апелляционной инстанции считает необходимым признать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Иных сведений, которые могли бы повлиять на смягчение наказания, но не были установлены или учтены судом, не выявлено.

Несмотря на вносимые изменения, позицию участников процесса относительно прекращения уголовного дела за примирением сторон, суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения заявленных требований о прекращении дела не находит.

В соответствии со ст. 76.2 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

В силу ст. 25.1 УПК РФ в случаях, предусмотренных ст. 76.2 УК РФ, суд вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

По смыслу закона, передача Шестакова С.С. потерпевшей до приговора 100000 рублей и после приговора 400000 рублей в счет возмещения потерпевшей морального вреда, причиненного преступлением, по убеждению суда апелляционной инстанции, не свидетельствует о заглаживании причиненного преступлением вреда, об изменение степени общественной опасности деяния вследствие таких действий, о нейтрализации его вредных последствий.

Освобождение от уголовной ответственности является отказом государства от ее реализации в отношении лица, совершившего преступление (в частности, от осуждения и наказания такого лица). Посредством применения норм главы 11 УК РФ реализуются принципы справедливости и гуманизма.

Исходя из конкретных обстоятельств дела и сведений о личности осужденного, смягчающих обстоятельств, учитывая, что объектами преступления, совершенного осужденным Шестковым С.С., являются здоровье человека, а также безопасность дорожного движения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о невозможности прекращения уголовного дела в отношении Шестакова С.С. в связи с примирением с потерпевшей стороной, поскольку это не будет соответствовать целям и задачам защиты законных интересов личности, общества и государства и отвечать требованиям справедливости и целям правосудия.

С учетом вышеприведенных обстоятельств, апелляционная инстанция соглашается с выводом суда о назначении Шестакову С.С. наказания в виде ограничения свободы с дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Назначение дополнительного наказания в соответствии с ч. 3 ст. 47 УК РФ судом мотивировано, данные о личности Шестакова С.С., в том числе, семейное и материальное положение, а также место работы, суд во внимание принял.

При этом, отдавая приоритет публичным интересам, связанным с безопасностью дорожного движения, учитывая, что вождение автомобиля не является источником его заработка, единственной профессией, средством дохода, обоснованно не усмотрел возможности сохранить за осужденным права управления.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Центрального районного суда г. Твери от 12 мая 2021 года в отношении Шестакова Сергея Станиславовича изменить:

-исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание суда на то, что Шестаковым С.С. вследствие нарушения им ПДД РФ причинен вред двоим несовершеннолетним пешеходам - ФИО8 и Потерпевший N 1, при этом последней причинен тяжкий вред здоровью, как на обстоятельство, учитываемое при назначении наказания;

-признать в соответствии с п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ обстоятельством, смягчающим наказание Шестакова С.С., добровольное возмещение морального вреда;

-смягчить назначенное Шестакову С.С. наказание по ч. 1 ст. 264 УК РФ: в виде ограничения свободы до 1 года; в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, - до 1 года.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Шестакова С.С. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ по правилам, предусмотренным ст. 401.3 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции.

Председательствующий А.А. Власов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка