Определение Владимирского областного суда

ВЛАДИМИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 июля 2021 года Дело N 22-1517/2021

Владимирский областной суд в составе:

председательствующего Вершининой Т.В.,

судей Гагина С.В. и Галагана И.Г.,

при секретаре Рожкове П.Д.,

с участием:

прокурора Колотиловой И.В.,

осужденного Алексеева Д.Н.,

защитника-адвоката Лопатиной Е.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Грабовенко Т.Ю. в защиту осужденного Алексеева Д.Н. на приговор Фрунзенского районного суда г.В. от ****, которым

Алексеев Д. Н., **** года рождения, уроженец г.В., судимый:

1) **** приговором Фрунзенского районного суда г.В. по п.п. "а, в" ч.2 ст.158 УК РФ к 320 часам обязательных работ (наказание отбыто ****),

2) **** приговором того же суда по ч.1 ст.161 УК РФ с применением ст.73 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год,

осужден по ч.1 ст.111 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года 8 месяцев.

На основании ч.5 ст.74 УК РФ условное осуждение, назначенное Алексееву Д.Н. приговором Фрунзенского районного суда г.В. от ****, отменено.

В соответствии со ст.70 УК РФ к наказанию, назначенному по настоящему приговору, частично присоединено неотбытое наказание по приговору Фрунзенского районного суда г.В. от **** и окончательно по совокупности приговоров Алексееву Д.Н. назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 года с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Избранная в отношении Алексеева Д.Н. мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, он взят под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом времени содержания Алексеева Д.Н. под стражей по день вступления настоящего приговора в законную силу из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Приняты решения о вещественных доказательствах и о распределении процессуальных издержек.

Заслушав доклад судьи Галагана И.Г., кратко изложившего обстоятельства дела, существо апелляционной жалобы, а также выступления осужденного Алексеева Д.Н. и его защитника-адвоката Лопатиной Е.В., поддержавших доводы жалобы об изменении приговора и смягчении назначенного наказания, прокурора Колотиловой И.В. об оставлении приговора без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Алексеев Д.Н. признан виновным и осужден за совершение умышленного причинения тяжкого вреда здоровью Потерпевший N 1, опасного для жизни человека.

Преступление совершено **** на территории г.В. при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В суде первой инстанции осужденный Алексеев Д.Н. вину в совершении преступления признал частично, отрицая нанесение ударов потерпевшему ногами, а также наличие к нему неприязненных отношений.

В апелляционной жалобе адвокат Грабовенко Т.Ю. в защиту осужденного Алексеева Д.Н., не оспаривая правильность квалификации действий последнего и доказанность его вины в преступном деянии, считает приговор несправедливым ввиду чрезмерной суровости назначенного наказания. Полагает, что судом не в полной мере учтены обстоятельства, смягчающие наказание его подзащитному, а именно: активное сотрудничество со следствием, дача признательных показаний, полное признание вины, раскаяние в содеянном, принесение публичных извинений, обязательство возместить причинением преступлением вред. По мнению автора жалобы, судом не приведено достаточных доводов о невозможности исправления Алексеева Д.Н., с учётом данных о его личности, без реального отбывания наказания. Просит приговор изменить, назначить Алексееву Д.Н. наказание с применением ст.73 УК РФ.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Уголовное дело в отношении Алексеева Д.Н. рассмотрено судом в соответствии с положениями главы 36 УПК РФ, определяющей общие условия судебного разбирательства, глав 37-39 УПК РФ, регламентирующих процедуру рассмотрения уголовного дела.

Выводы суда о виновности осужденного Алексеева Д.Н. в совершении преступления, за которое он осужден обжалуемым приговором, соответствуют правильно установленным фактическим обстоятельствам дела и основаны на совокупности доказательств, исследованных в судебном заседании с участием сторон, получивших надлежащую оценку в судебном решении.

Так, из показаний осужденного Алексеева Д.Н., данных в ходе предварительного следствия, в том числе дополнительно исследованных судом апелляционной инстанции, являющихся допустимым доказательством, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, видно, что, признавая вину в данном преступлении, он подробно описал обстоятельства нанесения им Потерпевший N 1 множественных ударов руками и ногами по лицу и телу, имевших место в результате испытанной им личной неприязни к потерпевшему на почве ревности к тому Свидетель N 1

Данные сведения осужденный также добровольно подтвердил в ходе проверки его показаний на месте, в ходе которой он продемонстрировал механизм нанесения ударов потерпевшему, не исключая их нанесение, в том числе ногами.

Достоверность указанных показаний самого осужденного также подтверждается: показаниями потерпевшего Потерпевший N 1, данными в ходе предварительного следствия, а также при проверки его показаний на месте **** и в ходе его очной ставки с Алексеевым Д.Н., об обстоятельствах и механизме нанесения ему осужденным ударов руками и ногами в область лица и груди (ребер); показаниями очевидца произошедшего - свидетеля Свидетель N 1, данными в ходе предварительного следствия, о нанесении Алексеевым Д.Н. из-за чувства ревности ее к Потерпевший N 1 ударов последнему руками и ногами по лицу и телу; показаниями свидетеля Свидетель N 2, данными в ходе предварительного следствия, о ставшем ей известным от Потерпевший N 1 факте избиения последнего, а также вызове ею сотрудников полиции, по приезду которых пришел ранее не знакомый ей мужчина по имени Д., признавшийся в избиении потерпевшего; данными карты вызова скорой медицинской помощи, согласно которым **** в 14 час.21 мин. поступил вызов к Потерпевший N 1, по результатам осмотра которого поставлен диагноз: множественные травмы, ****, причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, которые могли быть получены в результате тупой травмы, то есть от ударных воздействий тупых твердых предметов и могли образоваться при обстоятельствах, указанных Алексеевым Д.Н. в ходе проверки его показаний на месте; данными протокола осмотра места происшествия и иными доказательствами, подробно изложенными в приговоре.

Сомневаться в объективности положенных в основу приговора доказательств оснований не имеется, поскольку каждое из них получено с соблюдением требований закона, согласуется между собой и подтверждается совокупностью других доказательств.

Каких-либо существенных противоречий, способных повлиять на правильное установление фактических обстоятельств дела, положенные в основу приговора доказательства не содержат. Данных, свидетельствующих о заинтересованности допрошенных лиц в исходе дела и об оговоре ими осужденного, как и оснований для его самооговора по делу не установлено.

Все доказательства судом тщательно проанализированы, им дана надлежащая оценка в приговоре, а содержание проверяемых доказательств сопоставлено по совокупности и оценено в строгом соответствии со ст.ст.17, 87, 88 УПК РФ.

С учетом показаний самого осужденного, потерпевшего Потерпевший N 1, свидетеля Свидетель N 1, а также выводов заключения судебной медицинской экспертизы судом верно определены механизм и количество нанесенных осужденным ударов руками, а также ногами Потерпевший N 1 в область головы и туловища.

Достоверно установлен также мотив совершенного осужденным преступного деяния - личная неприязнь, возникшая к Потерпевший N 1 из-за чувства ревности к Свидетель N 1

Учитывая установленные характер и способ примененного Алексеевым Д.Н. насилия к потерпевшему, а именно множество нанесенных ударов руками и ногами, локализацию причиненных Потерпевший N 1 телесных повреждений - в том числе по туловищу (в грудную клетку), т.е. в область расположения жизненно важных органов, а также тяжесть причиненных им последствий, суд обоснованно пришел к выводу о том, что осужденный осознавал возможность причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшему, то есть действовал умышленно.

Утверждения осужденного о том, что телесные повреждения потерпевшему Потерпевший N 1 он причинил в состоянии физиологического аффекта, вызванного состоянием ревности того к Свидетель N 1, являются несостоятельными.

Исследованными доказательствами установлено отсутствие со стороны самого потерпевшего каких-либо действий, которые могли бы вызвать аффект у осужденного, а также последовательное и целенаправленное поведение осужденного Алексеева Д.Н. непосредственно перед совершением преступления, во время и после его совершения, не обнаруживая при этом признаков бреда, галлюцинаций и другой психотической симптоматики, что в совокупности с выводами судебно-психиатрической экспертизы от 22.09.2020г. ****-а свидетельствует о том, что осужденный не находился в состоянии физиологического аффекта, а также в ином эмоциональном состоянии, которое оказывало бы существенное влияние на его поведение, а он находился в состоянии простого алкогольного опьянения.

Таким образом, действиям Алексеева Д.Н. суд дал правильную юридическую оценку по ч.1 ст.111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека. Оснований для иной квалификации содеянного не имеется.

Обоснованность осуждения и правильность квалификации действий Алексеева Д.Н. стороной защиты в апелляционной жалобе не оспариваются.

Как видно из материалов дела, каких-либо процессуальных нарушений в ходе предварительного следствия не допущено.

Судебное следствие по данному уголовному делу также проведено в соответствии с требованиями процессуального закона, на основе состязательности и равноправия сторон, с достаточной полнотой и объективно. Стороны не были ограничены в праве представления доказательств, каждое из которых исследовано судом и получило свою надлежащую оценку.

Выводы суда, изложенные в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и являются правильными.

Психическое состояние осужденного судом первой инстанции проверено надлежащим образом. Принимая во внимание выводы заключения судебно-психиатрической эксперты ****-а от ****, а также поведение осужденного в ходе судебного разбирательства, суд верно признал Алексеева Д.Н. вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния.

При назначении Алексееву Д.Н. наказания суд в соответствии с требованиями ст.ст.6, 43, 60 УК РФ в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного им преступного деяния, отнесенного к тяжким преступлениям, все данные о личности виновного, содержащиеся в материалах дела, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а также в соответствии с ч.1 ст.68 УК РФ характер и степень общественной опасности, обстоятельства ранее совершенного им преступления (по приговору от 19.09.2019г.), обстоятельства, в силу которых исправительного воздействия предыдущего наказания для него оказалось недостаточным.

Вопреки доводам апелляционной жалобы судом обоснованно и в достаточной степени приняты во внимание все смягчающие Алексееву Д.Н. наказание обстоятельства, а именно: наличие малолетнего ребенка у виновного, явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, оказание иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему (предлагал материальную помощь потерпевшему во время лечения, достигнута договоренность о возмещении вреда), а также полное признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшему, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка сожительницы, осуществление ухода за престарелой матерью, наличие заболевания.

Иных обстоятельств, предусмотренных ч.1 или ч.2 ст.61 УК РФ, для признания в качестве смягчающих наказание осужденному суд апелляционной инстанции также не усматривает.

Обстоятельством, отягчающим наказание, обоснованно признан рецидив преступлений (п. "а" ч.1 ст.63 УК РФ), образованный приговором от ****.

Надлежащую и объективную оценку судом получили и все известные на момент рассмотрения дела сведения о личности виновного, которые в своей совокупности с иными данными учитывались при назначении наказания Алексееву Д.Н.

Выводы суда о необходимости назначения Алексееву Д.Н. за совершенное преступление наказания в виде лишения свободы, а также о возможности исправления осужденного только в условиях изоляции от общества в приговоре мотивированы, с которыми суд апелляционной инстанции соглашается.

Законные основания для применения ч.6 ст.15, ст.53.1, ч.1 ст.62 УК РФ, а также ст.73 УК РФ, о применении которой ставится вопрос в апелляционной жалобе защитника, при назначении виновному наказания отсутствуют.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного деяния, что в свою очередь могло бы свидетельствовать о необходимости назначения осужденному наказания с учетом положений ст.64, ч.3 ст.68 УК РФ, судом первой инстанции не установлено. Не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Таким образом, при определении виновному размера наказания за совершенное преступление судом приняты во внимание все обстоятельства, влияющие на его вид и размер, в том числе положения ч.2 ст.68 УК РФ.

При назначении Алексееву Д.Н. окончательного наказания судом правильно применены положения ч.5 ст.74, ст.70 УК РФ.

Таким образом, назначенное Алексееву Д.Н. наказание как за совершенное преступление, так и по совокупности приговоров соответствует требованиям справедливости, является соразмерным содеянному и отвечает целям наказания, установленным ст.43 УК РФ. Оснований для признания назначенного осужденному наказания несправедливым вследствие чрезмерной суровости, и тем самым для его смягчения, на что указывается в апелляционной жалобе, не имеется.

Для отбывания наказания вид исправительного учреждения осужденному назначен в соответствии с требованиями п. "б" ч.1 ст.58 УК РФ.

В соответствии с требованиями закона судом приняты решения по мере пресечения и судьбе вещественных доказательств.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы защитника не имеется.

Однако судебная коллегия считает приговор подлежащим изменению по иному основанию, предусмотренному п.2 ст.389.15 УПК РФ, - вследствие существенного нарушения уголовно-процессуального законодательства.

Так, в соответствии ч.1 ст.132 УПК РФ, процессуальные издержки взыскиваются с осужденных, а также с лиц, уголовное дело или уголовное преследование в отношении которых прекращено по основаниям, не дающим права на реабилитацию, или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Принимая решение о распределении процессуальных издержек по делу на оплату труда адвоката в размере **** рублей, суд первой инстанции в резолютивной части приговора одновременно указал на их возмещение за счет средств федерального бюджета, а также взыскание с Алексеева Д.Н. в доход федерального бюджета, тем самым приняв два взаимоисключающих друг друга решения, что не предусмотрено вышеприведенными положениями уголовно-процессуального закона.

При таких обстоятельствах, из приговора (его описательно-мотивировочной и резолютивной частей) подлежит исключению указание о взыскании процессуальных издержек на оплату труда адвоката в размере **** рублей с Алексеева Д.Н. в доход федерального бюджета.

Кроме этого суд апелляционной инстанции полагает внести в приговор изменения, касающиеся уточнения Алексееву Д.Н. при зачете в срок отбывания наказания времени содержания его под стражей, что не ухудшает положение осужденного. Как следует из материалов дела не конкретизированный судом первой инстанции относительно даты начала исчисления период содержания под стражей Алексеева Д.Н. до вступления приговора в законную силу составил с **** по день вступления приговора суда в законную силу - ****, который и подлежит зачету в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Иных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение приговора по другим основаниям, из материалов дела не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

приговор Фрунзенского районного суда г.В. от **** в отношении Алексеева Д. Н. изменить.

Исключить из приговора указание на взыскание с Алексеева Д.Н. в доход федерального бюджета процессуальных издержек по оплате труда адвоката в размере **** рублей.

Уточнить резолютивную часть приговора при зачете Алексееву Д.Н. в срок лишения свободы указанием на время содержания его под стражей с **** по день вступления настоящего приговора в законную силу - ****.

В остальной части этот же приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника-адвоката Грабовенко Т.Ю. - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, через Фрунзенский районный суд г.В. в течение 6 месяцев со дня его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного определения. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба подается непосредственно в суд кассационной инстанции. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий Т.В. Вершинина

Судьи С.В. Гагин

И.Г. Галаган


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка