Определение Судебной коллегии по уголовным делам Калининградского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ КАЛИНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 сентября 2021 года Дело N 22-1517/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Калининградского областного суда в составе:

председательствующего Ларина Н.В.,

судей Коренькова В.А. и Латушкина В.Ю.,

с участием прокурора Бурковой Т.В.,

осуждённой Николаевой Е.В.,

её защитника - адвоката Тветинского С.П.,

при секретаре Коршовской Е.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденной Николаевой Е.В., её защитника - адвоката Тветинского С.П. на приговор Советского городского суда Калининградской области от 07 июля 2021 года, по которому

Николаева Елена Вячеславовна, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, несудимая,

осуждена по ч.1 ст.105 УК РФ к 8 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Ларина Н.В., выступления осужденной Николаевой Е.В. в режиме видеоконференц-связи и адвоката Тветинского С.П., поддержавших доводы апелляционных жалоб, заслушав мнение прокурора Бурковой Т.В., полагавшей приговор подлежащим изменению, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Николаева Е.В. признана виновной в том, что 07 декабря 2020 года в <адрес> в <адрес> на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений умышленно с целью причинения смерти нанесла ФИО8 клинком ножа не менее двух ударов в область туловища, от которых тот скончался в больнице.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденная Николаева Е.В. просит приговор изменить и смягчить ей назначенное наказание. Указывает, что не желала смерти ФИО9, с места преступления не скрывалась, ранее не судима, имеет на иждивении малолетнего ребенка.

В апелляционной жалобе адвокат Тветинский С.П. в интересах осужденной Николаевой Е.В. просит приговор изменить. Указывает, что у Николаевой Е.В. отсутствовал умысел на причинение смерти ФИО9 Просит переквалифицировать ее действия на ч.1 ст.109 УК РФ, как причинение смерти по неосторожности.

В возражениях на апелляционные жалобы осужденной и защитника государственный обвинитель Шамров С.М. указывает на необоснованность приведенных в жалобах осужденной и защитника доводов, считает приговор законным и обоснованным, просит приговор оставить без изменений.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, заслушав мнения сторон, судебная коллегия находит приговор подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно ч. 2 ст. 297 УПК РФ приговор суда признается законным, обоснованным и справедливым, если он основан на правильном применении уголовного закона и постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

В соответствии со ст. 389.17 УПК основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения. К таким нарушениям, согласно п. 4 ч. 2 ст. 389.17 УПК РФ, в любом случае относится нарушение права обвиняемого на защиту.

На основании ч. 3 ст. 389.22 УПК РФ обвинительный приговор подлежит отмене с возвращением уголовного дела прокурору, если при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке будут выявлены обстоятельства, указанные в ч. 1 ст. 237 УПК РФ, в частности, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

Такие нарушения допущены по настоящему делу.

Статья 220 УПК РФ предписывает следователю указывать в обвинительном заключении существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 73 УПК РФ при производстве по уголовному делу подлежит доказыванию, в том числе событие преступления (время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления).

В соответствии с требованиями действующего уголовно-процессуального законодательства, с момента предъявления обвинения обвиняемый приобретает полный объем прав, у него появляется возможность использовать все законные средства защиты, в частности, он имеет право знать, в чем он обвиняется. Не зная объема, содержания и характера обвинения, обвиняемый не может осуществить защиту от обвинения, эффективно пользоваться правами на дачу показаний, представления доказательств, заявления ходатайств.

Из описания преступного деяния в постановлении о привлечении в качестве обвиняемой Николаевой Е.В., и в обвинительном заключении следует, что 07 декабря 2020 года в период времени с 00 часов по 03 часов 50 минут Николаева Е.В., будучи в состоянии алкогольного опьянения, вызванного употреблением алкоголя, находясь в помещении <адрес>, на почте внезапно возникших в ходе ссоры личных неприязненных отношений к своему сожителю ФИО9, действуя умышленно, с целью причинения смерти последнему, нанесла ФИО9 приисканным в помещении вышеуказанной квартиры клинком ножа не менее двух ударов в область расположения жизненно-важных органов - туловище, используя нож в качестве оружия при совершении преступления. Смерть ФИО9 наступила от вышеописанных умышленных действий Николаевой Е.В. в результате проникающих колото-резанных ранений грудной клетки с повреждением левого легкого, сердца и правой доли печени, осложнившимися развитием острой кровопотери.

В фабуле обвинения, изложенной в постановлении о привлечении Николаевой Е.В. в качестве обвиняемой и в обвинительном заключении не указан номер дома, в котором совершено преступление.

Данное нарушение относится к существенным, поскольку в соответствии с п. 1 ч. 4 ст. 47 УПК РФ каждый обвиняемый имеет право знать, в чем он обвиняется, и реализовать в полном объеме свои права, в том числе право на защиту от предъявленного обвинения.

При таких обстоятельствах, обвинение, как оно изложено в обвинительном заключении, содержит существенные противоречия, что влечет нарушение права обвиняемой на защиту и исключает в связи с этим возможность принятия судебного решения, отвечающего требованиям законности и справедливости, и в силу положений п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ является препятствием для принятия судом итогового решения по делу.

Названные существенные нарушения УПК РФ не могут быть устранены при судебном разбирательстве. В такой ситуации суд оказывается лишенным возможности провести судебное разбирательство и вынести по делу законное и справедливое судебное решение с соблюдением предписаний ст.252 УПК РФ, согласно которым судебное разбирательство проводится лишь по предъявленному обвинению.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции должен был решить вопрос о возвращении дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ, поскольку допущенные нарушения не могут быть устранены судом.

Суд апелляционной инстанции полагает, что допущенные органами предварительного расследования при составлении обвинительного заключения нарушения закона не могут быть устранены в ходе судебного разбирательства и исключают возможность постановления приговора или иного законного судебного решения.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает необходимым приговор отменить, а уголовное дело в порядке ст. 237 УПК РФ возвратить прокурору для устранения препятствий рассмотрения его судом.

В соответствии с требованиями ч. 4 ст. 389.19 УПК РФ в связи с отменой приговора доводы апелляционных жалоб осужденной и защитника подлежат проверке в ходе производства предварительного расследования и при рассмотрении дела по существу.

Принимая во внимание, что Николаева Е.В. обвиняется в совершении тяжкого преступления, обстоятельства, послужившие основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении нее не изменились и не отпали, в целях охраны прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства, судебная коллегия считает необходимым меру пресечения Николаевой Е.В. оставить прежнюю, поскольку имеются основания полагать, что на данной стадии после отмены обжалуемого приговора в случаи избрания более мягкой меры пресечения Николаева Е.В. может скрыться от следствия и суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Советского городского суда Калининградской области от 07 июля 2021 года в отношении Николаевой Елены Вячеславовны отменить, уголовное дело возвратить прокурору г.Советска Калининградской области для устранения препятствий рассмотрения его судом.

Меру пресечения Николаевой Е.В. в виде заключения под стражу - оставить без изменения, продлив на два месяца до 22 ноября 2021 года.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка