Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 01 апреля 2021 года Дело N 22-1517/2021

1 апреля 2021 года адрес

Судебная коллегия по уголовным делам

Верховного Суда Республики Башкортостан

в составе: председательствующего судьи Каримова Ф.М.

судей Янгубаева З.Ф. и Ахмадиева С.Б.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Янгировой Л.И.

с участием:

прокурора Зайнуллина А.М.,

осужденного Меркулова С.С. и его защитника - адвоката Исаева А.М.,

потерпевшего В и его представителя в лице адвоката Гордиенко Л.Ф.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе потерпевшего Васильева А.Н. на приговор Кармаскалинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 16 ноября 2020 года, по которому

Меркулов С.С., дата года рождения, не судимый,

осужден по ч. 1 ст. 114 УК РФ к 1 году ограничения свободы с установлением следующих ограничений: не менять место жительства или пребывания, не выезжать за пределы территории муниципального образования адрес РБ без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, являться в указанный орган один раз в месяц для регистрации.

Решены вопросы о мере пресечения и вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Янгубаева З.Ф. о содержании приговора и существе апелляционной жалобы, выступления потерпевшего В адвоката Гордиенко Л.Ф., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнения осужденного Меркулова С.С., адвоката Исаева А.М. о законности принятого решения, прокурора Зайнуллина А.М. об отмене приговора, судебная коллегия

установила:

Меркулов признан виновным и осуждён за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью гражданина В, совершенное при превышении пределов необходимой обороны.

Преступление совершено дата в селе адрес адрес при установленных судом и изложенных в приговоре обстоятельствах.

Меркулов вину свою признал частично, дело рассмотрено в общем порядке судебного разбирательства.

На приговор потерпевшим В принесена апелляционная жалоба, в которой ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушения уголовно-процессуального закона, он просит приговор суда отменить и, признав Меркулова виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, назначить ему максимально строгое наказание в виде лишения свободы. Считает принятое решение незаконным, необоснованным и несправедливым. Полагает, что суд необоснованно переквалифицировал действия Меркулова с ч. 4 ст. 111 УК РФ на ч. 1 ст. 114 УК РФ. Хотя в материалах дела имеются доказательства, подтверждающие виновность Меркулова в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, однако суд им не дал надлежащей оценки. Меркулов, нанося неоднократные удары в жизненно важный орган - голову, осознавал общественную опасность своих действий, которые носили умышленный характер, при этом он не находился в состоянии необходимой обороны, а мотивом его действий явились возникшие личные неприязненные отношения к потерпевшему. Количество, характер и локализация телесных повреждений, причиненных в области головы потерпевшего с использованием деревянного бруска, указывают о наличии умысла у Меркулова на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего, что подтверждается заключением эксперта N... и первоначальными показаниями осужденного, а также свидетеля М. Общественно опасного посягательства со стороны потерпевшего на Меркулова не было, а словесный конфликт не давал поводов предполагать о реальной угрозе жизни и здоровью последнего, и необходимости прибегнуть к таким мерам защиты как применение деревянного бруска. Доказательств, указывающих на то, что потерпевший нанес Меркулову деревянным бруском удар по плечу, в материалах дела не имеется. Утверждает, что суд исходил из противоречивых показаний осужденного о том, что действия потерпевшего представляли для него реальную опасность, вследствие того, что последний якобы нанес ему деревянным бруском удар в плечо. Утверждает, что потерпевший не совершал активных действий, которые бы давали Меркулову основания опасаться за свою жизнь и здоровье, он лишь замахнулся бруском и двигался в сторону осужденного, что подтверждается показаниями свидетеля Л.С. и обвиняемого Меркулова, допрошенного в ходе предварительного следствия. Кроме того, потерпевший был обезоружен и не имел возможности оказать какое - либо сопротивление, что исключает действия при превышении необходимой обороны. Считает, что неоднократные удары Меркуловым были нанесены потерпевшему не с целью, чтобы остановить последнего, а с целью причинения тяжких телесных повреждений. Более того, Меркулов в силу возраста имел явное физическое превосходство перед потерпевшим, в связи с чем он мог оттолкнуть последнего от себя или иным образом пресечь его действия. Показания свидетеля М на предварительном следствии, а также обвиняемого Меркулова указывают на то, что в момент нанесения осужденным ударов по голове потерпевшего, последний не был вооружен, насилия он к Меркулову не применял и угроз не высказывал, следовательно, реальная угроза продолжения посягательства отсутствовала. Действия Меркулова не соответствовали характеру и опасности посягательства потерпевшего, так как он осознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность наступления общественно опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью. Показания Меркулова продиктованы стремлением добиться благоприятного для него исхода дела, а именно избежать уголовной ответственности за совершение особо тяжкого преступления. В приговоре отсутствует обоснование переквалификации действий Меркулова с ч. 4 ст. 111 УК РФ на ч. 1 ст. 114 УК РФ, при этом в описательно - мотивировочной части принятого решения суд признал установленным, что действия Меркулова носили умышленный и целенаправленный характер по причинению В тяжкого вреда здоровью. С учетом изложенного, считает, что действия Меркулова подлежат квалификации по ч. 4 ст. 111 УК РФ. Ссылаясь и анализируя показания Меркулова, данные им на предварительном следствии в качестве подозреваемого от дата и дата, а также в качестве обвиняемого от дата, указывает, что суд этим показаниям никакой оценки не дал. Обращает внимание, что Меркулов после совершения преступления не принял меры к заглаживанию вреда причиненного преступлением, напротив, оговорив потерпевшего В, причинил дополнительные моральные страдания его близким. Также он не оказал медицинскую помощь потерпевшему, а, наоборот, воспрепятствовал О.Н. и М к вызову скорой медицинской помощи. Более того, он выдвинул версию о том, что В сам упал с лестницы и ударился головой, о чем попросил вышеупомянутых лиц, чтобы они подтвердили данную версию. Имеющиеся в приговоре противоречия не позволяют считать установленными обстоятельства, которые подлежат доказыванию, в связи с чем выводы суда являются сомнительными, поскольку они не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Кроме того, в приговоре не указано, по каким основаниям суд принял одни доказательства и отверг другие.

На апелляционную жалобу потерпевшего защитником осужденного -адвокатом Исаевым А.М. принесено письменное возражение, в котором он просит приговор суда оставить без изменения, а жалобу потерпевшего - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и возражении, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены состоявшегося приговора.

Из материалов дела усматривается, что предварительное следствие по нему было проведено в рамках установленной законом процедуры, с соблюдением прав всех участников уголовного судопроизводства и формированием доказательственной базы.

Отвечает требованиям закона и передача дела на стадию судопроизводства и в дальнейшем - сама процедура судебного разбирательства, которая по итогам её исследования в судебном заседании признана достаточной для признания Меркулова виновным в совершении инкриминированного преступления.

Рассмотрение дела судом имело место в соответствии с положениями глав 36 - 39 УПК РФ, определяющих общие условия судебного разбирательства, процедуру рассмотрения уголовного дела с соблюдением правил о подсудности.

Постановленный судом приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, предъявляемым к его содержанию, в нём отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, проанализированы подтверждающие их доказательства, аргументированы выводы, относящиеся к вопросу квалификации преступления, разрешены иные вопросы, имеющие отношение к делу, из числа предусмотренных ст. 299 УПК РФ.

Выводы о виновности осуждённого в причинении тяжкого вреда здоровью потерпевшего при превышении пределов необходимой обороны основаны на совокупности полно, всесторонне исследованных судом и получивших надлежащую оценку в приговоре доказательств.

Положенные в основу приговора доказательства судом оценены с точки зрения относимости и допустимости, они правильно приняты во внимание, так как каких-либо противоречий не содержат и в своей совокупности являются достаточными для обоснования выводов суда о виновности Меркулова в совершении преступления.

Характер совершённых в указанное время и месте Меркуловаым преступных действий, их мотив полно и объективно установлены судом, равно как и фактические обстоятельства содеянного осуждённым.

С доказательственной точки зрения виновность Меркулова суд правильно обосновал показаниями в судебном заседании самого осужденного о том, что дата утром после того как он чуть прогрел машину, пришел В и стал стучать по воротам, он (В) был злым и агрессивным. Сначала он ему не открывал калитку, но когда тот не уходил на протяжении 15 минут, решилоткрыть. После того как открыл калитку, В, замахиваясь, ударил его бруском, целился в голову, но он (Меркулов) немного увернулся вправо, и тот попал ему в плечо, он отскочил, ему было больно, тот снова стал замахиваться бруском, они немного вцепились, когда В пытался схватиться за его шею, он стал отбирать у него брусок, с трудом выкрутил его, после чего бруском ударил ему в пах, а затем нанес им же ему около 3-5 ударов по голове, тот упал и захрипел, выкинув брусок в сторону, он стал приводить В в чувство, но было бесполезно (протокол судебного заседания от дата, т...

Суд обоснованно не усомнился в достоверности этих показаний осужденного, поскольку они подробны, логичны, последовательны, стабильны и подтверждаются другими доказательствами по делу, каковыми являются показания непосредственного очевидца произошедшего - свидетеля М, данные ею в суде и на предварительном следствии, оглашенные в судебном заседании, о том, что в ночь с дата дата она с бывшим мужем Меркуловым ночевала у его родственников Озеровых. Днем к ним пришел В, которому они сначала не открывали дверь. Но тот сильно бил по калитке руками и ногами, при этом кричал: "открывай дверь, драться будем". Когда М открыл дверь, В, зайдя во двор с палкой в руках, ударил Меркулова в область правого плеча, при этом деревянный брусок сломался на две части, одна из которых осталась в правой руке у ее отчима, а вторая часть отлетела куда-то во двор. После этого, выбежав на улицу, она позвонила своей матери, с которой, когда она прибежала через 5-10 минут, они вместе зашли во двор, где увидела лежащего возле машины отчима с окровавленным лицом; показания представителя потерпевшего В, свидетелей О.Н., Н.И., Н.С., Л.С., И.Б., а также данные, зафиксированные в протоколах осмотра места происшествия, осмотра предметов; в заключении эксперта N... от дата, установившего локализацию, механизм причинения, степень тяжести полученных потерпевшим В телесных повреждений, а также причину его смерти; в заключении эксперта N... от дата; в протоколах других проведенных по делу следственных и процессуальных действий.

Каких-либо сведений о заинтересованности указанных лиц при даче показаний в отношении Меркулова, равно как и противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящих эти показания под сомнение, которые повлияли или могли повлиять на выводы и решение суда о виновности осуждённого, на правильность применения уголовного закона и меру назначенного ему наказания, по делу не имеется.

Выводы суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции, в том числе о переквалификации действий Меркулова, с учетом позиции государственного обвинителя, с ч. 4 ст. 111 УК РФ на ч. 1 ст. 114 УК РФ не вызывают сомнений, оценка доказательствам дана судом в соответствии с требованиями ст. ст. 17,87 и 88 УПК РФ, каждое доказательство оценено с точки зрения допустимости и достоверности, а все имеющиеся доказательства в совокупности - достаточности для разрешения дела.

Содержание исследованных судом доказательств изложено в приговоре в той части, которая имеет значение для подтверждения либо опровержения значимых для дела обстоятельств.

Фактов, свидетельствующих о приведении в приговоре показаний допрошенных лиц либо содержания документов таким образом, чтобы это искажало существо исследованных доказательств и позволяло им дать иную оценку, чем та, которая содержится в приговоре, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, следует прийти к выводу, что фактические обстоятельства произошедшего судом установлены правильно, как на предварительном следствии, так и в суде первой инстанции, Меркулов не отрицал нанесение им ударов бруском потерпевшему в пах и в область головы.

Также бесспорно установлено, что поводом к совершению Меркуловым указанных действий явилось нанесение ему первым по плечу удара бруском потерпевшим В, а он (Меркулов), превышая пределы необходимой обороны, избрал несоразмерный способ защиты и причинил потерпевшему тяжкий вред здоровью.

Свои выводы суд мотивировал тем, что осужденный пресекал противоправные действия В, однако не смог объективно оценить степень их опасности, избрал несоразмерный способ защиты и совершил в отношении потерпевшего действия, не соответствующие характеру и опасности посягательства, его действия носили осознанный и целенаправленный характер.

Вопреки доводам апелляционной жалобы потерпевшего В, приведя все диспозитивные и квалифицирующие признаки преступления, суд правильно квалифицировал действия осужденного по ч. 1 ст. 114 УК РФ, в связи с чем оснований для переквалификации действий Меркулова с ч. 1 ст. 114 УК РФ на ч. 4 ст. 111 УК РФ не имеется.

В этой связи необходимо признать, что выводы суда основаны на объективной оценке исследованных в судебном заседании доказательств, в приговоре достаточно полно и убедительно мотивированы, не соглашаться с этими выводами, либо давать им иную оценку у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Какие-либо неустраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их толкования в пользу осужденного и, позволяющие поставить под сомнение вывод о виновности Меркулова, по делу отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Меркулов, нанося неоднократные удары в жизненно важный орган - голову потерпевшего, не находился в состоянии необходимой обороны, общественно опасного посягательства со стороны потерпевшего на Меркулова не было, неоднократные удары Меркуловым были нанесены потерпевшему не с целью, чтобы остановить последнего, а с целью причинения тяжких телесных повреждений, Меркулов в силу возраста имел явное физическое превосходство перед потерпевшим, в связи с чем он мог оттолкнуть последнего от себя или иным образом пресечь его действия, в момент нанесения осужденным ударов по голове потерпевшего, последний не был вооружен, насилия он к Меркулову не применял и угроз не высказывал, в связи с чем реальная угроза продолжения посягательства отсутствовала, действия Меркулова не соответствовали характеру и опасности посягательства потерпевшего, основаны на предположениях и противоречат материалам дела, они по существу сводятся к переоценке правильных выводов суда и не могут служить основаниями для отмены приговора и квалификации действий осужденного по ч. 4 ст. 111 УК РФ с назначением Меркулову максимально строгого наказания в виде лишения свободы.

Нельзя согласиться с доводами жалобы об отсутствии в материалах дела доказательств, указывающих на то, что потерпевший нанес Меркулову деревянным бруском удар по плечу, поскольку данное обстоятельство подтверждается показаниями свидетеля М, которые согласуются с показаниями осужденного и материалами дела.

Отсутствие в материалах дела письменных доказательств, в том числе заключения медицинского эксперта, которые бы указывали на наличие у Меркулова телесных повреждений, не может ставить под сомнение показаний указанных лиц. Кроме того, следует отметить, что преступление было совершено в феврале месяце и осужденный Меркулов был одет в теплую куртку, что подтверждается показаниями последнего.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, потерпевший В, зайдя во двор, сразу же нанес удар Меркулову в плечо, находившимся у него в руке бруском. При таких обстоятельствах у осужденного имелись реальные основания опасаться за свое здоровье.

Не могут быть признаны обоснованными доводы апелляционной жалобы о том, что потерпевший после того как был обезоружен, не имел возможности оказать какое-либо сопротивление. Так, из показаний осужденного следует, что он стал отбирать у потерпевшего брусок, когда тот пытался схватиться за его шею, с трудом отобрав у В брусок, он нанес ему им удары в пах и по голове. Таким образом, в момент нанесения Меркуловым ударов потерпевшему, последний продолжал совершать активные и агрессивные противоправные действия, направленные против осужденного.

Диспозиция ч. 1 ст. 114 УК РФ предусматривает уголовную ответственность за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью при превышении пределов необходимой обороны. В этой связи в описательно - мотивировочной части принятого решения, на что обращено внимание в апелляционной жалобе, суд обоснованно признал установленным, что действия Меркулова носили умышленный и целенаправленный характер по причинению потерпевшему тяжкого вреда здоровью. Вместе с тем, вопреки доводу апелляционной жалобы, данное указание не может являться основанием для квалификации действий осужденного по ч. 4 ст. 111 УК РФ.

Не могут быть признаны обоснованными доводы жалобы о том, что судом не дана оценка показаниям Меркулова, данным им на предварительном следствии в качестве подозреваемого от дата и дата, а также в качестве обвиняемого от дата, поскольку они не исследовались в судебном заседании. Ходатайство об оглашении этих показаний сторонами не было заявлено.

Вопреки доводам жалобы, объективных данных, свидетельствующих о том, что Меркулов воспрепятствовал О.Н. и Меркуловой к вызову скорой медицинской помощи, материалы дела не содержат.

Что касается довода жалобы о том, что Меркулов после совершения преступления не принял меры к заглаживанию вреда, причиненного преступлением, то суд апелляционной инстанции отмечает, что потерпевший В имеет право обратиться в суд с исковым заявлением о возмещении имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления.

При назначении Меркулову наказания суд учёл характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Признание вины, явку с повинной, нахождение на иждивении малолетнего ребенка, совершение преступления при нарушении условий правомерности необходимой обороны, противоправность и аморальность поведения самого потерпевшего суд обоснованно признал смягчающими наказание осуждённого обстоятельствами.

В соответствии с п. "б" ч. 1 ст. 63 УК РФ в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, суд обоснованно учел наступление тяжких последствий в результате совершения преступления вследствие смерти потерпевшего, поскольку смерть не охватывается диспозицией ст. 114 УК РФ.

Применение к виновному наказания в виде ограничения свободы достаточно полно мотивировано, размер назначенного наказания является справедливым и соразмерным содеянному.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуальных норм и уголовного закона, влекущих отмену приговора, в ходе предварительного расследования и рассмотрения судом настоящего дела, не допущено. Не установлены по делу и нарушения основных принципов уголовного судопроизводства, а также права на защиту.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 38913,38920,38928, 38933 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Кармаскалинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 16 ноября 2020 года в отношении Меркулова С.С. оставить без изменения, апелляционную жалобу потерпевшего - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) в течение 6 месяцев со дня его провозглашения путем обращения через суд первой инстанции.

В случае обжалования судебного решения в кассационном порядке осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи:

...


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка