Постановление Красноярского краевого суда от 25 февраля 2021 года №22-1517/2021

 
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 25 февраля 2021 года Дело N 22-1517/2021
Красноярский краевой суд
в составе председательствующего судьи Цыбули Ю.Н.,
при секретаре Облаевой И.И.,
с участием прокурора Ильиной О.Э.,
адвоката Ладыгиной Ю.П.,
рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению заместителя прокурора Краснотуранского района Красноярского края Полякова И.А. и апелляционной жалобе осужденного Целлера А.В. на приговор Краснотуранского районного суда Красноярского края от 16 декабря 2020 года, которым
Целлер А.В, <данные изъяты> судимый:
- 17 сентября 2018 года приговором Краснотуранского районного суда Красноярского края по п.п. "а, б" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 2 года 6 месяцев, с продлением испытательного срока на основании постановлений суда от 05 марта 2019 года, 05 августа 2019 года и от 11 октября 2019 года, каждым постановлением на 1 месяц, а всего до 2 лет 9 месяцев;
- 29 января 2020 года приговором Краснотуранского районного суда Красноярского края по п. "в" ч. 2 ст. 115, ч. 1 ст. 166, ст.70 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы;
осужден за совершение двух преступлений, предусмотренных п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы за каждое.
В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначено 2 года лишения свободы.
На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания, назначенного по правилам ч.2 ст.69 УК РФ, с наказанием, назначенным по приговору Краснотуранского районного суда Красноярского края от 29 января 2020 года, окончательно определено 3 года 6 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии-поселении.
В срок наказания зачтено наказание, отбытое Целлером А.В. по приговору Краснотуранского районного суда Красноярского края от 29 января 2020 года с 06 марта 2020 года по 15 декабря 2020 года, а также время содержания под стражей в период с 16 декабря 2020 года до дня вступления приговора в законную силу.
На основании п. "в" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей с 16 декабря 2020 года по день вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.
Мера пресечения - подписка о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, Целлер А.В. взят под стражу в зале суда.
Взыскано с Целлера А.В. в пользу ФИО20 в счет возмещения материального ущерба 24 482 рубля.
Вещественное доказательство: санки, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств МО МВД России "Краснотуранский", по вступлению приговора в законную силу уничтожить.
Доложив краткое содержание приговора, доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, выслушав прокурора Ильиной О.Э., поддержавшей доводы апелляционного представления и просившего об изменении приговора по изложенным в нем доводам, мнение защитника - адвоката Ладыгиной Ю.П., поддержавшего доводы апелляционной жалобы осужденного, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Целлер А.В. осужден за две кражи, совершенные с незаконным проникновением в иное хранилище.
Преступления совершены осужденным в период с 10 по 20 сентября и 31 октября 2019 года в с. Тубинск Краснотуранского района Красноярского края при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.
В судебном заседании Целлер А.В. вину в совершении инкриминируемых преступлений признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.
В апелляционном представлении заместитель прокурора Краснотуранского района Красноярского края Поляков И.А. просит изменить приговор в связи с существенным нарушением судом уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона, несправедливостью приговора.
Свои требования мотивирует тем, что в описательно-мотивировочной части приговора суд указал, что принимает во внимание состояние здоровья Целлера А.В., в том числе, наличие у него заболевания, однако, данные обстоятельства не учел в качестве смягчающих в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ.
Указывает, что суд в резолютивной части приговора ошибочно указал на необходимость отбывания Целлером А.В. наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии-поселении, а также то, что зачел на основании п. "в" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания Целлера А.В. под стражей с 16 декабря 2020 года по день вступления приговора в законную силу, а не до дня вступления приговора в законную силу, как предусмотрено уголовным законом.
Кроме того, полагает, что приговор подлежит отмене в части разрешения вопроса о судьбе вещественного доказательства - санок, поскольку они орудием преступления не являются.
Просит указать, что в качестве смягчающего наказание обстоятельство признано состояние здоровья, снизить наказание, как за преступления, так и по совокупности преступлений, а также внести уточнения в части вида исправительного учреждения, срока, периода, который подлежит зачету в срок лишения свободы, а также отменить приговор в части судьбы вещественного доказательства.
В апелляционной жалобе осужденный Целлер А.В. выражает несогласие с приговором, считая назначенное наказание чрезмерно суровым. Просит учесть, что он состоит на учете у врача-психиатра, имеет родителей - пенсионеров, которые нуждаются в его физической и финансовой помощи. Полагает, что ущерб на сумму 24 482 рубля не является для потерпевшего значительным. Просит приговор изменить, снизить назначенное наказание.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Фактические обстоятельства совершенных Целлером А.В. преступлений, выводы суда о его виновности в содеянном основаны на тщательном анализе исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательств, которым суд в приговоре дал надлежащую оценку. К таковым относятся оглашенные в судебном заседании показания самого Целлера А.В., данные им в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемого, полностью признавшего свою вину в совершении инкриминированных преступлений; оглашенные в судебном заседании показания представителя потерпевшего ФИО23., свидетелей ФИО24., ФИО25., ФИО21., ФИО22, данные в ходе предварительного расследования, показания свидетелей ФИО26 ФИО27., ФИО28., а также письменные доказательства.
Судом первой инстанции показания указанных лиц, содержание письменных доказательств подробно изложены в приговоре и им дана надлежащая оценка, с которой суд апелляционной инстанции соглашается.
Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения дела установлены судом правильно, в полном объеме и по существу в апелляционном представлении и в апелляционной жалобе не оспариваются.
Обстоятельства по делу исследованы полно, всесторонне, объективно при соблюдении принципа состязательности сторон. Все доказательства, на которых основаны выводы суда о виновности Целлера А.В. в содеянном, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывают.
Все положенные в основу приговора доказательства были оценены судом с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - с точки зрения достаточности.
Исследовав и оценив все доказательства по делу в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу о виновности Целлера А.В. в совершении двух тайных хищений чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище и правильно квалифицировал его действия по п. "б" ч. 2 ст. 158, п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ.
Довод осужденного в жалобе о том, что причиненный потерпевшему ущерб значительным не является, не обоснован, поскольку таковой квалифицирующий признак осужденному не вменялся.
При назначении наказания Целлеру А.В. суд учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, относящихся к категории средней тяжести, данные о личности виновного, в том числе, условия жизни Целлера А.В., состояние его здоровья, наличие заболевания, материальное положение, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, его молодой возраст и обстоятельства дела.
В соответствии с п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ суд первой инстанции в качестве смягчающих обстоятельств правильно учел: явки Целлера А.В. с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, а в соответствии с положениями ч. 2 ст. 61 УК РФ - признание осужденным своей вины и деятельное раскаяние.
Обстоятельств, отягчающих наказание Целлера А.В., предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом первой инстанции верно не установлено.
Наказание осужденному Целлеру А.В. назначено с учетом требований ст. ст. 6, 43, 60, ч.1 ст. 62 УК РФ.
Каких-либо иных обстоятельств, которые не были учтены в качестве смягчающих судом первой инстанции, либо которые в силу требований закона могли бы являться безусловным и самостоятельным основанием для смягчения, назначенного осужденному Целлеру А.В. наказания, не имеется, и наличие родителей - пенсионеров, таковыми не являются.
Состояние здоровья Целлера А.В. верно учтено судом при назначении наказания в качестве данных о личности, что соответствует требованиям закона.
Доводы осужденного о необходимости учета его состояния здоровья, прокурора о необходимости признания данного обстоятельства смягчающим наказание, и снижении в связи с этим размера наказания как за каждое из преступлений, так и по совокупности преступлений, на основании ст. 69 УК РФ, удовлетворению не подлежат, поскольку состояние здоровья, наличие заболевания, к смягчающим наказание обстоятельствам, предусмотренным ч. 1 ст. 61 УК РФ не относятся, а оснований для признания их таковыми в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ суд первой инстанции не усмотрел, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.
Сам по себе размер причиненного преступлениями ущерба потерпевшему, на что обращает внимание в жалобе осужденный, основанием для снижения назначенного наказания, применения положений ст. 73 УК РФ, не является.
Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о невозможности назначения Целлеру А.В. наказания, не связанного с лишением свободы, а также с применением ст. 73 УК РФ, поскольку пришел к выводу о том, что его исправление невозможно без реального отбывания наказания.
Суд первой инстанции обоснованно не нашел оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, учитывая при этом фактические обстоятельства преступлений, степень их общественной опасности, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.
Необходимость назначения Целлеру А.В. наказания на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения с наказанием по приговору Краснотуранского районного суда Красноярского края от 29 января 2020 года в приговоре достаточно мотивирована.
Суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционного представления о несправедливости назначенного наказания и доводы жалобы осужденного о назначении ему чрезмерно сурового наказания и необходимости его снижения несостоятельными, поскольку при назначении наказания судом первой инстанции учтены все смягчающие обстоятельства, отсутствие отягчающих обстоятельств, данные о личности осужденного; наказание назначено справедливое, с учетом характера и степени общественной опасности преступлений, с учетом требований ст. ст. 6, 43, 60, ч. 1 ст. 62 УК РФ, оснований считать его чрезмерно суровым не имеется.
Гражданский иск рассмотрен в соответствии с требованиями закона.
Вместе с тем, приговор подлежит изменению по доводам апелляционного представления в связи со следующим.
В соответствии с п. "а" ч.1 ст.58 УК РФ, отбывание лишения свободы Целлеру А.В. верно назначено в колонии-поселении, о чем указано в описательно-мотивировочной части приговора.
Однако, в резолютивной части приговора суд первой инстанции допустил техническую ошибку, указав на отбывание наказания в исправительной колонии-поселении, что подлежит уточнению.
Кроме того, судом первой инстанции принято правильное решение о зачете в срок наказания, отбытого Целлером А.В. по приговору Краснотуранского районного суда Красноярского края от 29 января 2020 года с 06 марта 2020 года по 15 декабря 2020 года, а также времени его содержания под стражей в период с 16 декабря 2020 года до дня вступления приговора в законную силу.
Вместе с тем, судом ошибочно указано, что зачтено время содержания под стражей с 16 декабря 2020 года по день вступления приговора в законную силу, и в этой части резолютивная часть приговора также подлежит уточнению.
Кроме того, приговор подлежит частичной отмене по доводам апелляционного представления в части решения вопроса об уничтожении вещественного доказательства по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 297 УПК РФ, приговор должен быть законным, обоснованным и мотивированным, при этом признается таковым, если содержит основанные на материалах дела выводы суда по обстоятельствам, относящимся к предмету разрешаемых вопросов.
В силу п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ при вынесении приговора должен быть решен вопрос о вещественных доказательствах. При этом орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации, или передаются в соответствующие учреждения, или уничтожаются.
В соответствии с п. 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ предметы, признанные вещественными доказательствами и не указанные в п. п. 1 - 5 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, передаются их законным владельцам.
Судом на основании оглашенных в судебном заседании показаний Целлера А.В., данных в ходе предварительного расследования в качестве обвиняемого, установлено, что похищенные с территории автопарка аккумуляторные батареи осужденный прятал на пустыре, откуда позже на санях перевез по месту своего жительства.
Признавая санки орудием преступления, суд данные выводы не мотивировал и не привел мотивов принятого решения в приговоре, при том, что согласно материалам дела санки орудием преступления не являются.
При таких обстоятельствах решение суда об уничтожении этого вещественного доказательства по вступлению приговора в законную силу является необоснованным, и может быть исправлено судом апелляционной инстанции путем внесения соответствующих изменений.
Нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые бы могли повлечь отмену приговора, судом первой инстанции при рассмотрении уголовного дела не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.19, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Приговор Краснотуранского районного суда Красноярского края от 16 декабря 2020 года в отношении Целлера А.В изменить.
Отменить приговор в части решения об уничтожении вещественного доказательства - санок, и принять новое решение, что вещественное доказательство - санки, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств МО МВД России "Краснотуранский", по вступлению приговора в законную силу подлежит передаче по принадлежности Целлеру А.В.
Указание в резолютивной части приговора на зачет на основании п. "в" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ времени содержания под стражей Целлер А.В с 16 декабря 2020 г. по день вступления приговора в законную силу в срок лишения свободы из расчета один день за два дня отбывания наказания в колонии-поселении заменить указанием о зачете на основании п. "в" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ времени содержания под стражей Целлер А.В с 16 декабря 2020 г. до дня вступления приговора в законную силу в срок лишения свободы из расчета один день за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.
Указание на отбывание Целлером А.В. наказания в исправительной колонии -поселении, заменить указанием, что наказание в виде лишения свободы Целлеру А.В. надлежит отбывать в колонии-поселении.
В остальной части этот же приговор оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя - заместителя прокурора Краснотуранского района Красноярского края Полякова И.А. и апелляционную жалобу осужденного Целлера А.В. - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.
Судья Ю.Н. Цыбуля
КОПИЯ
Судья Ю.Н. Цыбуля


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка