Дата принятия: 15 октября 2020г.
Номер документа: 22-1517/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ БРЯНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 октября 2020 года Дело N 22-1517/2020
Судебная коллегия по уголовным делам Брянского областного суда в составе:
председательствующего Степнова И.А.,
судей Рябухина А.В., Россолова А.В.,
при секретаре Фирабиной К.С.,
с участием: прокурора отдела прокуратуры Брянской области Хатеева Р.В., защитника-адвоката Свительского В.В. в интересах осужденного Мялтон А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе осужденного Мялтон А. на приговор Красногорского районного суда Брянской области от 29 июля 2020 года, которым
Мялтон Андрей, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин РФ, с неполным средним образованием, холостой, не работающий, зарегистрированный по адресу: <адрес> проживающий по адресу: <адрес> судимый:
- 1 февраля 2017 года мировым судьей судебного участка N 41 Красногорского судебного района Брянской области по ч.1 ст.112 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год;
- 14 марта 2017 года мировым судьей судебного участка N 41 Красногорского судебного района Брянской области по ч.1 ст.119 УК РФ, с применением ч.5 ст.69 УК РФ к 1 году 2 месяцам лишения свободы; освобожден условно-досрочно постановлением Фокинского районного суда г.Брянска от 16 ноября 2017 года;
- 11 сентября 2018 года мировым судьей судебного участка N 41 Красногорского судебного района Брянской области по п."в" ч.2 ст.115 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожден 8 мая 2019 года по отбытию наказания,
осужден по:
- ч.1 ст.112 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы;
- п."в" ч.2 ст.115 УК РФ к 1 году лишения свободы;
- ч.4 ст.111 УК РФ к 9 годам лишения свободы.
На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено наказание в виде 10 лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Приговором разрешены вопросы о мере пресечения, об исчислении срока отбывания наказания, процессуальных издержках по делу, вещественных доказательствах.
Заслушав доклад судьи Рябухина А.В., выступление защитника, поддержавшего доводы апелляционной жалобы об изменении приговора, мнение прокурора, полагавшего оставить приговор без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
По приговору Мялтон А. признан виновным:
в умышленном причинении средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызывающего длительное расстройство здоровья;
в умышленном причинении легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия;
в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего.
Преступления совершены 23 июля, 9 сентября и 17 октября 2019 года соответственно в д.Палужская Рудня Красногорского района Брянской области в отношении Булах Н.В. при установленных судом и подробно изложенных в приговоре обстоятельствах.
В судебном заседании Мялтон А. вину признал.
В апелляционной жалобе осужденный Мялтон А., не оспаривая фактические обстоятельства дела и квалификацию содеянного, считает приговор несправедливым вследствие суровости назначенного наказания. Утверждает, что в момент совершения преступлений не находился в состоянии алкогольного опьянения. Указывает о ненадлежащем осуществлении адвокатом Колесниковым И.Н. его интересов в судебном заседании. Также выражает несогласие с взысканием с него процессуальных издержек по оплате услуг адвоката. На основании заявленных доводов просит снизить размер назначенного наказания.
В возражениях на апелляционную жалобу осужденного и.о. прокурора Красногорского района Брянской области Василенко К.В., указывая на ее несостоятельность, просит жалобу оставить без удовлетворения, приговор - без изменения.
Проверив материалы дела, доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, письменных возражениях прокурора, а также изложенные в выступлениях сторон в судебном заседании, судебная коллегия находит приговор суда в отношении Мялтон А. законным, обоснованным и справедливым по следующим основаниям.
Виновность осужденного Мялтон А. в установленных преступлениях подтверждена совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, анализ которых приведен в приговоре, в том числе показаниями Мялтон А. об обстоятельствах причинения телесных повреждений потерпевшей ФИО23., показаниями потерпевшей ФИО24 свидетелей ФИО25 потерпевшей ФИО26 свидетелей ФИО27 ФИО28 ФИО29 свидетелей ФИО30 ФИО31 ФИО32 ФИО33 ФИО34 протоколами осмотра места происшествия, заключениями экспертов и иным доказательствами, подробно указанными в приговоре.
Оценив исследованные доказательства в совокупности, суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и пришел к верному выводу о доказанности виновности Мялтон А. в инкриминируемых ему преступлениях.
Квалификация действий Мялтон А. по ч.1 ст.112 УК РФ, п."в" ч.2 ст.115 УК РФ и ч.4 ст.111 УК РФ является правильной, выводы суда относительно юридической оценки действий осужденного в приговоре мотивированы.
Существенных нарушений требований уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения, судом не допущено.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, наказание назначено осужденному с соблюдением требований ст.ст.6, 43 и 60 УК РФ, с учетом конкретных обстоятельств дела, установленных данных о личности осужденного, влияния назначенного наказания на его исправление, смягчающих наказание обстоятельств - признания вины и раскаяния в содеянном.
Отягчающим наказание обстоятельством суд обоснованно признал совершение Мялтон А. преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.
Принимая во внимание данные обстоятельства, суд апелляционной инстанции считает, что наказание как за каждое преступление, так и по совокупности преступлений в соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ, не является чрезмерно суровым или несправедливым.
Вывод суда об отсутствии оснований применения положений ст.64 УК РФ мотивирован совокупностью фактических обстоятельств дела и данных о личности виновного, указанных в приговоре.
Таким образом, все заслуживающие внимания обстоятельства, предоставленные суду, подробно проанализированы и учтены при назначении наказания, которое отвечает требованиям ст.ст.6, 60 УК РФ и, потому, является справедливым. Оснований для его смягчения судебная коллегия не усматривает.
Суд правильно, на основании п."в" ч.1 ст.58 УК РФ назначил Мялтон А. вид исправительного учреждения - колонию строгого режима.
Вопреки доводам жалобы оснований утверждать о ненадлежащей и непрофессиональной работе адвоката Колесникова И.Н., участвовавшего при рассмотрении дела в суде первой инстанции в качестве защитника, как о том заявил осужденный, не имеется. Обстоятельств, свидетельствующих о действиях указанного защитника вопреки законным интересам подсудимого, не установлено. Адвокат активно участвовал в судебных заседаниях, в том числе исследуя доказательства. Свою профессиональную деятельность по защите интересов подсудимого он выполнял в соответствии с УПК РФ, Законом "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ", Кодексом профессиональной этики адвоката и позицией Мялтон А., данных о расхождении которого с мнением адвоката по делу не усматривается.
Как следует из материалов дела, Мялтон А. ходатайств о замене адвоката Колесникова И.Н. в суде не заявлял и возражений на оказываемые им услуги в качестве защитника не высказывал, в связи с чем право на защиту осужденного не нарушено.
Доводы осужденного о незаконности решения суда в части взыскания с него процессуальных издержек, связанных с оплатой труда адвоката по назначению, судебная коллегия находит несостоятельными.
Как усматривается из материалов дела, адвокат Брянской областной коллегии адвокатов Колесников И.Н. участвовал по назначению суда 9 дней соответственно при производстве по уголовному делу в качестве защитника подсудимого Мялтон А..
Постановлением суда от 29 июля 2020 года выплачено из средств федерального бюджета 15 120 рублей адвокату Колесникову И.Н. за участие при производстве по уголовному делу в качестве защитника Мялтон А. Выплаченная сумма внесена в судебные издержки по уголовному делу.
В соответствии с п.22.1 Положения о возмещении процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением дела арбитражным судом, гражданского дела, административного дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда РФ, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 01.12.2012 года N 1240, размер вознаграждения адвоката, участвующего в уголовном деле по назначению дознавателя, следователя или суда, составляет за один день участия - 1 680 рублей (предъявление обвинения по трем инкриминируемым преступлениям, объём материалов уголовного дела составляет 4 тома (более 3 томов).
При таких данных суд правомерно пришел к выводу, что оплата труда адвоката Колесникова И.Н. составляет: 1 680 x 9 = 15 120 рублей, которые подлежат выплате за счет средств федерального бюджета.
В соответствии с п.5 ч.2 ст.131 УПК РФ, суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи, в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению, являются процессуальными издержками.
Согласно ч.1 ст.132 УПК РФ, процессуальные издержки взыскиваются с осужденного или возмещаются за счет средств федерального бюджета.
С учетом положений ч.2 ст.132 УПК РФ и отсутствия предусмотренных уголовно-процессуальным законом оснований для освобождения Мялтон А. от возмещения процессуальных издержек, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с него в доход государства процессуальных издержек в сумме 15 120 рублей, связанных с оплатой труда адвоката Колесникова И.Н. в связи с его участием в уголовном судопроизводстве по назначению.
Как следует из материалов уголовного дела, в судебном заседании Мялтон А. заявил, что нуждается в услугах защитника, в связи с чем в соответствии со ст.50 УПК РФ судом ему назначен защитник Колесников И.Н.. Порядок взыскания процессуальных издержек подсудимому судом был разъяснен.
В ходе предварительного расследования и судебного разбирательства Мялтон А. от услуг адвоката не отказывался.
Суд первой инстанции, при рассмотрении уголовного дела, разъяснил осужденному порядок взыскания процессуальных издержек, также обсудил с участниками процесса возможность освобождения его от их уплаты.
Судебная коллегия, не усматривает оснований для освобождения осужденного от уплаты процессуальных издержек, т.к. он молод, здоров, иждивенцев не имеет, в связи с чем может быть трудоустроен, в том числе в местах лишения свободы в период отбывания наказания. Объективных данных о том, что взыскание с осужденного процессуальных издержек существенно отразится на его материальном положении, суду представлено не было.
Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, из материалов дела не усматривается.
Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Красногорского районного суда Брянской области от 29 июля 2020 года в отношении Мялтон Андрея оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Мялтон А. - без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции.
Председательствующий Степнов И.А.
судьи: Рябухин А.В.,
Россолов А.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
