Определение Судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 марта 2022 года Дело N 22-1516/2022

Санкт-Петербург 15 марта 2022 года

Судебная коллегия по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе: председательствующего судьи - Боровкова А.В.,

судей - Сафоновой Ю.Ю., Проценко Г.Н.,

с участием: прокурора Денищица Е.А.,

защитников-адвокатов: Филатова В.Д., Стовповой А.О.,

осужденных: Юровой А.С., Блиновой М.Ю. - по видеоконференцсвязи,

секретаря судебного заседания Суховой Д.В.,

рассмотрела в судебном заседании апелляционные жалобы адвоката Червякова В.В. в защиту интересов осужденной Блиновой М.Ю., адвоката Филатова В.Д. в защиту интересов осужденной Юровой А.С. и осужденных Блиновой М.Ю. и Юровой А.С., а также апелляционное представление заместителя прокурора Приморского района Санкт-Петербурга Чепика А.Г. на приговор Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 10 сентября 2021г., которым

Юрова Анастасия Сергеевна (ранее Панова), <дата> года рождения, уроженка <адрес>, гражданка <...>, ранее судимая:

- 09.12.2013г. Кронштадтским районным судом Санкт-Петербурга по ст.228 ч.2 УК РФ к 3 годам лишения свободы, условно, с испытательным сроком на 2 года. Постановлением Кронштадтского районного суда Санкт-Петербурга от 20.03.2014г. испытательный срок продлен на 1 месяц. Постановлением этого же суда от 30.09.2014г. условное осуждение отменено с исполнением наказания в виде 3 лет лишения свободы;

- 19.01.2015г. Кронштадтским районным судом Санкт-Петербурга по ст.159 ч.2 УК РФ к 2 годам лишения свободы с присоединением, в порядке ст.70 УК РФ, наказания по приговору от 09.12.2013г. Окончательно назначено лишение свободы сроком на 03 года 06 месяцев. Освобождена по постановлению Тосненского городского суда Ленинградской области от 20.09.2017г. условно-досрочно на срок 08 месяцев 25 дней.

осуждена по ст.159 ч.3 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года 06 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

На основании ст.72 ч.3.1 п. "Б" УК РФ зачтено время содержания под стражей со дня провозглашения приговора до вступления приговора в законную силу из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Блинова Марина Юрьевна, <дата> года рождения, уроженка <адрес>, гражданка <...>, ранее судимая:

- 21.06.2010г. Сестрорецким районным судом Санкт-Петербурга по ст.158 ч.3 п. "А", с применением ст.73 УК РФ, к 3 годам лишения свободы, условно с испытательным сроком на 2 года. Испытательный срок продлен на два месяца;

- 10.10.2011г. Приморским районным судом Санкт-Петербурга по ст.228.1 ч.1 УК РФ (два преступления), ст.228 ч.1 УК РФ (два преступления), на основании ст.69 ч.3 УК РФ к 5 годам лишения свободы. В порядке ст.70 УК РФ частично присоединено наказание по приговору от 21.06.2010г. Окончательно назначено лишение свободы сроком на 05 лет 06 месяцев;

- 12.12.2011г. Приморским районным судом Санкт-Петербурга по ст.30 ч.3 ст.228.1 ч.2 п.п. "А,Б", ст.30 ч.1 ст.228.1 ч.2 п.п. "А,Б" УК РФ, на основании ст.69 ч.3 УК РФ к 6 годам 06 месяцам лишения свободы. На основании ст.69. ч.5 УК РФ частично присоединено наказание по приговору от 10.10.2011г. Окончательно назначено лишение свободы сроком на 08 лет 06 месяцев. Освобождена по постановлению Тосненского городского суда Ленинградской области от 20.03.2017г. условно-досрочно на срок 01 год 08 месяцев 29 дней;

- 23.07.2019г. мировым судьей судебного участка N 167 Приморского района Санкт-Петербурга по ст.30 ч.3 ст. 158 ч.1 УК РФ, с применением ст.73 УК РФ к 08 месяцам лишения свободы, условно, с испытательным сроком на 1 год 06 месяцев;

осуждена по ст.159 ч.3 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Приговор мирового судьи судебного участка N 167 Приморского района Санкт-Петербурга от 23.07.2019г. постановлено исполнять самостоятельно.

На основании ст.72 ч.3.1 п. "Б" УК РФ зачтено время содержания под стражей со дня провозглашения приговора до вступления приговора в законную силу из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Приговором суда удовлетворен гражданский иск потерпевшей Потерпевший N 1

Постановлено взыскать в пользу потерпевшей Потерпевший N 1, в счет возмещения имущественного вреда: - с Юровой А.С. - 593 220 (пятьсот девяносто три тысячи двести двадцать) рублей, - с Блиновой М.Ю. - 247 488 (двести сорок семь тысяч четыреста восемьдесят восемь) рублей.

В счет возмещения имущественного вреда, связанного с расходами на оплату юридических слуг представителя постановлено взыскать: с Юровой А.С. - 42 500 (сорок две тысячи пятьсот) рублей, с Блиновой М.Ю. - 42 500 (сорок две тысячи пятьсот) рублей.

Гражданский иск потерпевшей Потерпевший N 1 в части компенсации морального вреда оставлен без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Боровкова А.В., выслушав доводы осужденных Юровой А.С. и Блиновой М.Ю., а также их защитников - адвокатов Филатова В.Д., Стовповой А.О., поддержавших апелляционные жалобы и апелляционное представление, выслушав также мнение прокурора Денищица Е.А., полагавшего необходимым приговор суда изменить лишь по доводам апелляционного представления и отказать в удовлетворении апелляционных жалоб, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором суда Юрова А.С. и Блинова М.Ю., каждая, признаны виновными в совершении мошенничества, т.е. хищение чужого имущества путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, а именно в хищении, указанным способом, имущества, принадлежащего Потерпевший N 1 в сумме 845 708 рублей при обстоятельствах, установленных приговором.

В апелляционной жалобе защитник Блиновой М.Ю. - адвокат Червяков В.В. просит приговор суда изменить, как несправедливый и смягчить назначенное ей наказание.

В обоснование указывает, что суд не учел, что Блинова М.Ю. вину признала полностью, раскаялась. Суд не обратил внимание на состояние ее здоровья, на наличие у нее ряда хронических заболеваний, а также на то, что Блинова М.Ю. начала погашать ущерб потерпевшей. На ее иждивении находится ее дочь и малолетние внуки.

Защитник осужденной Юровой А.С. - адвокат Филатов В.Д. в апелляционной жалобе просит изменить приговор суда, как несправедливый и смягчить назначенное ей наказание.

В обоснование указывает, что суд не учел, что Юрова А.С. явилась с повинной, оказывала содействие в раскрытии преступления. Суд не учел состояние ее здоровья, наличие у нее ряда хронических заболеваний, требующих лечения в условиях медицинского стационара и тот факт, что она не сможет возместить ущерб потерпевшей, находясь в условиях изоляции. Не ставя под сомнение законность приговора, Юрова А.С. полагает, что назначенный ей срок наказания чрезмерно суров.

Осужденная Блинова М.Ю. в апелляционной жалобе просит приговор суда изменить и смягчить назначенное наказание, назначив наказание, не связанное с лишением свободы.

В обоснование в целом, приводит доводы аналогичные доводам апелляционной жалобы адвоката. Кроме того, указывает, что на ее иждивении находится больная мать, которая также как и ее дочь и малолетние внучки находятся на ее иждивении. В совершении преступления ее роль была минимальна. Она не ставит под сомнение законность приговора, но полагает, что приговор чрезмерно суров. Полагает, что суд имел основания для назначения ей наказания с применением ст.64 УК РФ.

Вместе с тем, в дополнении к апелляционной жалобе Блинова М.Ю. просит отменить приговор и направить уголовное дело на новое рассмотрение в Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга, поскольку считает, что при рассмотрении уголовного дела нарушено правило подсудности. Указывает, что преступление было совершено на территории <адрес> Санкт-Петербурга, поскольку потерпевшая осуществила перевод своих денежных средств из почтового отделения, расположенного в этом районе. По ее мнению, суд не учел разъяснения, данные в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ "О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате" от 30.11.2017г., согласно которым совершенное ими преступление, а именно хищение безналичных денежных средств, считается оконченным с момента изъятия денежных средств с банковского счета владельца. Полагает, что уголовное дело не могло быть рассмотрено Приморским районным судом, а его рассмотрение указанным судом нарушило ее право на рассмотрение уголовного дела в том суде, к подсудности которого оно отнесено законом. Судом существенно нарушен уголовно-процессуальный закон.

Осужденная Юрова А.С. в апелляционной жалобе просит приговор суда изменить и смягчить назначенное наказание.

В обоснование в целом, приводит доводы аналогичные доводам апелляционной жалобы своего защитника - адвоката Филатова В.Д.

В апелляционном представлении заместитель прокурора Приморского района Чепик А.Г. просит изменить приговор в связи с неправильным применением уголовного закона и отменить его с передачей на новое рассмотрение в порядке ст.ст.397-399 УПК РФ в части решения вопроса о взыскании процессуальных издержек в связи существенным нарушением уголовно-процессуального закона.

В обоснование указывает, что суд правильно установив наличие в действиях Блиновой М.Ю. отягчающего обстоятельства - рецидив преступлений, неверно установил вид рецидива. Поскольку установлено, что ранее Блинова М.Ю. была осуждена за два тяжких преступления (приговоры от 21.06.2010г. и от 10.10.2011г.), а также за совершение особо тяжкого преступления (приговор от 12.12.2011г.) и преступления небольшой тяжести (приговор от 23.07.2019г.), с учетом требований п. "А" ч.3 ст.18 УК РФ в ее действиях усматривается особо опасный рецидив преступлений. Однако суд, ошибочно указал в приговоре о наличии в действиях Блиновой М.Ю. опасного рецидива преступлений, в связи с чем, прокурор просит изменить приговор, правильно указав вид рецидива преступлений. В тоже время полагает, что оснований для изменения назначенного Блиновой М.Ю. наказания не имеется, поскольку все смягчающие и отягчающие ее наказание обстоятельства были судом учтены.

Кроме того, считает, что суд, придя к правильному выводу о необходимости удовлетворения гражданского иска потерпевшей Потерпевший N 1 и, в том числе, о необходимости возмещения потерпевшей ее расходов на оплату труда представителя - Львова А.Г., необоснованно постановилвзыскать эти расходы (по 42 500 рублей с каждой осужденной), в порядке удовлетворения гражданского иска потерпевшей. По мнению прокурора, расходы, понесенные потерпевшим на представителя, согласно ст. 131 ч.2 п.1.1 УПК РФ относятся к процессуальным издержкам и в силу ст.42 ч.3 УПК РФ не относятся к предмету гражданского иска.

В тоже время вопросы, связанные с возмещением процессуальных издержек, разрешаются в порядке ст.131 УПК РФ, а поскольку права, предусмотренные данной нормой закона, осужденным не разъяснялись, их мнение относительно взыскания процессуальных издержек не выяснялось, полагает, что приговор в этой части подлежит отмене.

Проверив доводы жалоб и апелляционного представления, выслушав участников судебного заседания, исследовав материалы дела, судебная коллегия находит приговор суда, как обвинительный законным и обоснованным, но подлежащим отмене и изменению в части в связи с неправильным применением уголовного закона и существенным нарушением уголовно-процессуального закона по следующим основаниям.

Суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и обоснованно указал, что обстоятельства преступления, инкриминированного осужденным, кроме их признания, подтверждаются приведенными в приговоре, показаниями потерпевшей и свидетелей, а также иными материалами уголовного дела, протоколами следственных действий, указанными в приговоре.

Доказанность вины осужденных совокупностью исследованных судом доказательств участниками судебного разбирательства не оспаривается и сомнений у судебной коллегии не вызывает.

Действия Юровой А.С. и Блиновой М.Ю., каждой, по ст.159 ч.3 УК РФ судом были квалифицированы правильно, что не оспаривается осужденными и их защитниками.

При решении вопроса о назначении наказания каждой их осужденных суд в полной мере учел требования уголовного закона, изложенные в ст.60 УК РФ, а именно учел характер и степень общественной опасности, совершенного преступления, данные о личности каждой из них, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств и влияние наказания на исправление осужденных.

Учитывая в совокупности тяжесть совершенного преступления, его общественную опасность, роль каждой в его совершении, данные о личности подсудимых, в том числе, наличие у Юровой А.С. и Блиновой М.Ю. судимости и в связи с этим наличие отягчающего их наказание обстоятельства - рецидив преступлений, но вместе с тем и состояние их здоровья (наличие хронических заболеваний), семейное положение (отсутствие несовершеннолетних детей), а также их явки с повинной, принесение извинения потерпевшей и частичное возмещение ущерба Блиновой М.Ю., суд правомерно и обоснованно назначил Юровой А.С. и Блиновой М.Ю. наказание в виде реального лишения свободы без назначения дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы.

В тоже время, по мнению судебной коллегии, суд обоснованно не усмотрел оснований для применения положений ч.6 ст.15, ст.64 и ст.73 УК РФ в отношении каждой из осужденных.

Назначенное каждой из осужденных наказание соответствует пределам, установленным в санкции ч.3 ст.159 УК РФ, назначено по правилам ч.2 ст.68 УК РФ, в связи с наличием рецидива преступлений, а потому, вопреки доводам апелляционных жалоб является справедливым.

Оснований для смягчения назначенного осужденным наказания судебная коллегия не усматривает.

Судебная коллегия находит несостоятельными доводы осужденной Блиновой М.Ю. о нарушении правил подсудности при рассмотрении данного уголовного дела.

Согласно ч.1 ст.32 УПК РФ уголовное дело подлежит рассмотрению в суде по месту совершения преступления, за исключением случаев, предусмотренных ч.ч.4, 5, 5.1 настоящей статьи и ст.35 УПК РФ.

По смыслу закона, разъясненному в Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 48 от 30.11.2017г., "О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате" (п.5) мошенничество, совершенное путем обмана следует считать оконченным, когда похищенное имущество поступило в незаконное владение виновного или других лиц и, они получили реальную возможность (в зависимости от потребительских свойств этого имущества) пользоваться или распоряжаться им по своему усмотрению.

Указанные требования закона при рассмотрении уголовного дела Приморским районным судом соблюдены в полной мере.

Из предъявленного Юровой А.С. и Блиновой М.Ю. обвинения и обвинительного заключения, с которым уголовное дело поступило в суд, следует, что находясь под влиянием обмана со сторону обвиняемых, потерпевшая Потерпевший N 1, находясь в почтовом отделении, расположенном на территории Василеостровского района Санкт-Петербурга, несколько раз совершила почтовые денежные безадресные переводы на имя Юровой А.С. (ранее Пановой А.С.) и на имя Блиновой М.Ю. Переведенные таким образом потерпевшей денежные средства были получены обвиняемыми наличными деньгами в почтовых отделениях, расположенных в Приморском районе Санкт-Петербурга, после чего последние распорядились ими по своему усмотрению.

При указанных обстоятельствах рассмотрение уголовного дела Приморским районным судом соответствует требованиям закона. При этом указанные обстоятельства нашли свое полное подтверждение при рассмотрении уголовного дела.

Доводы Блиновой М.Ю. о том, что предметом хищения выступали безналичные денежные средства, поскольку потерпевшая Потерпевший N 1 совершила безадресные переводы, несостоятельны, поскольку Юрова А.С. и Блинова М.Ю. в результате совершенных потерпевшей переводов завладели именно наличными деньгами.

В тоже время, по смыслу разъяснения, данного в указанном выше Постановлении Пленума Верховного Суда РФ (п.5), безналичные денежные средства являются предметом мошенничества, в случае если виновное лицо завладевает именно безналичными денежными средствами, т.е. денежными средствами, находящимися на банковских и иных счетах, а также электронными денежными средствами.

Из материалов уголовного дела следует, что первоначально уголовное дело поступило для рассмотрения по существу в Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга, из которого на основании постановления судьи о направлении уголовного дела по подсудности от 06.10.2020г. (т.2 л.д.206-212) было направлено в Приморский районный суд Санкт-Петербурга. Данное постановление не обжаловалось и вступило в законную силу.

Вместе с тем судебная коллегия находит убедительными доводы апелляционного представления прокурора о неправильном определении судом вида рецидива в действиях осужденной Блиновой М.Ю.

Из приговора суда и материалов дела следует, что Блинова М.Ю. ранее была осуждена приговором Сестрорецкого районного суда Санкт-Петербурга от 21.06.2010г. за тяжкое преступление (ст.158 ч.3 п. "А" УК РФ) к 3 годам лишения свободы условно, с испытательным сроком на 2 года с его последующим продлением на 2 месяца.

Приговором Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 10.10.2011г. Блинова М.Ю. была осуждена к реальному лишению свободы за тяжкое преступление (ст.228.1 ч.1 УК РФ). При этом условное осуждение по приговору от 21.06.2010г. на основании ст.74 ч.5 УК РФ было отменено, а окончательное наказание было назначено в порядке ст.70 УК РФ по совокупности приговоров.

Приговором Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 12.12.2011г. Блинова М.Ю. была осуждена за особо тяжкое преступление (ст.228.1 ч.2 п.п. "А,Б" УК РФ). При этом окончательное наказание по данному приговору Блиновой М.Ю. было назначено по совокупности преступлений в порядке ст.69 ч.5 УК РФ с частичным присоединением наказания по приговору от 10.10.2011г.

Кроме того, приговором мирового судьи судебного участка N 167 Приморского района Санкт-Петербурга от 23.07.2019г. Блинова М.Ю. была осуждена за преступление небольшой тяжести (ст. 158 ч.1 УК РФ) к условному наказанию.

Таким образом, по смыслу закона, на момент совершения Блиновой М.Ю. тяжкого преступления (ст.159 ч.3 УК РФ) по настоящему приговору (с 05 по 11 февраля 2019г.), несмотря на наличие четырех приговоров, она считается трижды судимой, поскольку назначение наказания по совокупности преступлений по приговору от 12.12.2011г. в порядке ст.69 ч.5 УК РФ с наказанием по приговору от 10.10.2011г. образует единую судимость по этим двум приговорам.