Определение Судебной коллегии по уголовным делам Ленинградского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 8 июля 2022 года Дело N 22-1516/2022

Санкт-Петербург 8 июля 2022 года

Судебная коллегия по уголовным делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Евстратьевой О.В.,

судей Борисовой А.К., Кондрашовой Л.В.,

при секретаре Буйко А.А.,

с участием:

прокурора Управления прокуратуры Ленинградской области Захаровой М.А.,

осужденного Хачатурян Г.В.,

его защитника - адвоката Бантовой А.Л., представившей удостоверение N 2535 и ордер N 857413,

защитника осужденного Филиппова С.С. - адвоката Клышникова С.А., представившего удостоверение N 1701 и ордер N 926783,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании 8 июля 2022 года апелляционную жалобу адвоката Бантовой А.Л., действующей в интересах осужденного Хачатуряна Г.В., на приговор <адрес> городского суда Ленинградской области от 21 февраля 2022 года, которым

Хачатурян Г.В., <данные изъяты>,

осужден по п.п. "а, б" ч. 3 ст. 291.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 5 лет 3 месяца.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 3 года, с возложением в течение испытательного срока обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно-осужденного - уголовно-исполнительной инспекции, встать на учет и являться один раз в месяц в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства на регистрацию.

Приговором суда также решен вопрос о мере пресечения в отношении осужденного и определена судьба вещественных доказательств.

Этим же приговором осужден Филиппов С.С., судебное решение в отношении которого не обжаловано.

Заслушав объяснения осужденного Хачатуряна Г.В., его защитника адвоката Бантову А.Л., поддержавших доводы апелляционной жалобы, защитника осужденного Филиппова С.С. - адвоката Клышникова С.А., просившего не ухудшать положение его подзащитного, мнение прокурора Захаровой М.А., полагавшую необходимым приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

приговором суда Хачатурян Г.В. признан виновным в совершении посредничества во взяточничестве, то есть непосредственной передаче взятки по поручению взяткодателя, а также ином способствовании взяткодателю и взяткополучателю в достижении и реализации соглашения между ними о получении и даче взятки, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.

Преступление совершено в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ во <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденный Хачатурян Г.В. вину в совершении преступления не признал.

В апелляционной жалобе адвокат Бантова А.Л. в защиту Хачатуряна Г.В. ставит вопрос об отмене приговора, полагая выводы суда не соответствующими фактическим обстоятельствам уголовного дела, не подтвержденными доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, а также находя, что судом не были учтены обстоятельства, которые могли существенно повлиять на его выводы.

В обоснование доводов апелляционной жалобы находит выводы суда в части непосредственной передачи взятки по поручению взяткодателя не соответствующими материалам дела. Напоминает, что денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей ДД.ММ.ГГГГ Б.Н. передал Е.Р., который был знаком с К., обсуждал вопросы возможного оказания содействия Б.Н. и Б.. Хачатурян Г.В. на данной встрече не присутствовал, денежные средства не получал, в течение длительного времени не был о данной встрече осведомлен, указывая на показания Е.Р., Филиппова С.С., Д.А., Б.Н. (в части отсутствия Хачатуряна Г.В. на данной встрече), а также высказывания Хачатуряна Г.В. в ходе дальнейших встреч с участниками уголовного дела.

Обращает внимание, что вторую часть денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей Б.Н. взял у Хачатуряна Г.В. в долг в ходе встречи ДД.ММ.ГГГГ, и также передал Е.Р., сам подзащитный денежных средств на встрече от Б.Н. не получал, указывая на показания Хачатуряна Г.В., Б.Н., Е.Р., Д.А., материалы оперативно-розыскной деятельности.

Указывает на передачу муляжа денежных средств на сумму <данные изъяты> рублей ДД.ММ.ГГГГ Б.Н. также Е.Р., приходя к выводу, что при этой передаче денежных средств Хачатурян Г.В. являлся очевидцем факта получения Е.Р. денег от Б.Н., но не их получателем, указывая на неверный вывод суда в данной части, ссылаясь на протокол осмотра и прослушивания фонограммы аудиозаписи данной встречи, полученной в ходе оперативно-розыскных мероприятий, стенограмму к данной аудиозаписи, а также исследованную в ходе судебного следствия видеозапись встречи.

Напоминает, что Хачатурян Г.В. не был знаком с получателем денежных средств Ш.Д., никогда с ним не встречался, и не передавал денежные средства, в связи с чем, находит выводы суда о том, что преступные действия Хачатуряна Г.В. выразились в получении предмета взятки от Б.Н. для последующей передачи денег через Е.Р. должностному лицу, не соответствующими материалам дела.

В части совершения Хачатуряном Г.В. иного способствования взяткодателю и взяткополучателю в достижении и реализации соглашения между ними о получении и даче взятки также находит выводы суда противоречащими исследованным доказательствам.

Подробно приводит обстоятельства знакомства Хачатуряна Г.В. с Б.Н., Б.Н. с Филипповым С.С. и Е.Р., приходя к выводу о наличии в деле доказательств намерений Хачатуряна Г.В. в отношении трудоустройства Филиппова С.С. к Б.Н., не принятых во внимание судом, находя выводы суда в данной части неверными.

Находит утверждение суда о достигнутой на встрече ДД.ММ.ГГГГ договоренности об оказании Б.Н. содействия в возврате изъятой техники и минимизации административного наказания в отношении Б. путем передачи взятки должностным лицам К., то есть вступление в предварительный сговор, противоречащим собранным доказательствам и показаниям Хачатуряна Г.В. о том, что какие-либо вопросы, связанные с передачей денежного вознаграждения, на данной встрече не обсуждались. Напоминает, что финансовые вопросы с Б.Н. обсуждались на второй встрече, на которой не присутствовал подзащитный, что подтверждает неосведомленность Хачатуряна Г.В. о намерениях Е.Р.

Находит вывод суда о вступлении в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Хачатуряна Г.В. в предварительный преступный сговор с Е.Р. и Филиппов С.С. на посредничество во взяточничества противоречащим исследованным доказательствам. Напоминает, что в указанное время до ДД.ММ.ГГГГ Хачатурян Г.В. не встречался ни с Е.Р., ни с Филиппов С.С., большую часть этого периода отсутствуя в <адрес>. В обосновании доводов приводит показания подзащитного в данной части о поступлении в ДД.ММ.ГГГГ ему звонков и сообщений о взаимных недовольствах Б.Н. и Е.Р. с Филипповым С.С. и отсутствия у него сведений о достигнутых ими договоренностях, ссылаясь в обосновании доводов на наличие переписки в мессенджере "<данные изъяты>", содержащей сообщения от Д.А., Филиппова С.С. и Е.Р., а также аудиозапись разговора ДД.ММ.ГГГГ. Находит неверными выводы суда в указанной части.

Перечисляя приведенные в приговоре доказательства, приходит к выводу, что они не только не опровергают, но напротив, подтверждают показания Хачатуряна Г.В. о том, что к нему стали поступать претензии с обеих сторон о взаимном невыполнении договоренностей, и данные доказательства никак не свидетельствуют об осведомленности Хачатуряна Г.В. о сути этих договоренностей.

Находит не подтвержденными доказательствами выводы суда о том, что Хачатурян Г.В., пересылая Д.А. поступившее от Филиппова С.С. сообщение, действовал осознавая противоправный характер и общественную опасность своих действий, в целях оказания иного способствования взяткодателю и взяткополучателю в достижении и реализации соглашения между ними в получении и даче взятки, руководствуясь корыстными побуждениями, направленными на извлечение материальной выгоды для своего знакомого Филиппова С.С., а также из иной личной заинтересованности, связанной с сохранением и поддержанием дружеских отношений с Филипповым С.С. в целях оказания психологического воздействия на Б.Н. для выполнения им своих обязательств о передаче оставшейся суммы взятки.

Выражает несогласие с выводами суда в части роли Хачатуряна Г.В. во встрече ДД.ММ.ГГГГ, указывая, что целью его действий было урегулирование конфликта между людьми, которых он познакомил, так как обе стороны постоянно апеллировали к нему, что, по мнению защитника, подтверждается содержанием телефонных переговоров Хачатуряна Г.В. с Филипповым С.С., его перепиской, осмотренной ДД.ММ.ГГГГ, передачей Б.Н. в долг денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей для возможности расчета с Е.Р., а не для передачи их в качестве взятки. Указывает на отсутствие осведомленности Хачатуряна Г.В. на данной встрече о ранее достигнутых договоренностях и отсутствия желания у подзащитного выяснения их.

Как указывает автор жалобы, учитывая длительный спор между Е.Р. и Б.Н. на повышенных тонах, незаконченные их фразы, у Хачатуряна Г.В. не имелось ни оснований, ни возможности сделать вывод как о наличии какого-либо конкретного соглашения с взяткополучателем, так и том, что какая-то часть обсуждаемой денежной суммы предназначена на дачу взятки какому-то должностному лицу. Полагает, что показания Хачатуряна Г.В. в данной части представленными доказательствами, в том числе его оглашенными на следствии показаниями, не опровергаются.

Выражает несогласие с оглашением судом ранее данных на следствии показаний Хачатуряна Г.В., указывая на его плохое самочувствие при задержании.

Выражает несогласие с выводами суда о роли подзащитного при встрече ДД.ММ.ГГГГ Б.Н. и Хачатуряна Г.В., полагая, что содержание их разговора свидетельствует о том, что Хачатурян Г.В. знает о наличии у Е.Р. знакомств в К., и что он осведомлен о том, что Е.Р. контролирует ситуацию с административным делом Б., для чего Е.Р., по мнению Хачатуряна Г.В. и был нанят Б.Н. При этом полагая предположением суда вывод о направленности действий Хачатуряна Г.В. на "дальнейшее покровительство деятельности Б.Н. со стороны К., выражающегося в заблаговременном предупреждении о контрольных мероприятиях".

Указывает, что материалами дела опровергается факт передачи денежных средств в ходе встречи ДД.ММ.ГГГГ, поскольку Б.Н. передал Е.Р. муляж денежных средств, состоящий из билетов "Банка приколов", которые не являются законным платежным средством. Учитывая, что данные билеты лишены всех экономических свойств, присущих действительным деньгам, деньгами в юридическом смысле слова они не являются, защитник делает вывод о том, что денежные средства в ходе данной встречи не передавались.

С учетом изложенного, приходит к выводу, что установленные и подтвержденные исследованными доказательствами действия Хачатуряна Г.В. не содержат в себе состава инкриминируемого ему преступления, поскольку им не совершалась ни непосредственная передача взятки по поручению взяткодателя, ни иное способствование взяткодателю и взяткополучателю в достижении и реализации соглашения между ними о получении и даче взятки. Вывод суда о виновности Хачатуряна Г.В. противоречит исследованным судом материалам и сделан без учета тех обстоятельств, которые были установлены исследованными судом доказательствами. В связи с чем просит приговор суда отменить, вынести в отношении Хачатуряна Г.В. оправдательный приговор.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката государственный обвинитель Ленинградской межрайонной природоохранной прокуратуры Газзаев В.З. просил приговор суда оставить без изменения, как законный, обоснованный и справедливый, апелляционную жалобу адвоката оставить без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный Хачатурян Г.В. и его защитник адвокат Бантова А.Л. поддержали доводы апелляционной жалобы.

Защитник осужденного Филиппова С.С. адвокат Клышников С.А. просил не ухудшать положение его подзащитного.

Прокурор Захарова М.А. просила приговор суда оставить без изменения, как законный и обоснованный.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы адвоката, возражения на нее государственного обвинителя, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного решения, полагая приговор законным, обоснованным и справедливым, постановленным в соответствии с добытыми по делу доказательствами, исследованными в судебном заседании, назначенное Хачатуряну Г.В. наказание соразмерным содеянному.

Выводы о доказанности вины Хачатуряна Г.В. в совершении указанного в приговоре преступления основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, подробно изложенных в приговоре и получивших надлежащую оценку суда.

Совокупность приведенных в обвинительном приговоре доказательств совершения осужденным преступления была проверена и исследована в ходе судебного следствия, суд привел обоснования, по которым признал их достоверными, соответствующими установленным фактическим обстоятельствам дела.

Осужденный Хачатурян Г.В. вину в совершении указанного в приговоре преступления не признал, отрицая свою причастность к указанному в судебном решении преступлению.

Судом были исследованы показания осужденного Хачатуряна Г.В., данные им на стадии предварительного следствия в качестве подозреваемого, из содержания которых следует, что в ДД.ММ.ГГГГ к нему обратился Б.Н. в связи с изъятием техники организации Б.. На совместной встрече ДД.ММ.ГГГГ с Б.Н. и Е.Р. он узнал, что Б.Н. передал Е.Р. и Филиппову С.С. <данные изъяты> рублей за решение вопросов с экологическим комитетом. Е.Р. на встрече указал, что не донес деньги в К., так как Б.Н. не передал всю сумму. Хачатурян Г.В. спросил у Е.Р., что надо для того, что Б.Н. начал работать, последний указал, что надо еще <данные изъяты> рублей, тогда он одолжил последнему указанную сумму. О том, что Б.Н. должен был передать Е.Р. <данные изъяты> рублей он узнал позже в ходе разговора во время этой же встречи. ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> Б.Н. передал Хачатуряну Г.В. <данные изъяты> рублей, при этом он предложил Б.Н. отдавать деньги Е.Р. понемногу, чтобы они были зависимы, эту мысль он Б.Н. также говорил по телефону.

Несмотря на доводы апелляционной жалобы защитника, протокол допроса Хачатуряна Г.В. в качестве подозреваемого составлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, при допросе следователем были выяснены вопросы о состоянии здоровья Хачатуряна Г.В., возможности дачи им показаний. При этом сам Хачатурян Г.В. в присутствии защитника подтвердил, что не имеет противопоказаний для участия в следственных действиях, чувствует себя хорошо. В связи с чем доводы защитника в указанной части являются несостоятельными.

Вина осужденного Хачатуряна Г.В. в совершении указанного в приговоре преступления подтверждается собранными по делу доказательствами, в том числе показаниями свидетелей, письменными материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании и подробно изложенными в приговоре.

Из показаний осужденного Филиппова С.С., подтвердившего длительные, более 10 лет, дружеские отношения с Е.Р. и Хачатуряном Г.В., следует, что Хачатурян Г.В. обратился к нему с вопросом административного расследования в отношении Б., а он обратился к Е.Р., который имел соответствующее образование. Совместно встретились с Е.Р., Хачатуряном Г.В., Б.Н. и Д.А., в разговор он не вникал. Позже он еще раз встречался с Б.Н., тоже не вникал в суть разговора, на последней встрече в магазине <адрес> также не понимал что происходит, общался с Хачатуряном Г.В. по разным вопросам, Б.Н. достал сверток и передал Е.Р.

Судом исследовались показания, данные Филипповым С.С. в качестве подозреваемого на стадии предварительного следствия, согласно которым на встрече с Б.Н., где также присутствовали Е.Р., Хачатурян Г.В., Д.А., Б.Н. указывал, что хочет вернуть изъятую у него технику, не заплатив штраф, хочет быть освобожден от ответственности. Е.Р. ему разъяснил, что сможет помочь минимизировать административное взыскание, сделать по самому минимуму оплату штрафстоянки, на которой находилась изъятая техника, указывал, что имеет связи в К., которые использует для решения вопроса Б.. В дальнейшем он периодически ездил с Е.Р. по различным местам, где встречался с различными людьми, как он понял для решения вопроса Б.Н., где Е.Р., как он понял, встречался с сотрудниками К.. Далее была встреча его, Е.Р. и Б.Н., Е.Р. озвучил Б.Н. стоимость оказываемых услуг, а именно денежные средства в сумме около <данные изъяты> рублей, Б.Н. указал, что готов отдать <данные изъяты> рублей для аванса, в тот же день передал Е.Р. <данные изъяты> рублей, которые он поделил с Е.Р. Далее ему позвонил Е.Р., указал, что Б.Н. не исполняет договоренности, не отдает деньги, у него портятся отношения с К.. Примерно в ДД.ММ.ГГГГ он связался с Б.Н., напоминал тому об их договоренностях, на что Б.Н. отвечал, что денег нет, как появятся, то он рассчитается, и выключил телефон. Он позвонил Хачатуряну Г.В., высказав тому претензии, что тот посоветовал работать с Б.Н. Хачатурян Г.В. сказал, что все возьмет на себя, чтобы их примирить. На следующую встречу с Б.Н. ДД.ММ.ГГГГ он не поехал, от Хачатуряна Г.В. и Е.Р. узнал о том, что Б.Н. занял у Хачатуряна Г.В. деньги, для того чтобы отдать Е.Р., от Е.Р. он узнал, что ДД.ММ.ГГГГ должна была состояться встреча, в ходе которой Б.Н. должен был закрыть вопрос с деньгами.

Из показаний Е.Р. (уголовное преследование в отношении которого прекращено по основанию, предусмотренному ч. 2 ст. 28 УПК РФ, при наличии признаков, предусмотренных примечанием к ст. 291.1 УК РФ), данных в судебном заседании и на стадии предварительного следствия, следует, что в середине ДД.ММ.ГГГГ к нему обратился Филиппов С.С. с просьбой помочь организации Б. решить вопрос с возникшими проблемами с К., в связи с возбуждением дела об административном правонарушении, связанном с размещением отходов на земельном участке. По инициативе Хачатуряна Г.В., в магазине <адрес> произошла встреча с Филипповым С.С., Хачатуряном Г.В., Б.Н. и сотрудницей Б.Н., где он предложил Б.Н. свою помощь, в связи с тем, что компетентен в данной сфере, рассказал порядок действий в отношении него К., указал, что напишет ходатайство о возврате техники и поможет минимизировать штраф. При второй встрече с Филипповым С.С. и Б.Н. объявил последнему сумму в размере <данные изъяты> рублей, из которых <данные изъяты> рублей предназначались сотруднику К., а <данные изъяты> ему и Филиппову С.С.. Б.Н. передал ему <данные изъяты> рублей, они обозначили график платежей, он связался с должностным лицом, который указал, что готов помочь за <данные изъяты> рублей. ДД.ММ.ГГГГ он позвонил Б.Н. с вопросом, почему последний не передает деньги, тот сообщил, что денег нет. Он попросил Филиппова С.С. связаться с Хачатуряном Г.В., сообщить, что Б.Н. не выполняет свои финансовые обязательства. Тогда Хачатурян Г.В. организовал их встречу с Б.Н. в магазине <адрес>, где Б.Н. передал ему еще <данные изъяты> рублей, которые предназначались должностному лицу - сотруднику комитета, на этой встрече обсуждались причины, по которым Б.Н. не выполняет обязательства. К тому моменту изъятую в рамках дела об административном правонарушении технику Б.Н. вернули. В тот же день около 19 часов 40 минут он встретился с К., передал ему <данные изъяты> рублей. Далее Б.Н. перестал выполнять график платежей, он написал ему, что разрывает с ним договоренность. ДД.ММ.ГГГГ на встрече в магазине <адрес>, где были Филиппов Г.В. и Хачатурян С.С., Б.Н. передал ему оставшуюся сумму денег, которая предназначалась вышеуказанному должностному лицу, для минимизации штрафа и информировании Б. об оперативных мероприятиях, проводимых К. в отношении организации. Б.Н. интересовался вопросами рассмотрения дела об административном правонарушении в отношении Б.. Далее, действуя в рамках оперативно-розыскных мероприятий он встретился с должностным лицом, передал в качестве взятки оставшиеся денежные средства. Иногда он звонил Хачатуряну Г.В. с вопросами, почему Б.Н. не выполняет свои обязательства, поскольку Хачатурян Г.В. познакомил его с Б.Н., при этом Хачатурян Г.В. знал о возникших проблемах, связанных с невыполнением Б.Н. своих обязательств.

Судом были исследованы в судебном заседании представленные органу следствия рассекреченные результаты оперативно-розыскной деятельности ОРМ "Оперативный эксперимент" по заявлению Е.Р., в том числе постановление о проведении оперативного эксперимента в связи с полученными сведениями о том, что сотрудники К. через Хачатуряна Г.В., Е.Р. и Филиппова С.С. требуют от генерального директора Б. Б.Н. денежные средства в размере <данные изъяты> рублей за не привлечение к административной ответственности по результатам проверки и дальнейшего покровительства с их стороны; заявление о добровольном согласии Е.Р. участвовать в ОРМ "Оперативный эксперимент" в отношении Ш.Д.; акт добровольной выдачи Е.Р. ДД.ММ.ГГГГ полученного от Б.Н. муляжа денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей; протокол досмотра Е.Р. перед проведением ОРМ об отсутствии у него денежных средств; акт осмотра, вручения денежных средств - муляжей денежных средств номиналом <данные изъяты> рублей, количеством <данные изъяты> штук, в сумме <данные изъяты> рублей; протокол личного досмотра Е.Р. после проведения ОРМ об отсутствии у него муляжа денежных средств, которые со слов Е.Р. он передал Ш.Д.

В ходе осмотра места происшествия с участием Ш.Д., Е.Р. в автомобиле <данные изъяты>, принадлежащего Ш.Д., обнаружены и изъяты муляжи денежных средств купюрами номиналом <данные изъяты> рублей, в количестве <данные изъяты> штук, мобильный телефон "<данные изъяты>".

Из показаний свидетеля Д.А., данных в суде и на стадии предварительного следствия следует, что ДД.ММ.ГГГГ она работала в Б., была знакома с Хачатуряном Г.В., который ранее указывал на свое знакомство с нужными людьми. ДД.ММ.ГГГГ инспектор К. З.Д. провел проверку законности размещения на участке Б. отходов, изъял бульдозер, в связи с чем ее директор обратился с данным вопросом к Хачатуряну Г.В., который познакомил его с Филипповым С.С. и Е.Р. От Б.Н. ей стало известно, что ему звонил Е.Р., требовал выплатить деньги, а также что в середине ДД.ММ.ГГГГ последний ездил в К. к инспектору З.Д. для оформления документов о передаче бульдозера. К. выдал разрешительные документы, с него потребовали <данные изъяты> рублей за услуги стоянки, тогда, как ей известно от Б.Н. Е.Р. говорил, что договаривается с директором стоянки, после чего администратор сказал, что директор сделал скидку, в итоге Б.Н. заплатил <данные изъяты> рублей. В середине ДД.ММ.ГГГГ Е.Р. назначил Б.Н. встречу в том же магазине <адрес>, на встрече присутствовал также Хачатурян Г.В. Е.Р. сообщил, что для продолжения деятельности ему необходимо отдать оставшуюся часть денежных средств, а в дальнейшем платить так называемую "абонентскую плату" через Е.Р. сотрудникам К. ориентировочно по <данные изъяты> рублей в месяц. Е.Р. потребовал передать ему оставшуюся сумму денег, нервничал, говорил, что люди больше ждать не будут, грозился уйти и прекратить их взаимодействие. Хачатурян Г.В. предложил Б.Н. в долг <данные изъяты> рублей. На следующий день, как ей стало известно от Б.Н., Е.Р. сообщил Б.Н. о том, что Б. может возвращаться к своей деятельности, указал, что материалы дела об административном правонарушении будут переданы данному должностному лицу.

Свидетель Б.Н., генеральный директор Б., при допросе в суде показал, что ДД.ММ.ГГГГ сотрудник К. З.Д., арестовал технику, в данном вопросе предложил свою помощь Хачатурян Г.В., который позвонил Д.А. и указал о том, что ему известно о произошедшем в организации, указал место встречи магазин <адрес>. Он встретился с Хачатуряном Г.В., Филипповым С.С. и Е.Р. Далее Хачатурян Г.В. через несколько дней назначил еще одну встречу, на которой присутствовали Филиппов С.С. и Е.Р., последний сообщил, что работает в К., сказал, что может решить возникшую в организации проблему, для чего нужно заплатить деньги. Присутствующие на встрече лица были осведомлены о проблеме организации, сначала предложили заплатить одну сумму, он сказал, что у него нет таких денег, тогда начали торговаться, договорились на <данные изъяты> рублей, часть из которых должна быть передана сотруднику К. по имени З.Д., на условиях, что ему отдадут технику, без штрафа по стоянке и без привлечения к административной ответственности организации. В тот же день около магазина <адрес> он передал Е.Р. и Филиппову С.С. деньги в размере <данные изъяты> рублей, позже они стали требовать с него еще <данные изъяты> рублей, ходатайство о возврате техники направил ему Филиппов С.С., показал, что стоянка, на которой находилась техника, стоила <данные изъяты> рублей. Он позвонил Е.Р. и технику забрал за <данные изъяты> рублей, далее от последних начали поступать требования о передаче оставшейся суммы денег, если он хочет продолжить работать. Он заплатил Е.Р. еще <данные изъяты> рублей, которые ему одолжил Хачатурян Г.В., договорились деньги отдавать по частям. Когда от Филиппова С.С. и Е.Р. стали поступать требования о передаче денег, он обратился в полицию с заявлением, при передаче им оставшейся суммы в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия Филиппов С.С., Хачатурян Г.В. и Е.Р. были задержаны.