Постановление Ленинградского областного суда

 
ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 08 июля 2021 года Дело N 22-1516/2021

Санкт-Петербург 08 июля 2021 года

Ленинградский областной суд в составе судьи Дроздецкой Т.А.,

с участием:

прокурора отдела управления прокуратуры Ленинградской области Каревой О.С.,

осужденного Алексеева А.М.,

защитника осужденного - адвоката Игнашевой М.В.,

при секретаре Тарасовой А.А.

рассмотрел в апелляционном порядке в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного Алексеева А.М. на постановление Тосненского городского суда Ленинградской области от 02 апреля 2021 года, которым

АЛЕКСЕЕВУ Александру Михайловичу, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес>, гражданину РФ, судимому,

отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания, назначенного приговором Московского районного суда Санкт-Петербурга от 07 октября 2019 года, более мягким видом наказания.

Изложив существо обжалуемого судебного решения, доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения осужденного Алексеева А.М., адвоката Игнашевой М.В., просивших об отмене постановления суда и принятии решения об удовлетворении ходатайства осужденного, мнение прокурора Каревой О.С., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Алексеев А.М. осужден 07 октября 2019 года приговором Московского районного суда Санкт-Петербурга по ч. 1 ст. 162 УК РФ к 3 годам 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. В соответствии с ч. 2 ст. 22, п. "в" ч. 1, ч.2 ст. 97, ч. 2 ст. 99 УК РФ Алексееву А.М. <данные изъяты>.

Начало срока отбывания наказания - ДД.ММ.ГГГГ, окончание срока отбывания наказания - ДД.ММ.ГГГГ.

Осужденный Алексеев А.М. обратился в Тосненский городской суд Ленинградской области с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, указав, что в содеянном раскаялся, написал чистосердечное признание, оформил явку с повинной, потерпевшему принес извинения, неоднократно поощрялся администрацией исправительного учреждения, трудоустроен, обучается в школе, имеет гарантийное письмо о трудоустройстве, поддерживает связь с родственниками, социальные связи не утратил.

Суд, рассмотрев ходатайство осужденного Алексеева А.М., постановлением от 02 апреля 2021 года отказал в его удовлетворении.

В апелляционной жалобе осужденный Алексеев А.М. выражает несогласие с решением суда, считая его незаконным, необоснованным, немотивированным, постановленным с нарушением норм УПК РФ.

Полагает, что вывод суда о нестабильности его поведения, не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Ссылается, что суду надлежит учитывать поведение осужденного за весь период отбывания наказания, с учетом всех полученных осужденным взысканий и поощрений.

Приходит к вводу, что суд формально подошел к рассмотрению заявленного им ходатайства.

Полагает, что судебное решение является тенденциозным, содержит неоправданно отрицательный для осужденного результат рассмотрения ходатайства.

Алексеев А.М. просит отменить постановление суда и удовлетворить заявленное им ходатайство о замене неотбытой части наказания более мягким его видом.

Проверив представленный материал, обсудив доводы апелляционной жалобы осужденного, суд апелляционной инстанции считает постановление законным, обоснованным и мотивированным, а жалобу осужденного удовлетворению не подлежащей по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 43 УК РФ наказание является мерой государственного принуждения, назначаемой по приговору суда, и применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Под исправлением осужденных, что следует из положений ст. 9 Уголовно-исполнительного кодекса РФ, понимается формирование у них уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития и стимулирование правопослушного поведения.

Согласно ч.1 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания.

В соответствии с ч. 4 ст. 80 УК РФ выводы суда о возможности либо невозможности замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания должны быть основаны на всестороннем учете данных о поведении осужденного, его отношении к учебе и труду за весь период отбывания наказания, отношении к совершенному деянию, данных о полном или частичном заглаживании причиненного ущерба или иного заглаживания вреда, причиненного в результате преступления.

Также подлежат учету категория совершенного преступления и фактически отбытый осужденным срок, который при осуждении за совершение тяжкого преступления должен составлять не менее половины назначенного к отбытию срока наказания.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, при вынесении постановления суд первой инстанции, рассмотрев с соблюдением требований ст.ст. 397, 399 УПК РФ ходатайство Алексеева А.М., всесторонне изучил представленный материал, указал конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых принял решение об отказе в удовлетворении ходатайства, надлежаще мотивировав свои выводы, при этом учел, в том числе, категорию совершенного осужденным преступления и представленные из колонии сведения о личности осужденного.

Так, согласно исследованных материалов личного дела осужденного, включая характеристику, судом учтено, что в местах лишения свободы Алексеев А.М. находится с ДД.ММ.ГГГГ, в ФКУ ИК-N УФСИН России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области прибыл ДД.ММ.ГГГГ, был распределен в рабочий отряд, трудоустроен, работу выполняет добросовестно, обучается в ГКОУ ЛО "<данные изъяты>", вину признал, мероприятия воспитательного характера посещает, не всегда делает для себя должные выводы, иска не имеет, неоднократно (4 раза) поощрялся администрацией исправительного учреждения за добросовестное отношение к труду, примерное поведение, активное участие в общественной жизни колонии.

Кроме того, судом принято во внимание наличие гарантийного письма о трудоустройстве.

Вместе с тем, судом также обоснованно учтено, что Алексеев А.М., согласно той же характеристике, подтвержденной справкой о поощрениях и взысканиях, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ привлекался к дисциплинарной ответственности в виде выговоров за нарушения режима содержания в исправительном учреждении, на момент принятия решения по ходатайству осужденного взыскания погашены по сроку.

Оценивая в совокупности данные о личности осужденного, мнение представителя исправительного учреждения, не поддержавшего ходатайство, заключение прокурора, который возражал против его удовлетворения, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости отказа в удовлетворении заявленного Алексеевым А.М. ходатайства, поскольку отсутствуют достаточные данные о том, что осужденный доказал свое исправление и неотбытая часть назначенного ему приговором суда наказания в виде лишения свободы может быть заменена более мягким видом наказания.

Оснований не согласиться с данными выводами суда апелляционная инстанция не усматривает.

Само по себе отбытие осужденным установленного законом срока для возможности обращения с ходатайством в порядке ст. 80 УК РФ, как и наличие четырех поощрений не являются достаточными основаниями для замены назначенного вида наказания более мягким. Суд апелляционной инстанции обращает внимание, что Алексеев А.М. получил взыскание ДД.ММ.ГГГГ в период, когда поощрялся администрацией исправительного учреждения, что также свидетельствует о нестабильности поведения осужденного.

Соблюдение режима отбывания наказания, что прямо предусмотрено ст.11 УИК РФ, является непосредственной обязанностью осужденных, ввиду чего положительное поведение Алексеева А.М., включая наличие поощрений и отсутствие действующих взысканий, сами по себе не свидетельствуют о формировании у осужденного именно устойчивой тенденции к исправлению, при которой возможна замена неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Суд апелляционной инстанции соглашается с мотивами принятого судом решения, отмечая, что фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания в соответствии с ч. 2 ст. 80 УК РФ, положительные характеризующие данные о его личности за последний период отбывания наказания, гарантийное письмо ООО "<данные изъяты>" о его возможном трудоустройстве, сами по себе не свидетельствуют о стабильности поведения осужденного и о том, что он достиг той степени исправления, которая позволила бы суду прийти к выводу о возможности его дальнейшего исправления путем применения более мягкого, чем лишение свободы, вида наказания.

При принятии решения суд, вопреки доводам осужденного, учел его поведение за весь период отбывания наказания.

Таким образом, апелляционная инстанции считает, что Алексееву А.М. обоснованно отказано в удовлетворении его ходатайства, данное решение суда первой инстанции принято при всестороннем учете и анализе сведений о личности осужденного, его поведении за весь период отбытия наказания, с обеспечением индивидуального подхода к заявленному ходатайству, является правильным, вынесено в соответствии с требованиями закона, сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает.

Вопреки доводам осужденного, решение принято при наличии указанных в законе оснований, в судебном заседании, при обеспечении сторонам процесса возможности обосновать свою позицию по рассматриваемому вопросу, является мотивированным. Нарушений норм закона, повлиявших на вынесение законного и обоснованного постановления и влекущих безусловную отмену или изменение состоявшегося судебного решения, по делу не выявлено.

Тем самым, доводы апелляционной жалобы осужденного являются несостоятельными, сводятся к переоценке правильных выводов суда, изложенных в постановлении, фактическим обстоятельствам, в связи с чем, удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Тосненского городского суда Ленинградской области от 02 апреля 2021 года об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного АЛЕКСЕЕВА Александра Михайловича о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания - оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Алексеева А.М. - оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в соответствии с главой 47.1 УПК РФ.

Кассационная жалоба, представление подается непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

Председательствующий судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка