Определение Судебной коллегии по уголовным делам Тульского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ТУЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 8 июля 2021 года Дело N 22-1516/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Тульского областного суда в составе:

председательствующего Бражникова А.В.,

судей Алифанова И.В., Гудковой О.Н.,

при секретаре Осташевой Е.В.,

с участием прокурора Воронцовой У.В.,

осужденного Панасюка А.А.,

защитника - адвоката Муравьевой Д.С., представившей удостоверение <данные изъяты> и ордер N 299466 от 7 июля 2021 года,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного Панасюка А.А. и его защитника - адвоката Серова А.А., апелляционное представление прокурора на приговор Алексинского городского суда Тульской области от 14 апреля 2021 года, которым

Панасюк Анатолий Анатольевич, <данные изъяты> судимый:

12 марта 2013 года Алексинским городским судом Тульской области, с учетом изменений, внесенных апелляционным определением Тульского областного суда от 22 мая 2013 года, по ч.3 ст.30, п. "а" ч.2 ст.166, п. "а" ч.2 ст.166, ч.2 ст.167 УК РФ, на основании ч.3 ст.69 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,

осужден по ч.2 ст.162 УК РФ к 5 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Бражникова А.В., выступления осужденного Панасюка А.А. в режиме видеоконференц-связи, адвоката Муравьевой Д.С., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Воронцовой У.В., поддержавшей доводы апелляционного представления, судебная коллегия

установила:

Панасюк А.А. осужден за разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, совершенное ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 20 часов 01 минуты по 21 час 06 минут на участке местности, расположенном неподалеку от дома по адресу: Тульская область, г.Алексин, ул.Парковая, д.5, в отношении ФИО9 и Потерпевший N 1

Преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционных жалобах осужденный Панасюк А.А. выражает несогласие с приговором, считает его незаконным, необоснованным, несправедливым и не отвечающим принципам назначения наказания.

Оспаривает квалификацию его действий, считает ее не соответствующей фактическим обстоятельствам дела.

Считает, что приговор суда основан на домыслах и предположениях потерпевших, которые в ходе допросов не утверждают о наличии у него в руке какого-либо предмета, пояснили, что это является их предположением и неоднократно меняли показания.

Анализируя показания потерпевших ФИО9 и Потерпевший N 1 в ходе предварительного следствия, указывает на наличие в них явных противоречий.

Приходит к выводу, что показания потерпевших являются недопустимыми доказательствами и не могут быть положены в основу обвинения.

Отмечает, что орудие совершения преступления не было установлено.

Заявляет, что все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены, толкуются в пользу обвиняемого, а обвинительным приговор не может быть основан на предположениях.

Обращает внимание на показания свидетелей по делу, которые являются противоречивыми.

Отмечает, что в ходе проверки показаний на месте потерпевший Потерпевший N 1 не упоминает о разбитой бутылке, что доказывает, что он не совершал преступление, предусмотренное ч.2 ст.162 УК РФ.

Утверждает, что состояние его опьянения было незначительным и никак не повлияло на его действия.

Оспаривает выводы суда об отсутствии оснований для признания смягчающим наказание обстоятельством явки с повинной в силу п. "и" ч.1 ст.61 УК РФ.

Полагает, что судом не учтено наличие у него матери, имеющей инвалидность 2 группы, и жены, страдающей заболеванием, которые нуждаются в его уходе, также отмечает на отсутствие претензий со стороны потерпевших по делу.

Приходит к выводу, что указанные обстоятельства в совокупности свидетельствуют о необходимости применения в отношении него положений ч.3 ст.68 УК РФ и ст.64 УК РФ.

Считает необходимым учесть в качестве смягчающего наказание обстоятельства активное сотрудничество со следствием, помощь в раскрытии и расследовании преступления, а также исключить из числа отягчающих наказание обстоятельств совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения.

Просит приговор изменить, переквалифицировать его действия на п. "г" ч.2 ст.161 УК РФ, назначив наказание с применением положений ч.3 ст.68 УК РФ и ст.64 УК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Серов А.А. выражает несогласие с приговором, считает его незаконным, необоснованным и подлежащим изменению.

Утверждает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом. Судом неправильно применен уголовный закон, приговор несправедлив вследствие чрезмерной суровости.

Полагает, что по делу не имеется достаточно доказательств, подтверждающих виновность Панасюка А.А. в совершении разбоя.

Отмечает, что Панасюк А.А. свою вину в совершении разбоя не признал, однако полностью признал вину в совершении грабежа.

Приводя показания подсудимого и потерпевших по делу, приходит к выводу, что доказательств того, что Панасюк А.А. использовал какой-либо предмет в качестве оружия, - в деле не имеется.

Обращает внимание, что при осмотре места происшествия стекла либо остатка разбитой бутылки не обнаружено, показания свидетелей основаны на предположениях потерпевших.

Ссылаясь на положения ст.14 УПК РФ, приходит к выводу, что вину Панасюка А.А. в совершенном деянии нельзя считать полностью доказанной.

Отмечает, что показания осужденного последовательны, его доводы ничем не опровергнуты.

Заявляет, что действия Панасюка А.А. должны быть квалифицированы по п. "г" ч.2 ст.161 УК РФ, при этом суд не в полной мере принял во внимание смягчающие наказание обстоятельства, такие как: признание вины в совершении грабежа, раскаяние, наличие малолетних детей, инвалидность матери, положительные характеристики, отсутствие причиненного ущерба, личность осужденного, обстоятельства совершенного преступления.

Просит приговор изменить, переквалифицировать действия Панасюка А.А. с ч.2 ст.162 УК РФ на п. "г" ч.2 ст.161 УК РФ, назначив наказание по данной статье с учетом смягчающих наказание обстоятельств.

В апелляционном представлении прокурор Маклин А.А. выражает несогласие с приговором, считает его подлежащим изменению на основании ст. 389.15 УПК РФ, в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным в суде, существенным нарушением уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона и несправедливости назначенного наказания.

Анализируя положения ч.1 ст. 297 УПК РФ, ч.3 ст.60 УК РФ, ссылается на п. 29 Постановления Пленума ВС РФ от 22 декабря 2015 года N 58, согласно которому под явкой с повинной, которая в силу пункта "и" ч.1 ст. 61 УК РФ является обстоятельством, смягчающим наказание, следует понимать добровольное сообщение лица о совершенном им или с его участием преступлении, сделанное в письменном или устном виде.

Ссылаясь на показания свидетеля ФИО20, являющегося <данные изъяты> ОУР МОМВД России "Алексинский", а также анализируя протокол задержания и протокол об административном правонарушении, приходит к выводу, что Панасюк А.А. был задержан не по подозрению в совершении преступления по рассматриваемому делу, а в связи с совершением им административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.21 КоАП РФ.

Утверждает, что 1 ноября 2020 года Панасюком А.А. было написано заявление, в котором он добровольно сообщил о совершенном им 10 октября 2020 года преступлении, и дано объяснение, в котором он рассказал об обстоятельствах его совершения.

Отмечает, что указанное заявление было надлежащим образом зарегистрировано, на момент его написания и дачи Панасюком А.А. объяснения, в отделе полиции заявлений от потерпевших не имелось.

На основании изложенного, просит приговор изменить, на основании п. "и" ч.1 ст.61 УК РФ признать обстоятельством, смягчающим наказание Панасюку А.А. явку с повинной, и смягчить назначенное наказание на 3 месяца, определив итоговое наказание в виде 4 лет 9 месяцев лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб осужденного и адвоката, а также апелляционного представления прокурора, судебная коллегия приходит к следующему.

Вина Панасюка А.А. в совершении разбоя, то есть нападения в целях хищения чужого имущества, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, подтверждается исследованными в судебном заседании и оцененными в приговоре доказательствами.

В судебном заседании Панасюк А.А. вину в предъявленном ему обвинении не признал, показал, что 10 октября 2020 года он дома у знакомого ФИО16 распивал пиво. Он взял мобильный телефон ФИО16, недопитую бутылку пива и ушел. Проходя через парк "Жалка" он увидел лежащего на земле мужчину. Он побежал к дороге, чтобы попросить вызвать скорую помощь, забыв о наличии телефона в кармане. Он подошел к кафе, где за крайним столиком сидели потерпевшие, которых он попросил пойти с ним. Потерпевшие находились в состоянии алкогольного опьянения. Они согласились, по дороге Потерпевший N 2 вызывал скорую, но не мог самостоятельно объяснить ситуацию, из-за чего передал телефон ему. Когда они подошли к тому месту, где лежал мужчина, там уже никого не было. Потерпевший N 2 снова поступил звонок из скорой, тот снова передал ему телефон, он (Панасюк А.А.) извинился, все объяснил сотрудникам скорой помощи, после чего вернул телефон. Они пошли обратно, 15-20 минут поговорили. Когда ФИО14 собрался уходить и повернулся к нему спиной, он выбросил стеклянную бутылку из-под пива, после чего взял Потерпевший N 1 правой рукой спереди за шею, сказав Потерпевший N 2 отдать свой телефон. Тот отдал телефон, он отпустил Потерпевший N 1, и они пошли по тропинке, разойдясь на развилке. Почему в этом месте он оставил куртку с телефоном ФИО16, пояснить не смог. Похищенный телефон через три недели он продал незнакомому мужчине. О том, что в момент хищения у него в руках была разбитая бутылка и он высказывал угрозу, он писал в заявлении, находясь под давлением со стороны сотрудников полиции. Признает, что совершил грабеж с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, поскольку в руках у него не была предмета, используемого в качестве оружия.

Несмотря на отрицание Панасюком А.А. своей вины, его вина подтверждается следующими исследованными в судебном заседании и приведенными в приговоре доказательствами:

показаниями Панасюка А.А. в ходе предварительного расследования, согласно которым 10 октября 2020 года вечером он находился в микрорайоне "Горушки" г.Алексина в парке "Жалка" в состоянии алкогольного опьянения, поскольку до этого употреблял водку. Около 21 часа он увидел двух молодых людей, у одного из которых решилпохитить телефон. Он подбежал к ним, попросил, чтобы молодые люди вызвали скорую помощь, так как человеку стало плохо. Потерпевший N 2 достал телефон и позвонил в скорую помощь. После этого он позвал их с собой, якобы для того, чтобы помочь мужчине. Когда они вместе спустились вниз по лестнице, которая ведет к автомобильной дороге, он разбил бутылку пива, которая была у него в руках и держа ее острием вверх схватил Потерпевший N 1 свободной рукой за горло. Он сказал Потерпевший N 2 чтобы тот отдал ему телефон, высказывая в адрес Потерпевший N 1 угрозы физической расправой. Потерпевший N 2 достал свой телефон марки "Редми 8" и отдал ему (Панасюку);

протоколом очной ставки между обвиняемым Панасюком А.А. и потерпевшим ФИО9, где Панасюк А.А. подтвердил ранее данные показания и согласился с показаниями ФИО9 о том, что в его руке была разбитая часть бутылки;

показаниями потерпевшего Потерпевший N 1 о том, что 10 октября 2020 года примерно в 20 часов он с ФИО9 распивали пиво в парке "Жалка". К ним подбежал неизвестный им ранее Панасюк А.А., сказал, что кому-то стало плохо. Он и Потерпевший N 2 пошли с Панасюком туда, где якобы лежал человек. По дороге Панасюк попросил ФИО9 вызвать со своего телефона скорую помощь, что Потерпевший N 2 и сделал, поставив телефон на громкую связь, с оператором общался Панасюк А.А. Когда они пришли на место, указанное Панасюком, там никого не было. Панасюк находился в состоянии алкогольного опьянения, пошатывался и неразборчиво произносил слова, в руках у него была стеклянная бутылка. Панасюк по громкой связи с телефона ФИО9 отменил вызов бригады. После этого они пошли обратно, стали разговаривать. Когда Потерпевший N 2 сказал, что им пора домой, Панасюк разбил имевшуюся у него стеклянную бутылку, он услышал звук удара и разбившегося стекла. Панасюк взял его спереди за горло правой рукой, при этом сдавил ему шею, он испытал боль, ему стало трудно дышать и говорить. В левой руке у Панасюка А.А. была разбитая бутылка, рука была опущена, он стал требовать у ФИО9 его сотовый телефон, сказав нецензурными словами, что если Потерпевший N 2 его не отдаст, ему (Потерпевший N 1) будет плохо. Он опасался за свою жизнь и здоровье и воспринимал действия Панасюка реально. Потерпевший N 2 отдал свой сотовый телефон "Редми 8 про", после чего Панасюк его (Потерпевший N 1) отпустил. Они пошли дальше по тропинке, на развилке тропинки они смогли убежать. Через некоторое время они вернулись на это место, где нашли куртку Панасюка А.А. с сотовым телефоном в кармане;

в ходе очной ставки с обвиняемым Панасюком А.А., потерпевший Потерпевший N 1 подтвердил свои показания;

показаниями потерпевшего ФИО9, согласно которым 10 октября 2020 года он и Потерпевший N 1 в парке "Жалка" пили пиво. К ним подошел Панасюк, который находился в состоянии алкогольного опьянения, и сказал, что какому-то человеку плохо. Они втроем пошли к тому месту, где якобы лежал этот человек, по дороге Панасюк попросил позвонить на номер 112. Он позвонил, его соединили со скорой помощью, он поставил телефон на громкую связь и Панасюк стал объяснять оператору произошедшее. Придя к указанному месту, они никого не увидели и пошли обратно, встали около тропинки и стали общаться. Они с Потерпевший N 1 собрались идти домой, он отвернулся от Потерпевший N 1 и Панасюка и тут же услышал звук разбивающегося стекла и понял, что Панасюк разбил имевшуюся у него бутылку. Он повернулся и увидел, что Панасюк держит за горло Потерпевший N 1, вторая рука у него была опущена, в ней была разбитая бутылка. При этом Панасюк сказал ему отдать свой телефон, иначе Потерпевший N 1 будет плохо. Он воспринял угрозу реально, так как Панасюк был агрессивно настроен, испугался и отдал свой телефон "Редми 8 про". Панасюк отпустил Потерпевший N 1 и сказал им идти по тропинке. Они дошли до развилки тропинки и убежали. Позже они вернулись в это место, там лежала куртка Панасюка, в которой они нашли кнопочный телефон. Телефон ему впоследствии был возвращен следователем;

из показаний свидетеля ФИО15 усматривается, что он осуществляет охрану завода АО "Пик-Индустрия", 10 октября 2020 года находился на дежурстве. Примерно с 20-00 до 22-00 часов в помещение КПП N 1 зашли двое молодых людей и спросили у него, как можно вызвать полицию, пояснив, что у них где-то в парке отобрали телефон;

свидетель ФИО16 показал, что 10 октября 2020 года в период с 20 до 21 часа он с Панасюком А.А., распивал пиво. Панасюк интересовался у него, где можно взять синтетические наркотики, ему известно, что Панасюк является наркоманом. Минут через 5-10 Панасюк ушел, при этом взяв у него на время старый кнопочный телефон марки "Itel" модель "2160" в корпусе черного цвета. В 21 час 06 минут он позвонил Панасюку на свой номер, однако трубку никто не взял. В 21 час 08 минут ему перезвонили двое неизвестных молодых ребят, которые рассказали, что на них напал мужчина, отобрал телефон. Через неделю Панасюк зашел к нему на работу, показал телефон, про который спрашивали те двое ребят - сенсорный без чехла в корпусе зеленого цвета марки "РЕДМИ 8про". Панасюк сказал, что телефон нужно отдать специалистам, чтобы его разблокировать и отремонтировать экран, пояснив, что его (ФИО17) телефон у тех двух парней из-за того, что тот им оставил свою куртку и забыл про его телефон, также сказал, что теперь его ищут сотрудники полиции;

показаниями свидетеля ФИО18, из которых усматривается, что он работает врачом скорой помощи. 10 октября 2020 года в 20 часов 08 минут ему от фельдшера поступило сообщение о том, что в районе улицы Парковая лежит мужчина без сознания. На место была отправлена бригада, через 5 минут они были на месте, но в названном месте их никто не встретил. Кто-то перезвонил диспетчеру, и им сообщили, что тот мужчина встал сам и ушел, и оказание ему помощи не требуется;

показаниями свидетеля ФИО19, из которых следует, что 27 октября 2020 года примерно в 12 часов он купил у незнакомого мужчины за 2000 рублей б/у телефон марки "Redmi NOT 8 PRO" в корпусе черно-зеленого цвета. Со слов мужчины, тому срочно нужны деньги, и данный телефон принадлежит ему. 14 января 2021 года от супруги ему стало известно, что данный телефон является предметом хищения в ходе разбойного нападения 10 октября 2020 года на двух подростков возле парка "Жалка";

свидетель ФИО20, состоящий в должности <данные изъяты> МОМВД России "Алексинский" показал, что в октябре 2020 года поступила оперативная информация о совершенном преступлении. Были проведены оперативно-розыскные мероприятия и было выяснено, что к совершению данного преступления может быть причастен Панасюк А.А., который был задержан на улице в состоянии алкогольного опьянения, доставлен в полицию, где в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении. Затем, 1 ноября 2020 года Панасюк А.А. добровольно написал заявление о преступлении, он (ФИО20) взял с него объяснения по данному факту, где Панасюк А.А. признался в том, что разбил бутылку и угрожал ею двум потерпевшим, забрал у них мобильный телефон, при этом находился в состоянии алкогольного опьянения.

Вина ФИО1 в совершении преступления подтверждается также:

протоколом предъявления лица для опознания, согласно которому потерпевший Потерпевший N 2 опознал Панасюка А.А. как лицо, которое 10 октября 2020 года около лестницы, ведущей в парк "Жалка" применив физическую силу к несовершеннолетнему Потерпевший N 1, а также использовав предмет в качестве оружия - осколок стеклянной бутылки, потребовал у ФИО9 сотовый телефон;

протоколом осмотра места происшествия, согласно которого был осмотрен участок местности, расположенный в 300 метрах от завода "КЖИ" - от дома N 5 по ул.Парковая г.Алексина Тульской области;

протоколом осмотра места происшествия, согласно которого было осмотрено помещение кабинета N 44 МОМВД России "Алексинский", в ходе которого у ФИО9 были изъяты куртка мужская темно-синего цвета и мобильный телефон марки "Itel";

протоколом выемки, согласно которого была произведена выемка у потерпевшего ФИО9 документов и упаковочного материала от мобильного телефона марки "Redmi Note 8 Pro", защитного стекла, которые были осмотрены, признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств;

протоколом выемки в служебном кабинете N 51 МОМВД России "Алексинский" у свидетеля ФИО21 мобильного телефона марки "Redmi Note 8 Pro", который был осмотрен, признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства;