Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Удмуртской Республики

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 2 сентября 2021 года Дело N 22-1516/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Муллануровой Э.З.,

судей Булдакова А.В., Захарчука О.В.,

с участием прокурора Носкова А.С.,

защитника адвоката Павленко А.Н.,

осужденного Майшева П.С.,

потерпевшей Потерпевший N 1,

при помощнике судьи в качестве секретаря судебного заседания Стяжкиной Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе осужденного Майшева П.С. на приговор Первомайского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 10 июня 2021 года, которым

Майшев П. С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес> УАССР, гражданин Российской Федерации, вдовец, имеющий на иждивении троих малолетних детей, зарегистрированный и проживающий по адресу: УР, <адрес> Б, <адрес>, несудимый,

осужден по ч.1 ст. 105 УК РФ с применением ч.1 ст. 62 УК РФ к 8 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена прежняя - заключение под стражу.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом в срок наказания времени содержания под стражей с 4 августа 2020 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима на основании п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

Частично удовлетворены исковые требования потерпевшей Потерпевший N 1 о компенсации морального вреда.

Взыскано с Майшева П.С. в пользу Потерпевший N 1 в счет компенсации морального вреда 1000000 рублей.

Решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Булдакова А.В., изучив доводы апелляционной жалобы осужденного, возражений прокурора, выслушав мнение участников уголовного судопроизводства, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Майшев П.С. признан виновным в умышленном причинении смерти ФИО1 Преступление совершено в период с 19 часов 2 августа 2020 года до 01 часа 3 августа 2020 года в помещении автомойки по адресу: УР, <адрес>, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный Майшев П.С. выражает несогласие с приговором суда ввиду его необоснованности и несправедливости. Указывает, что суд назначил чрезмерно суровое наказание. Просит учесть, что он раскаивается в содеянном, потерпевшей Потерпевший N 1 принес извинения, попытался загладить вину, частично возместил материальный и моральный ущерб, активно способствовал раскрытию преступления, написал явку с повинной, имеет на иждивении троих малолетних детей, которые нуждаются в его воспитании. Кроме того, просит учесть состояние здоровья его мамы, наличие у нее тяжелого заболевания; положительные характеристики с места жительства, наличие постоянного места работы, отсутствие судимостей и административных нарушений.

Считает, что имело место аморальное поведение и неучастие в воспитании детей со стороны супруги.

Просит приговор суда изменить, снизить размер наказания.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного Майшева П.С. старший помощник прокурора Первомайского района г. Ижевска Ибрагимова Л.Ш. указывает, что судом при назначении Майшеву П.С. наказания учтены требования ст.60 УК РФ, в том числе судом в полной мере учтены характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Утверждения стороны защиты и осужденного об аморальности поведения ФИО1, выразившегося в супружеской неверности и ненадлежащем воспитании детей, были предметом оценки суда первой инстанции, своего подтверждения не нашли. Убитая на протяжении длительного период времени предлагала подсудимому развестись, вопросы о том, где накануне была ФИО1 начал задавать сам подсудимый, что свидетельствует о том, что конфликт был спровоцирован непосредственно им самим.

Также не установлены и обстоятельства, свидетельствующие о ненадлежащем выполнении ФИО1 обязанностей родителя по отношению к своим малолетним детям.

При мотивировке вопросов назначения наказания приведены положения ст.60 УК РФ, в соответствии с которыми суд при определении вида и размера наказания подсудимому принял во внимание, помимо прочего личность виновного.

Выводы суда об отсутствии оснований для применения положений ст.ст.73, 64, ч. 6 ст. 15 УК РФ также аргументированы.

При этом суд в полном объеме учел все обстоятельства, влияющие на назначение Майшеву П.С. наказания, которое назначено в пределах санкции, предусмотренной ч.1 ст. 105 УК РФ, вид исправительного учреждения, в котором Майшеву П.С. надлежит отбывать наказание в виде лишения свободы определен правильно в соответствии с требованиями п.в ч.1 ст.58 УК РФ.

Назначенное Майшеву П.С. наказание отвечает принципу справедливости и соразмерно содеянному.

При таких обстоятельствах доводы осужденного о необходимости изменения приговора и смягчения назначенного Майшеву П.С. наказания находит несостоятельными.

В судебном заседании осужденный Майшев П.С., его защитник адвокат Павленко А.Н. поддержали доводы апелляционной жалобы. Просила по указанным в них доводам приговор изменить: учесть смягчающим наказание обстоятельством аморальность поведения потерпевшей, что явилось поводом для совершения преступления, смягчить назначенное наказание.

Прокурор Носков А.С. поддержал возражения государственного обвинителя на апелляционную жалобу. Доводы апелляционной жалобы осужденного просил отклонить в связи с их необоснованностью, а приговор оставить без изменения.

Рассмотрев материалы уголовного дела, обсудив доводы, приведенные в апелляционной жалобе осужденного, поступивших на нее возражениях, выслушав стороны, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

Выводы суда о доказанности вины Майшева П.С. в умышленном причинении смерти ФИО1 при обстоятельствах, приведенных в приговоре, подтверждены совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании:

протоколом осмотра места происшествия от 3 июля 2020 года, в ходе которого на участке местности в районе расположения АО "Ижевский завод пластмасс" г. Ижевска обнаружен труп женщины (в последствии установлено, что труп ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения) с признаками насильственной смерти;

заключением комиссионной судебно-медицинской экспертизы трупа ФИО1 от 2 декабря 2020 года N 226, согласно выводам которой смерть потерпевшей наступила от открытой черепно-мозговой травмы, образовавшейся от не менее 3 ударов удлиненным тупым предметом, которая квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Кроме того, при исследовании трупа обнаружены одна прижизненная и одна посмертная странгуляционные борозды на шее, переломы рогов подъязычной кости с разрывами капсул их суставов, а также посмертные ссадины лица и туловища;

показаниями свидетелей ФИО2, ФИО3, ФИО4, из которых следует, что вечером 2 августа 2020 года ФИО1 перестала выходить на связь, в связи с чем проводили ее поиски. 3 августа 2020 года узнали об обнаружении трупа ФИО1;

протоколом явки с повинной Майшева П.С., в которой он сообщил, что в помещении автомойки, после выяснения у супруги, ФИО1, почему их общие дети ночевали в гостинице одни, последовавшего за этим со стороны последней морального давления, разозлился и нанес металлической трубой потерпевшей два удара по затылочной части головы, затем душил ее при помощи троса, а когда она перестала подавать признаки жизни, вывез труп в район "Завода пластмасс";

показаниями Майшева П.С., данными в ходе судебного следствия, из которых следует, что в помещении автомойки выяснял у ФИО1 причины, по которым их совместные дети ночью находились в гостиничном номере одни, и где в это время была она. Разговор был на повышенных тонах, потерпевшая сказала, что была с мужчиной, занималась с ним сексом. После этого там же совершил ее убийство, сообщив обстоятельства, аналогичные изложенным в явке с повинной;

протоколом проверки показаний подозреваемого Майшева П.С. на месте от 04 августа 2020 года и протоколом проверки обвиняемого Майшева П.С. на месте от 6 августа 2020 года, согласно которым Майшев П.С. продемонстрировал на манекене детали нанесения ударов трубой по голове ФИО1 и удушения ее при помощи тросика, а также место, куда вывез труп потерпевшей;

иными доказательствами, приведенными в приговоре суда.

Содержание всех доказательств подробно раскрыто в описательно-мотивировочной части приговора.

Все доказательства, представленные сторонами, были проверены судом, оценены в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ.

Доказательства, на основе которых установлены обстоятельства дела, судом обоснованно признаны относимыми, достоверными, допустимыми, а их совокупность достаточной для признания Майшева П.С. виновным в инкриминированном ему деянии.

Показания Майшева П.С., данные им в суде, а также показания, полученные в ходе предварительного следствия, зафиксированные в протоколах проверки показаний на месте, а также явка с повинной положены судом в основу приговора. Согласно этим доказательствам виновный последовательно сообщал обстоятельства совершенного им преступления. Эти доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Показания Майшевым П.С. даны с участием защитника. Явка с повинной, показания и результаты проверки показаний на места подтверждены осужденным в судебном заседании.

Сообщенные им сведения об обстоятельствах дела объективно соотносятся:

- с выводами комиссионной судебно-медицинской экспертизы трупа потерпевшей ФИО1 по локализации и механизму образования телесных повреждений, причине и времени наступления смерти;

- с результатами осмотра места происшествия относительно места, куда был вывезен труп потерпевшей, а также связанных с этим событием обстоятельств: расположения трупа и одежды на нем, расположения автомобиля и обстановки на месте происшествия;

- подтверждаются всей совокупностью исследованных доказательств.

Из этого следует, что показания Майшева П.С. не являются самооговором, обоснованно приняты судом в качестве допустимых доказательств при установлении обстоятельств дела.

Оценив доказательства в их совокупности, суд правильно установил обстоятельства дела, в том числе содержание и характер совершенных Майшевым П.С. действий, которые образуют объективную сторону убийства, мотив преступления, пришел к обоснованному выводу о доказанности вины осужденного.

Действия виновного квалифицированы правильно по ч.1 ст. 105 УК РФ как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

Оснований для иной квалификации содеянного не имеется.

Исключив наличие у Майшева П.С. при совершении деяния физиологического аффекта, суд подробно обосновал свои выводы со ссылкой на проведенные по делу три психолого-психиатрические экспертизы. При этом в приговоре приведены убедительные мотивы, по которым судом отдано предпочтение второй и третьей экспертизам, выводы которых сопоставлены с имеющимися по делу доказательствами о поведении виновного как в момент совершения убийства, так и после его окончания. Судебная коллегия соглашается с такой оценкой доказательств, оснований для иной их оценки не находит.

Судебное разбирательство проведено в условиях состязательности и равноправия сторон, в соответствии с требованиями ст. 15 УПК РФ.

Заявленные сторонами ходатайства судом разрешены, принятые по ним решения соответствуют требованиям ч.4 ст. 7 УПК РФ.

При назначении наказания Майшеву П.С. суд обоснованно исходил из характера и степени общественной опасности совершенного преступления, вида и размера предусмотренной законом санкции, личности виновного, установленных смягчающих наказание обстоятельств, отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, учета влияния наказания на исправление виновного, условия жизни его семьи.

Судом полно учтены обстоятельства, смягчающие наказание, которые подтверждаются материалами уголовного дела.

Вопреки доводам жалобы, противоправности или аморальности поведения потерпевшей в той мере, в которой это могло быть признано обстоятельством, смягчающим наказание, предусмотренным п. "з" ч. 1 ст. 61 УК РФ, судом не установлено.

При наличии юридически оформленного брака, фактически брачные отношения, основанные на любви, взаимном уважении и супружеской верности, между Майшевым П.С. и ФИО1 были прекращены задолго до происшедшего убийства, разрешался вопрос о расторжении брака, что не оспаривается и самим осужденным, подтверждается как его показаниями, так и материалами дела.

Также не установлено обстоятельств, которые могут быть расценены как ненадлежащее исполнение ФИО1 своих родительских обязанностей.

Не соглашаясь с доводами апелляционной жалобы потерпевшей, судебная коллегия находит, что судом требования ч.3 ст.60 УК РФ при назначении наказания соблюдены.

Судом достаточно полно мотивировано назначение виновному наказания в виде реального лишения свободы, не применение положений ч.6 ст. 15, ст. 64, 73 УК РФ. Обоснованность такого решения не вызывает сомнений.

Наказание назначено в пределах санкции уголовного закона, с соблюдением правил ч.1 ст. 62 УК РФ, оно соответствует требованиям ст.ст.6, 60 УК РФ, отвечает целям, на достижение которых оно направлено, в том числе восстановлению социальной справедливости (ст. 43 УК РФ).

Вид режима исправительного учреждения для отбывания назначенного наказания судом определен верно.

Решение по исковым требованиям Потерпевший N 1 к Майшеву П.С. соответствует установленным обстоятельствам дела, основано на правильном применении норм материального права (ст. ст. 151, 1101 ГК РФ), рассмотрено в соответствии с требованиями процессуального закона.

Приговор суда отвечает требованиям ст. 297 УПК РФ, апелляционная жалоба осужденного удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Первомайского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 10 июня 2021 года в отношении Майшева П. С. оставить без изменения, доводы апелляционной жалобы осужденного, - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента провозглашения, может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в течение 6 месяцев с момента вступления судебного решения в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок с момента вручения копии апелляционного определения. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в суде кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи:

Копия верна.

Судья Верховного Суда

Удмуртской Республики А.В. Булдаков


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка