Дата принятия: 29 марта 2021г.
Номер документа: 22-1516/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 марта 2021 года Дело N 22-1516/2021
Судебная коллегия по уголовным делам Самарского областного суда в составе председательствующего судьи Балыкиной Е.В., судей Святец Т.И., Клементьевой И.А.,
при секретаре Лазуткиной Ю.А.,
с участием прокурора Степанова В.А., защитника Дворянинова Ю.В. - адвоката Акимовой И.А., защитника Шумского С.С. - адвоката Дрозд Ю.П., осужденного Шумского С.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Акчурина В.Р. в интересах осужденного Шумского С.С.
на приговор Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 30.12.2020 года, которым
Шумский С.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, ранее судимый:
- 26.06.2017 года Таганским районным судом г. Москвы по п.п. "а,в" ч. 2 ст. 158 (3 эпизода), ч. 2 ст. 69, ст. 73 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком на 2 года,
- 14.02.2018 года мировым судьей судебного участка N 88 Автозаводского судебного района г. Тольятти Самарской области по ч. 1 ст. 175, ст. 73 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком на 9 месяцев,
- 08.11.2018 года Автозаводским районным судом г. Тольятти Самарской области по п.п. "а,г" ч. 2 ст. 161, ч. 5 ст. 74, ст. 70 УК РФ (приговоры от 26.06.2017 года и от 14.02.2018 года) к 2 годам 2 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освободившийся по отбытию наказания ДД.ММ.ГГГГ,
осужден по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 1 году 4 месяцам лишения свободы,
по ч. 1 ст. 115 УК РФ к 220 часам обязательных работ,
в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ, с учетом положений п. "г" ч. 1 ст. 71 УК РФ, по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначено 1 год 4 месяца 10 дней лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,
срок наказания исчислен с момента вступления приговора в законную силу,
зачтено в срок отбытия наказания время содержания Шумского С.С. под домашним арестом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с ч. 3.4 ст. 72 УК РФ из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день содержания под стражей, время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу в соответствии с п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона N 186-ФЗ от 03.07.2018 года) из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима,
мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменений до вступления приговора в законную силу,
Дворянинов Ю.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, проживающий по адресу: <адрес>, не судимый,
осужден по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 1 году лишения свободы,
по ч. 1 ст. 115 УК РФ к 200 часам обязательных работ,
в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ, с учетом положений п. "г" ч. 1 ст. 71 УК РФ, по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначено 1 год 10 дней лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,
зачтено в срок отбытия наказания время содержания Дворянинова Ю.В. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с п. "в" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона N 186-ФЗ от 03.07.2018 года) из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима,
с учетом времени содержания под стражей наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 10 дней считается отбытым,
мера пресечения в виде заключения под стражу отменена, Дворянинов Ю.В. освобожден из-под стражи в зале суда немедленно,
разрешена судьба вещественных доказательств,
гражданский иск потерпевшего Потерпевший N 1 удовлетворен, взыскано с Шумского С.С. и Дворянинова Ю.В. солидарно в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением, в пользу Потерпевший N 1 <данные изъяты> рублей.
В отношении Дворянинова Ю.В. приговор не обжалуется и проверяется судебной коллегией в порядке ч. 2 ст. 389.19 УПК РФ.
Заслушав доклад судьи Балыкиной Е.В., выступления адвоката Дрозд Ю.П. и осужденного Шумского С.С. в поддержание доводов апелляционной жалобы, мнение прокурора Степанова В.А., возражавшего против доводов апелляционной жалобы, мнение адвоката Акимовой И.А., оставившей вопрос на усмотрение суда, проверив материалы дела, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Дворянинов Ю.В. и Шумский С.С. признаны виновными в совершении ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества, принадлежащего потерпевшему Потерпевший N 1, и умышленного причинения вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство для здоровья, потерпевшему Потерпевший N 1 при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В апелляционной жалобе адвокат Акчурин В.Р., действуя в интересах осужденного Шумского С.С., полагая приговор суда незаконным ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильного применения уголовного закона и существенного нарушения уголовно-процессуального закона, просит приговор в отношении Шумского С.С. отменить и передать уголовное дело на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции. В обоснование указывает, что выводы суда о допустимости, относимости и достоверности показаний потерпевшего Потерпевший N 1 сделаны с нарушениями ст.ст. 87, 88 УПК РФ, его показания являются противоречивыми и судом не проверены, показания свидетелей по делу имеют косвенное доказательственное значение, поскольку свидетели очевидцами событий не были, осведомлены о произошедшем только со слов самого Потерпевший N 1 Доказательства, на которые ссылалась сторона защиты, в том числе показания Шумского С.С., безосновательно отвергнуты. Указывает, что в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие факт приобретения, нахождения в собственности у потерпевшего Потерпевший N 1 телефона марки <данные изъяты> и наушников, а также их оценку, которая, кроме показаний потерпевшего, другими доказательствами не подтверждена. Полагает необоснованным отказ суда в удовлетворении ходатайства об истребовании от операторов сотовой связи детализации телефонных соединений абонента по телефону потерпевшего, что, по мнению защитника, существенно нарушает права Шумского С.С. на предоставление доказательств. Кроме того, указывает, что действия Шумского С.С. и Дворянинова Ю.В. по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 115 УК РФ, судом не разграничены, не указано, какие конкретно действия совершены каждым из осужденных.
Выслушав мнения участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Признавая Шумского С.С. и Дворянинова Ю.В. виновными в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, суд установил, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с <данные изъяты> до <данные изъяты> Дворянинов Ю.В. и Шумский С.С. находились в магазине <данные изъяты>" по адресу: <адрес>, куда пришел ранее незнакомый Потерпевший N 1
Затем у Дворянинова Ю.В., увидевшего при потерпевшем мобильный телефон <данные изъяты>, возник преступный умысел на открытое хищение данного телефона, реализуя который Дворянинов Ю.В. резким движением руки открыто выхватил из рук Потерпевший N 1 указанный телефон, похитив его, и стал удерживать его при себе. Потерпевший N 1 потребовал вернуть ему телефон, на что получил от Дворянинова Ю.В. отказ.
После этого, как установил суд, Шумский С.С. встал между Дворяниновым Ю.В. и Потерпевший N 1, не давая последнему возможности подойти и забрать свое имущество, после чего продемонстрировал корыстный мотив своих действий, высказав в адрес Потерпевший N 1: "Все, нет у тебя больше телефона, иди отсюда!", оказывая тем самым активную поддержку Дворянинову Ю.В. в хищении, удержании и последующем совместном распоряжении имуществом Потерпевший N 1 Своими совместными преступными действиями Дворянинов Ю.В. и Шумский С.С. похитили имущество, принадлежащее потерпевшему (сотовый телефон, карта памяти, чехол), на общую сумму <данные изъяты> рублей.
Согласно примечанию 1 к ст. 158 УК РФ, под хищением понимаются совершенные с корыстной целью противоправные безвозмездное изъятие и (или) обращение чужого имущества в пользу виновного или других лиц, причинившие ущерб собственнику или иному владельцу этого имущества.
Грабеж - это открытое хищение чужого имущества, и, исходя из разъяснений, данных в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое", грабеж считается оконченным, если имущество изъято и виновный имеет реальную возможность им пользоваться или распоряжаться по своему усмотрению (например, обратить похищенное имущество в свою пользу или в пользу других лиц, распорядиться им с корыстной целью иным образом).
Если в совершении преступления совместно участвовали два или более исполнителя без предварительного сговора, в силу ч. 1 ст. 35 УК РФ, преступление признается совершенным группой лиц.
Как видно из обстоятельств, признанных судом доказанными, объективную сторону грабежа выполнил именно Дворянинов Ю.В., который с корыстной целью открыто, то есть в присутствии собственника и иных лиц, противоправно безвозмездно изъял и обратил в свою пользу чужое имущество, принадлежащее потерпевшему Потерпевший N 1, причинив последнему материальный ущерб.
Выводы суда первой инстанции о виновности Дворянинова Ю.В. в совершении открытого хищения имущества, принадлежащего потерпевшему Потерпевший N 1, соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом и изложенным в описательно-мотивировочной части приговора, и подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств. Квалификация данных действий Дворянинова Ю.В. по ч. 1 ст. 161 УК РФ является правильной и не вызывает сомнений у суда апелляционной инстанции.
Стоимость похищенного у потерпевшего Потерпевший N 1 сотового телефона подтверждена предоставленной суду апелляционной инстанции справкой о стоимости <данные изъяты> (комиссионного магазина), согласно которой стоимость сотового телефона <данные изъяты> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты> рублей. В связи с этим доводы апелляционной жалобы в части оспаривания стоимости похищенного имущества подлежат отклонению.
Вместе с тем, судебная коллегия считает, что в части осуждения Шумского С.С. по ч. 1 ст. 161 УК РФ приговор суда подлежит отмене по следующим основаниям.
Так, показания допрошенных по делу лиц и иные исследованные судом доказательства не содержат сведений о выполнении Шумским С.С. объективной стороны грабежа.
Согласно показаниям потерпевшего Потерпевший N 1, данным как в ходе судебного заседания, так и на предварительном следствии, когда он зашел в магазин, где находились ранее ему незнакомые трое мужчин (Дворянинов Ю.В., Шумский С.С. и ФИО13), и попросил позвонить, Дворянинов Ю.В. дал ему свой телефон. После неудавшегося звонка он вернул телефон Дворянинову Ю.В. и по просьбе последнего продемонстрировал свой телефон, который был разряжен. В этот момент Дворянинов Ю.В. забрал у него из рук его телефон, положил его в правый карман куртки и на его просьбу вернуть сообщил, что забирает телефон потерпевшего в счет платы за звонок. Он повторно попросил вернуть телефон, после чего между ними встал Шумский С.С., сказав: "Все, нет у тебя больше телефона, иди отсюда!". После этого завязалась драка.
Аналогичным образом обстоятельства совершения грабежа описал свидетель ФИО13, а также осужденный Шумский С.С. в показаниях, данных на предварительном следствии, показав, что Дворянинов Ю.В., с которым он познакомился в магазине <данные изъяты>, попросил у Потерпевший N 1 посмотреть телефон, забрал его и сразу положил себе в карман куртки; на требования Потерпевший N 1 вернуть телефон Дворянинов Ю.В. продолжал удерживать его у себя, после чего он дважды вставал между ними, иных действий в отношении телефона потерпевшего не предпринимал.
Осужденный Дворянинов Ю.В. также не отрицал, что телефон потерпевшего забрал именно он. Также и Дворянинов Ю.В., и Шумский С.С. показывали, что ранее знакомы не были, познакомились в магазине <данные изъяты>, где вместе распивали спиртное. Друг другу ограбить потерпевшего не предлагали, Дворянинов Ю.В. Шумского С.С. помогать не просил.
Свидетель ФИО14 - <данные изъяты> очевидцем хищения телефона потерпевшего не была, показав, что в это время выходила из торгового зала. Другие свидетели ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО36, ФИО18, ФИО19, ФИО20, показания которых были исследованы и приведены судом, очевидцами грабежа не являлись.
Как следует из протоколов осмотров предметов от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, был осмотрен изъятый в ходе осмотра места происшествия диск с видеозаписью. Так, согласно протоколу от ДД.ММ.ГГГГ, на видеозаписи зафиксировано, что мужчина N (Дворянинов Ю.В.) забирает сотовый телефон из рук мужчины N (Потерпевший N 1), между ними происходит диалог, мужчина N дважды протягивает руки к телефону, чтобы забрать, мужчина N его не отдает. Дважды между ними встает мужчина N (Шумский С.С.): вначале встает, поднимает руки и отходит на прежнее место, второй раз вступает в диалог с мужчиной N, после чего последний бьет его головой в лицо, и завязывается драка.
Таким образом, анализ изложенных доказательств позволяет сделать вывод о том, что действия Шумского С.С., который встал между Дворяниновым Ю.В. и Потерпевший N 1 и сказал последнему, что у него больше нет телефона, при отсутствии предварительного сговора на совершение преступления объективную сторону грабежа не образуют, поскольку каких-либо активных действий по изъятию и обращению имущества в свою пользу Шумский С.С. не совершал.
Оснований полагать, что Шумский С.С., встав между потерпевшим и вторым осужденным, присоединился к совершению данного преступления также отсутствуют, поскольку фактически Дворянинов Ю.В., забрав телефон и обратив его в свою пользу, объективную сторону грабежа выполнил и имел возможность распорядиться имуществом по своему усмотрению.
Выводы о том, что Шумский С.С. оказал активную поддержку, рассчитывая на последующее совместное распоряжение имуществом Потерпевший N 1, основаны на предположениях, материалами дела не подтверждаются.
Кроме того, судебная коллегия обращает внимание на то, что, согласно предъявленному обвинению, при изложении событий, относящихся к совершению хищения сотового телефона потерпевшего, признак совершения преступления "группой лиц", который в силу ч. 1 ст. 35 УК РФ предполагает совместное совершение преступления двумя соисполнителями без предварительного сговора, не вменялся, а потому вывод суда о том, что имущество, принадлежащее потерпевшему, было похищено в результате совместных преступных действий Шумского С.С. и Дворянинова Ю.В., противоречит как фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, так и предъявленному обвинению.
Исходя из изложенного, доводы апелляционной жалобы в части оспаривания виновности Шумского С.С. в совершении данного преступления заслуживают внимания.
Судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии в действиях Шумского С.С. состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, в связи с чем считает необходимым приговор суда в данной части отменить, а Шумского С.С. оправдать.
Вместе с этим, исследовав собранные по делу доказательства, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о виновности Дворянинова Ю.В. и Шумского С.С. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ.
Виновность осужденных и обстоятельства совершения данного преступления, установленные судом и изложенные в приговоре, подтверждаются совокупностью доказательств, подробно изложенных в приговоре, которым суд дал надлежащую оценку.
Из показаний потерпевшего Потерпевший N 1 следует, что после хищения его телефона он первый ударил Шумского С.С., после чего Шумский С.С. и Дворянинов Ю.В., находясь в магазине, стали наносить ему множественные удары руками и ногами в область головы, по туловищу, конечностям, от чего он потерял сознание. Затем он пришел в себя, и его вынесли из магазина на улицу, где его снова стали избивать по голове и телу руками и ногами. Избивали его трое. Впоследствии он обратился за медицинской помощью.
Согласно показаниям свидетеля ФИО13, после удара, нанесенного Потерпевший N 1 Шумскому С.С. в лицо, началась драка между осужденными и потерпевшим, он пытался их успокоить. В ответ на удар Потерпевший N 1 он также нанес ему два удара, после чего Потерпевший N 1 упал, он нанес еще один удар потерпевшему, а Дворянинов Ю.В. и Шумский С.С. нанесли множественные удары ногами и руками в голову и по туловищу потерпевшему. Затем он заметил, что Потерпевший N 1 потерял сознание, он успокаивал осужденных, а продавец магазина просила их уйти. Он помог вынести потерпевшего на улицу, где Шумский С.С. и Дворянинов Ю.В. нанесли Потерпевший N 1 еще несколько ударов ногами.
Из показаний свидетеля ФИО14 следует, что, вернувшись со склада и находясь в торговом зале магазина, она видела драку между находившимися там мужчинами, видела, как трое парней били потерпевшего руками и ногами. Затем потерпевший остался на полу и не шевелился, и трое парной вынесли его на улицу. Что там происходило, она не видела.
Свидетели ФИО15 и ФИО16 показали о наличии повреждений у потерпевшего после указанного события, а другие допрошенные свидетели - о том, что до этого у Потерпевший N 1 повреждений не было.
Показания указанных лиц, положенные в основу доказательств вины осужденных, согласуются между собой, дополняют друг друга, объективно подтверждаются письменными доказательствами, исследованными судом, которые подробно приведены в приговоре, в том числе протоколами осмотра места происшествия, протоколами осмотра предметов, заключением судебно-медицинского эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ о наличии, характере и локализации телесных повреждений у потерпевшего Потерпевший N 1, из которого следует, что причиненный потерпевшему закрытый вдавленный перелом передней стенки правой лобной пазухи по признаку кратковременного расстройства здоровья продолжительностью до 3-х недель от момента причинения травмы причинил легкий вред здоровью человека.
Совокупность доказательств, приведенных в приговоре в обоснование вины Шумского С.С. и Дворянинова Ю.В., не находится в противоречии по отношению друг к другу, исследована в судебном заседании с достаточной объективностью, в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, на основе состязательности сторон и позволила суду принять обоснованное и объективное решение по делу.
Осужденные, в целом, не отрицали нанесение потерпевшему множественных ударов, при этом доводам Шумского С.С. и Дворянинова Ю.В. о том, что от их действий не мог наступить легкий вред здоровью, судом дана надлежащая оценка, не соглашаться с которой оснований не имеется. Об умысле осужденных на причинение потерпевшему легкого вреда здоровью свидетельствуют их действия, выразившиеся в нанесении потерпевшему многочисленных ударов руками и ногами в различные части тела, в том числе, в область головы.
Доводы апелляционной жалобы защитника о том, что действия каждого из осужденных судом не конкретизированы, не могут быть приняты во внимание, поскольку судом установлено, что легкий вред здоровью потерпевшего был причинен совместными согласованными действиями обоих осужденных, действующих группой лиц, с единой целью, а поэтому указанная ссылка защитника не может быть признана основанием к отмене приговора.
Вместе с тем, судебная коллегия отмечает следующее.
Как видно из материалов дела, согласно заключению судебно-медицинского эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ у потерпевшего Потерпевший N 1, помимо закрытого вдавленного перелома передней стенки правой лобной пазухи, причинившего легкий вред здоровью, были установлен и иные повреждения, не вызвавшие кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, а именно ссадины, кровоподтеки, надрыв слизистой языка, скол эмали 1 зуба.
Данные повреждения судом были исключены из описания преступного деяния, поскольку судом сделан вывод о том, что в этой части действия осужденных подпадают под признаки административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ.
Однако, суд апелляционной инстанции не может согласиться с данным выводом, поскольку телесные повреждения, полученные одномоментно, подлежат оценке в совокупности по наиболее тяжкому. Исправить данную ошибку судебная коллегия не имеет возможности ввиду отсутствия к тому соответствующего апелляционного повода.
Действия Шумского С.С. и Дворянинова Ю.В. по данному эпизоду преступной деятельности судом квалифицированы верно по ч. 1 ст. 115 УК РФ, оснований для иной правовой оценки их действий не установлено.
Вместе с тем, как следует из приговора, Шумский С.С. и Дворянинов Ю.В. признаны виновными в совершении умышленного причинения вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство для здоровья.
Однако, согласно диспозиции ст. 115 УК РФ, уголовную ответственность влечет умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности.
Полагая, что при пропуске слова "легкого" судом допущена техническая ошибка, а также с учетом того, что изменение приговора в данной части положение осужденных не ухудшает, судебная коллегия полагает необходимым уточнить формулировку, указав, что Дворянинов Ю.В. и Шумский С.С. совершили умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья потерпевшего.
При назначении наказания Шумскому С.С. и Дворянинову Ю.В. суд принял во внимание характер и степень общественной опасности преступлений, их роли в групповом преступлении, характеризующие данные о личности каждого из осужденных, смягчающие наказание Дворянинова Ю.В. обстоятельства: частичное признание вины, <данные изъяты>, положительную характеристику (ч. 2 ст. 61 УК РФ), смягчающие наказание Шумского С.С. обстоятельства: добровольное возмещение морального вреда потерпевшему (п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ), <данные изъяты> (ч. 2 ст. 61 УК РФ).
Отягчающим наказание Шумского С.С. обстоятельством суд правильно признал в соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 63 УК РФ наличие в его действиях рецидива преступлений.
Оснований для вывода о наличии отягчающего обстоятельства, предусмотренного ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, суд не усмотрел, с чем также соглашается судебная коллегия.
Вместе с тем, судебная коллегия отмечает следующее.
В силу п. "в" ч. 1 ст. 63 УК РФ отягчающим обстоятельством признается совершение преступления в составе группы лиц.
Установив по делу, что преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 115 УК РФ, было совершено совместно Дворяниновым Ю.В. и Шумским С.С. и они действовали группой лиц, что также нашло отражение в описании деяния, признанного судом доказанным, суд необоснованно не признал данное обстоятельство отягчающим наказание осужденных.
Однако, с учетом пересмотра приговора суда по апелляционной жалобе защитника и правила недопустимости в этом случае поворота к худшему, суд апелляционной инстанции в данной части лишен возможности исправить судебную ошибку.
С учетом фактических обстоятельств содеянного, данных о личности Дворянинова Ю.В., суд пришел к обоснованному выводу о необходимости назначения за преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 161 УК РФ, наказания в виде реального лишения свободы, а за преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 115 УК РФ, - в виде обязательных работ. Оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 64, ст. 73 УК РФ суд первой инстанции не усмотрел, мотивы принятого решения в приговоре приведены, оснований не соглашаться с ними судебная коллегия не находит.
В соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания Дворянинову Ю.В. назначено в исправительной колонии общего режима, при назначении которой судом обоснованно принято во внимание совершение осужденным двух преступлений, в том числе группового. Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с тем, что судом при этом принят также во внимание факт невозмещения Дворяниновым Ю.В. ущерба по делу, поскольку данное обстоятельство не может учитываться судом ни при назначении наказания, ни при определении режима исправительного учреждения. В связи с этим данная ссылка подлежит исключению из описательно-мотивировочной части приговора.
При назначении наказания Шумскому С.С. суд, верно установив наличие в действиях последнего рецидива преступлений, сделал правильный вывод о необходимости применения положений ч. 2 ст. 68 УК РФ, не найдя оснований для применения ст. 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ. В данной части решение суда является мотивированным и обоснованным.
Вместе с тем, судебная коллегия отмечает следующее.
В соответствии с ч. 2 ст. 68 УК РФ срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса.
Несмотря на сделанные выводы о необходимости применения ч. 2 ст. 68 УК РФ, суд данные требования закона при назначении наказания по ч. 1 ст. 115 УК РФ нарушил, назначив наказание в виде обязательных работ, которое согласно санкции ч. 1 ст. 115 УК РФ не является самым строгим видом наказания.
Однако, в данной части судебная коллегия также лишена возможности исправить ошибку ввиду отсутствия к тому соответствующего апелляционного повода.
В связи с отменой приговора в части осуждения Шумского С.С. за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, указание о назначении ему наказания по совокупности преступлений подлежит исключению из приговора.
Кроме того, принимая во внимание, что Шумский С.С. осужден к наказанию в виде обязательных работ, зачету в срок отбытия данного наказания подлежит в соответствии с требованиями ч.ч. 3, 3.4 ст. 72 УК РФ время содержания Шумского С.С. под домашним арестом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета два дня нахождения под домашним арестом за восемь часов обязательных работ, время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета один день содержания под стражей за восемь часов обязательных работ.
При таких обстоятельствах, наказание, назначенное Шумскому С.С., следует считать отбытым, в связи с чем мера пресечения в отношении него подлежит отмене.
Помимо этого, в связи с отменой приговора в части осуждения Шумского С.С. за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, подлежит изменению решение суда по гражданскому иску потерпевшего Потерпевший N 1, поскольку основания для взыскания материального ущерба с осужденного Шумского С.С. отпали, и на основании ст.ст. 15, 1064 ГК РФ ущерб, причиненный данным преступлением, подлежит взысканию только с Дворянинова Ю.В.
Иных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих за собой безусловную отмену приговора, не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13-389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 30.12.2020 года в части осуждения Шумского С.С. по ч. 1 ст. 161 УК РФ отменить.
Оправдать Шумского С.С. по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, на основании п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ за отсутствием в его действиях состава преступления.
В соответствии со ст. 134 УПК РФ признать за Шумским С.С. право на реабилитацию, разъяснив ему порядок возмещения вреда, связанного с уголовным преследованием.
Этот же приговор изменить:
в части осуждения Дворянинова Ю.В. и Шумского С.С. по ч. 1 ст. 115 УК РФ указать, что они совершили умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья потерпевшего Потерпевший N 1,
исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на учет невозмещения Дворяниновым Ю.В. ущерба по делу,
исключить из приговора указание о назначении Шумскому С.С. наказания на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, считать Шумского С.С. осужденным по ч. 1 ст. 115 УК РФ к 220 часам обязательных работ,
зачесть в срок отбытия наказания в виде обязательных работ время содержания Шумского С.С. под домашним арестом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с ч.ч. 3, 3.4 ст. 72 УК РФ из расчета два дня нахождения под домашним арестом за восемь часов обязательных работ, время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с ч. 3 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за восемь часов обязательных работ, в связи с чем наказание в виде 220 часов обязательных работ, назначенное за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ, считать отбытым,
меру пресечения в виде заключения под стражу в отношении Шумского С.С. отменить, Шумского С.С. из-под стражи освободить.
Этот же приговор изменить в части гражданского иска, исключив указание на солидарное взыскание ущерба и взыскав в пользу Потерпевший N 1 в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением, сумму в размере <данные изъяты> рублей с Дворянинова Ю.В..
В остальной части приговор суда оставить без изменения.
Апелляционную жалобу адвоката Акчурина В.Р. в интересах осужденного Шумского С.С. удовлетворить частично.
Апелляционное определение может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а осужденными, содержащимися под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии судебного решения, вступившего в законную силу, в случае подачи кассационных жалобы (представления) осужденные вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий Е.В. Балыкина
Судьи Т.И. Святец
И.А. Клементьева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
