Постановление Верховного Суда Республики Дагестан от 16 сентября 2020 года №22-1516/2020

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 16 сентября 2020 года Дело N 22-1516/2020
Верховный Суд Республики Дагестан в составе:
председательствующего судьи ФИО16,
при помощнике ФИО3,
с участием прокурора отдела прокуратуры РД ФИО4,
адвоката ФИО5 в интересах осужденной ФИО1,
осужденной ФИО1
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника - адвоката ФИО5 в интересах осужденной ФИО1 на приговор Ахтынского районного суда Республики Дагестан от <дата>, которым
Абдуллаева ФИО18, <дата> года рождения, гражданка Российской Федерации, ранее не судимая, признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.327 УК РФ и назначено ей наказание с применением ст.64 УК РФ в виде штрафа в размере 10 000 (десять тысяч) рублей в доход государства.
Заслушав доклад судьи ФИО16, выслушав защитника - адвоката ФИО5 и осужденную ФИО1 поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших отменить приговор суда, выслушав мнение прокурора ФИО4 полагавшего апелляционную жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения, а приговор суда без изменений, суд
установил:
Согласно приговору ФИО1 совершила использование заведомо подложного официального документа, то есть совершила преступление, предусмотренное ч.3 ст.327 УК РФ, при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре суда.
В апелляционной жалобе адвокат ФИО5 считает приговор суда в отношении ФИО6 незаконным, просит его отменить, и вынести в отношении ФИО1 оправдательный приговор по основанию п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ в связи с отсутствием в ее действиях состава преступления предусмотренного ч.3 ст.327 УК РФ.
Указывает, что суд не проверив, не исследовав в полном объеме и, не опровергнул все доводы защиты, указывающие на незаконность возбуждения уголовного дела, на отсутствие состава преступления в действиях ФИО1 Судом в основу обвинительного приговора положены доказательства, не подтверждающие обвинение и, полученные с существенными нарушениями требований уголовно-процессуального закона.
Из материалов дела следует, что 22.05.2019 г. в прокуратуру <адрес> поступило анонимное заявление о якобы использовании поддельного диплома ФИО1, которое впоследствии вместе с постановлением прокурора для решения вопроса об уголовном преследовании направлено в ОМВД России по <адрес>, которое в нарушение требований п. 37 приказа МВД России от 12.09.2013 N 707 (ред. от <дата>) "Об утверждении Инструкции об организации рассмотрения обращений граждан в системе Министерства внутренних дел Российской Федерации", в установленном законом порядке в КУСП не зарегистрировано, а зарегистрировано сопроводительное письмо прокурора с нарушением установленных законом сроков через 15 суток после поступления в ОМВД.
Суд первой инстанции не дал надлежащую оценку, и положил в основу приговора запрос врио начальника ОМВД России по <адрес> ФИО7 от <дата> N, то есть до появления анонимного заявления и, полученный на него ответ от заместителя директора Дагестанского колледжа культуры и искусства ФИО8 от 06.05.2019г. N, являющиеся незаконными, недопустимыми и подлежащие исключению из доказательств обвинения.
Доказательств, подтверждающих предоставление диплома работодателю ФИО1, в материалах дела отсутствуют, оттиски печати, и подписи должностных лиц не исследованы, кто и каким образом установил, что они являются поддельными по материалам дела, не усматривается.
Не установлено место, время и иные обстоятельства изготовления либо приобретения указанного диплома, а также в деле отсутствуют какие-либо следственные действия и оперативно-розыскные мероприятия, направленные на установление этих обстоятельств, что указывает на отсутствие признаков состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 УК РФ.
В деле отсутствует оригинал приказа N от <дата> о назначении ФИО1 методистом дома культуры, не изъята приказная книга Управления культуры. Суд первой инстанции не устранил существенные противоречия в части даты трудоустройства ФИО1 и ее должности, имеющиеся между приказами о назначении ФИО1 на работу, справками, выданными начальником управления культуры ФИО11, записями в трудовой книжке и предъявленным обвинением.
Уголовное дело возбуждено и расследовано врио дознавателя ОМВД России по <адрес> ФИО9, однако приказ о возложении на него обязанностей дознавателя в деле отсутствует.
<дата> дознаватель ОМВД России по <адрес> ФИО10 без принятия уголовного дела к производству принял решение о возобновлении дознания по уголовному делу, провел процессуальные действия, и уголовное дело с обвинительным актом направил прокурору. Однако постановление о принятии уголовного дела к производству дознавателем ФИО10 в уголовном деле отсутствует.
В обвинительном акте необоснованно в качестве доказательств, подтверждающих обвинение указаны показания обвиняемой ФИО1, свидетелей ФИО11, ФИО12, ФИО13 и ФИО14.
Суд первой инстанции в нарушение требований ст. 235 УПК РФ не исключил из перечня доказательств обвинения показания указанных свидетелей, не подтверждающие предъявленное ФИО1 обвинение и положил их в основу обвинительного приговора.
Суд первой инстанции не принял во внимание довод защиты о допущенных при производстве выемки документов личного дела ФИО1, при составлении протокола выемки от 26.07.2019 г.
В ходе судебного заседания прокурором предоставлено личное дело ФИО1 в качестве доказательства, якобы подтверждающего предъявленное ей обвинение. В действительности же, имеющиеся в личном деле документы подтверждают доводы защиты о невиновности ФИО1 в совершении инкриминируемого ей преступления, поскольку записи в трудовой книжке подтверждают факт трудоустройства ФИО1 на должность методиста не в 2003 году, как ей предъявлено в обвинительном акте, а в 1980 году и в 1997 году.
Полагает, что имеющаяся в уголовном деле копия диплома об образовании серии СТ N от 25.06.1990г., надлежащим образом не заверенная, не сверив с оригиналом документа, не может явиться предметом преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 УК РФ, такая копия не обладает юридической силой, не может считаться официальным документом, следовательно, не образует состава указанного преступления.
Суд первой инстанции не принял во внимание нарушения требований ст. 81 УПК РФ, выразившиеся в том, что копии диплома, приказа о назначении на должность и других документов, послуживших основание для предъявления ФИО1 обвинения, не признаны вещественными доказательствами.
Полагает, что таким образом выводы суда о наличии в действиях ФИО1 состава преступления, предусмотренного ч.3 ст.327 УК РФ, основаны только на предположениях и доказательствах, полученных с нарушением требований УПК РФ и подлежащих исключению из перечня доказательств.
Проверив представленные материалы, доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции находит приговор суда подлежащим отмене, а уголовное дело - возврату прокурору по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, а признается он таковым, если постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.
Однако эти требования уголовно-процессуального закона судом первой инстанции не выполнены.
В соответствии со ст. ст. 389.15 УПК РФ основанием отмены судебного решения в апелляционном порядке является выявление обстоятельств, указанных в части первой ст. 237 настоящего Кодекса.
Согласно ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований настоящего Кодекса, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.
Согласно положениям ст. 225 ч. 1 п. 4 УПК РФ в обвинительном акте должны быть указаны место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела.
Как усматривается из обвинительного акта, описание преступного деяния, изложенное в обвинительном акте, не соответствует по значимым для дела обстоятельствам описанию преступного деяния ФИО1, в части даты и времени совершения преступления.
Кроме того не установлено место, время и иные обстоятельства изготовления либо приобретения диплома об образовании серии СТ N 692865 от 25.06.1990г. на имя ФИО1, а также в деле отсутствуют какие-либо следственные действия и оперативно-розыскные мероприятия, направленные на установление этих обстоятельств, так же не указано в обвинительном акте, период времени использования диплома последней, если речь идет о длящемся преступлении.
Таким образом, имеются существенные противоречия в описании преступного деяния ФИО1 указанное в обвинительном акте, свидетельствующие о нарушении её права, предусмотренного п. 1 ч. 4 ст. 47 УПК РФ, а также требований ст. ст. 73, 225 УПК РФ, которые не могут быть самостоятельно устранены судом при рассмотрении дела по существу, однако, вопреки вышеуказанным требованиям закона суд первой инстанции постановилприговор в отношении ФИО1
При таких обстоятельствах уголовное дело в отношении ФИО1 подлежит возврату прокурору <адрес> в порядке ст. 237 УПК РФ, поскольку обвинительный акт составлен с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного обвинительного акта, а приговор суда - отмене.
Поскольку приговор отменяется в связи с выявлением обстоятельств, препятствующих рассмотрению уголовного дела по существу, то доводы апелляционной жалобы адвоката подлежат рассмотрению при новом судебном разбирательстве в том случае, если уголовное дело в отношении ФИО1 будет направлено прокурором в суд.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд
постановил:
приговор Ахтынского районного суда Республики Дагестан от 7 августа 2020 года в отношении Абдуллаевой ФИО19 отменить.
Уголовное дело в отношении Абдуллаевой ФИО20 обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.327 УК РФ, возвратить прокурору <адрес> Республики Дагестан для устранений препятствий рассмотрения его судом.
Апелляционную жалобу защитника - адвоката ФИО5 в интересах осужденной ФИО1 удовлетворить частично.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в соответствии с главой 47.1 УПК РФ.
ФИО15 ФИО16


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка