Постановление Оренбургского областного суда от 02 апреля 2014 года №22-1516/2014

 
ОРЕНБУРГСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 02 апреля 2014 года Дело N 22-1516/2014
 
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Оренбург 2 апреля 2014 года
Оренбургский областной суд в составе председательствующего судьи судебной коллегии по уголовным делам Оренбургского областного суда - Баранова С.Б.,
с участием прокурора *** - Жилиной О.И.,
защитника осужденного Андреева Н.В. - адвоката Даньковой Н.М.,
осужденного - Андреева Н.В.,
при секретаре - Веденеевой О.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного Андреева Н.В. на постановление Новотроицкого городского Оренбургской области от 24 января 2014 года, которым частично удовлетворено ходатайство осужденного Андреева Н.В., ***, о пересмотре приговоров и приведении их в соответствие с действующим законодательством.
Заслушав доклад судьи Баранова С.Б., осужденного Андреева Н.В. и его защитника - адвоката Даньковой Н.М., подержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Жилиной О.И. об оставлении постановления без изменений,
УСТАНОВИЛ:
Андреев Н.В. судим:
- *** приговором *** по ч. 2 ст. 116 УК РФ, ч. 3 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч. 3 ст. 226 УК РФ, с применением ч. 6.1 ст. 88 УК РФ, ч. 2 ст. 325 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, ст. 71 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок *** года, без штрафа, с отбыванием наказания в воспитательной колонии. Освобожден *** по отбытии срока назначенного наказания;
- 29 января 2010 года приговором ***, по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, ч. 1 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ), к наказанию, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, в виде лишения свободы на срок *** лет, со штрафом в размере *** рублей, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Постановлением Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 24 января 2014 года ходатайство осужденного Андреева Н.В. о пересмотре вышеуказанных приговоров и приведении их в соответствие с действующим законодательством удовлетворено частично.
Постановлено переквалифицировать действия Андреева Н.В. по приговору *** с ч. 3 ст. 158 УК РФ (в прежней редакции) на п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ) и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 2 года, без штрафа. На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний с учетом требований ст. 71 УК РФ окончательно Андрееву Н.В. назначено наказание в виде лишения свободы на срок *** года, без штрафа, с отбыванием наказания в воспитательной колонии.
В апелляционной жалобе осужденный Андреев Н.В. выражает несогласие с постановлением. Указывает, что в нормы Уголовного кодекса РФ, применявшиеся при назначении ему наказания, внесены изменения, в связи с чем срок назначенного наказания по приговору от 23.03.2005 года подлежит снижению. Также ссылается на наличие обстоятельств, смягчающих наказание, на момент постановления приговора от 23.03.2005 года.
Кроме того, указывает на изменения, внесенные в Уголовный Кодекс РФ Федеральным законом от 1 марта 2012 года № 18-ФЗ, и считает, что его действия по приговору от 29.01.2010 года подлежат переквалификации, а назначенное наказание снижению. В обоснование доводов жалобы ссылается на положения Постановления Правительства РФ от 1 октября 2012 года № 1002.
Просит постановление отменить, принять новое решение, которым доводы жалобы удовлетворить и снизить срок назначенного наказания.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 10 УК РФ уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу. Если новый закон смягчает наказание за деяние, которое отбывается лицом, то это наказание подлежит сокращению в пределах, предусмотренных новым уголовным законом.
Согласно п. 13 ст. 397 УПК РФ в порядке исполнения приговора суд вправе рассматривать вопросы, связанные с освобождением от наказания ввиду устранения преступности наказания или о смягчении наказания вследствие издания уголовного закона, имеющего обратную силу, в соответствии со ст. 10 УК РФ, не затрагивая при этом существа приговора.
Согласно правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом РФ в постановлении от 20.04.2006 года № 4-П, предписания, содержащиеся в ст. 10 УК РФ, означают, что при приведении приговора в соответствие с новым уголовным законом, подлежат применению все установленные Уголовным кодексом РФ в редакции этого закона правила, как общие, так и специальные, в соответствии с которыми вопрос о наказании разрешается при постановлении приговора.
При принятии решения, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для пересмотра приговора *** от 23 марта 2005 года в отношении Андреева Н.В. в связи с изменениями, внесенными в Уголовный кодекс РФ Федеральным законом от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ, поскольку данным законом из санкции ч. 3 ст. 158 УК РФ исключен нижний предел наказания в виде лишения свободы, тем самым улучшено положение лиц, осужденных за данное преступление к наказанию в виде лишения свободы.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции верно переквалифицировал действия осужденного с ч. 3 ст. 158 УК РФ (в прежней редакции) на п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ) и оставил без изменения размер наказания в виде лишения свободы, указав на отсутствие оснований для снижения срока наказания, поскольку оно Андреевым Н.В. уже отбыто.
Суд первой инстанции, проанализировав изменения, внесенные в Уголовный кодекс РФ, правильно установил, что изменения, внесенные в санкцию ч. 2 ст. 116 УК РФ Федеральным законом от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ не улучшают положения осужденного.
Судом первой инстанции обоснованно не применены положения Федерального закона от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ к наказанию, назначенному Андрееву Н.В. по п. «а» ч. 3 ст. 226, ч. 2 ст. 325 УК РФ, поскольку в санкции данных статей изменений улучшающих положение осужденного Андреева Н.В., не вносилось.
При принятии решения суд первой инстанции обоснованно не нашел оснований для пересмотра приговора *** от 23.03.2005 года в отношении Андреева Н.В. в связи с изменениями, внесенными в Уголовный кодекс РФ Федеральными законами от 7 декабря 2011 года № 420-ФЗ и от 1 марта 2012 года № 18-ФЗ, с учетом Постановления Правительства РФ от 1 октября 2012 года № 1002.
Указанные изменения, внесенные в Уголовный кодекс РФ, не влекут безусловных оснований для изменения приговора. Изменение категории преступления является правом суда.
При принятии решения, суд первой инстанции обоснованно учел фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности и не усмотрел оснований для изменения категории преступления.
Суд апелляционной инстанции с учетом юридически значимых обстоятельств, установленных приговором, фактических обстоятельств преступлений, степени их общественной опасности считает решение суда правильным и также не находит оснований для изменения категории преступления. Наличие смягчающих обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств не является единственным и бесспорным основанием для принятия решения об изменении категории преступления.
Иных изменений, затрагивающих интересы осужденного, указанным Федеральным законом от 7 декабря 2011 года № 420-ФЗ в Уголовный кодекс РФ не вносилось.
При приведении приговора *** от 23.03.2005 года в отношении Андреева Н.В. в соответствие с действующим законодательством суд первой инстанции руководствовался общими началами назначения наказания, как требует того уголовный закон.
Оснований для снижения назначенного Андрееву Н.В. наказания по приговору *** от 23.03.2005 года, как об этом содержится просьба в апелляционной жалобе осужденного, суд апелляционной инстанции не усматривает, так как на основании ч. 2 ст. 10 УК РФ наказание подлежит сокращению в пределах, предусмотренных новым уголовным законом в том случае, если этот закон смягчает наказание за деяние, которое отбывается лицом. Андреев Н.В. назначенное ему наказание приговором уже отбыл.
При принятии решения суд первой инстанции обоснованно не нашел оснований для пересмотра приговора Ленинского районного суда (адрес) от (дата) в отношении Андреева Н.В. в связи с изменениями, внесенными в Уголовный кодекс РФ.
При этом суд первой инстанции правильно отметил, что *** от 22 июня 2012 года указанный приговор пересмотрен, в связи с изменениями, внесенными Федеральным законом от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ и окончательно назначенное осужденному Андрееву Н.В. наказание снижено.
А постановлением *** от 08.04.2013 года в удовлетворении ходатайства Андреева Н.В. о пересмотре приговора *** от 29 января 2010 года, в том числе и в соответствии с ФЗ № 18 от 01.03.2012 года, отказано.
Других изменений, улучшающих положение осужденного, в уголовный закон не вносилось, следовательно, повторного рассмотрения аналогичного ходатайства не требуется.
При несогласии осужденного с постановленными судебными решениями по пересмотру приговоров он вправе обжаловать их в порядке, установленном уголовно-процессуальном законодательством.
Таким образом, суд первой инстанции полно, всесторонне исследовал материалы дела и принял законное, обоснованное и справедливое решение.
Свои выводы суд мотивировал, изложил в постановлении и судебная коллегия находит их законными и обоснованными.
Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов при рассмотрении ходатайства осужденного, а также каких-либо нарушений его прав, судом первой инстанции не допущено.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены постановления и удовлетворения апелляционной жалобы осужденного.
Вместе с тем суд апелляционной инстанции полагает, что постановление суда, в соответствии с ч. 1 ст. 387.17 УПК РФ, подлежит изменению, поскольку суд первой инстанции в описательно-мотивировочной части сделал вывод об отсутствии оснований для пересмотра приговора *** от 29 января 2010 года в отношении Андреева Н.В. в порядке ст. 10 УК РФ. Однако в резолютивной части постановления суд не указал какое решение принял по заявленному ходатайству - о его удовлетворении, либо об отказе в его удовлетворении.
Данный недостаток суд апелляционной инстанции считает возможным исправить путем внесения изменений в резолютивную часть постановления, которые не влияют на его законность, обоснованность и справедливость.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ,
ПОСТАНОВИЛ :
постановление Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 24 января 2014 года в отношении Андреева Н.В. изменить:
- указать в резолютивной части постановления об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного Андреева Н.В. в пересмотре в порядке ст. 10 УК РФ приговора *** от 29 января 2010 года.
В остальной части постановление Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 24 января 2014 года в отношении Андреева Н.В. оставить без изменения, а его апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий  
 С.Б. Баранов



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка