Определение Свердловского областного суда

СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 9 марта 2022 года Дело N 22-1515/2022

Свердловский областной суд в составе: председательствующего

Орловой Н.Н., судей Полушкиной Н.Г., Цупак Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ибраевой А.А.,

с участием

осужденного Ермакова М.В.,

адвоката Артамоновой Н.А.,

прокурора апелляционного отдела прокуратуры Свердловской области

Черноусовой Н.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Мирошника П.А. на приговор Качканарского городского суда Свердловской области от 17 декабря 2021 года, которым

Ермаков Михаил Вячеславович,

<дата> года рождения,

уроженец <адрес>,

ранее судимый:

- 02 ноября 2013 года приговором Качканарского городского суда Свердловской области по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, 11 мая 2017 года освобожденный по отбытии наказания,

- 21 сентября 2017 года приговором Качканарского городского суда Свердловской области по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ (2 преступления), ч. 3 ст. 69 УК РФ к 4 годам лишения свободы, 25 июля 2021 года освобожденный по отбытии наказания,

осужден по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Оставлена без изменения мера пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачтено в срок отбытия наказания время содержания под стражей с

21 августа 2021 года до дня вступления приговора в законную силу по правилам, предусмотренным ч. 3.2 ст. 72 УК РФ, исходя из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы в исправительной колонии особого режима.

Возмещение процессуальных издержек по выплате вознаграждения адвокату на досудебной стадии производства в сумме 13340 рублей постановлено произвести за счет бюджета.

Заслушав доклад судьи Полушкиной Н.Г. о содержании приговора, доводах, изложенных в апелляционном представлении государственного обвинителя Мирошника П.А., выступление прокурора апелляционного отдела прокуратуры Свердловской области Черноусовой Н.С., поддержавшей доводы апелляционного представления, мнение осужденного Ермакова М.В. и адвоката Артамоновой Н.А., просивших приговор отменить, Ермакова М.В. - оправдать, судебная коллегия

установила:

приговором Ермаков М.В. признан виновным в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, принадлежащего Б., с причинением значительного ущерба потерпевшей в размере 11548 рублей, с незаконным проникновением в жилище.

Преступление совершено в г. Качканар Свердловской области в ночь с 08 на 09 августа 2021 года при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В суде первой инстанции Ермаков М.В. вину признал частично, указал, что во двор дома заходил, но хищения не совершал.

В апелляционном представлении государственный обвинитель

Мирошник П.А., не оспаривая виновность Ермакова М.В., установленную судом, и квалификацию его действий, полагает, что приговор является незаконным в связи с неправильным применением уголовного закона. Указывает, что при назначении наказания, в нарушение требований закона, суд не учел в качестве смягчающего наказание обстоятельства явку с повинной Ермакова, при этом из приговора усматривается, что суд сослался в качестве доказательства вины осужденного Ермакова, в том числе и на его явку с повинной, в которой он сообщил о совершении хищения имущества из садового домика на улице N в коллективном саду N 6 г. Качканара. Полагает, что необходимо на основании п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ признать явку с повинной Ермакова обстоятельством, смягчающим его наказание. Указывает, что суд ошибочно в описательно-мотивировочной части приговора вместо ч. 3.2 ст. 72 УК РФ сослался на п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ. В данной части приговор также просит изменить.

В суде апелляционной инстанции осужденный Ермаков М.В., не обжаловавший приговор, указал, что преступления не совершал, просил приговор отменить, его оправдать ввиду отсутствия доказательств виновности.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционном представлении, выступлениях сторон, судебная коллегия приходит к следующему.

Вопреки доводам осужденного об отсутствии доказательств его вины, выводы суда о виновности Ермакова М.В. в совершении инкриминируемого преступления основаны на совокупности доказательств, представленных органом следствия, тщательно исследованных в судебном заседании и правильно изложенных в приговоре.

Так, суд верно в основу обвинительного приговора положил протоколы: проверки показаний осужденного Ермакова М.В. на месте, в ходе которого осужденный в присутствии адвоката указал на садовый дом в коллективном саду N 6 г. Качканара, откуда в ночь с 08 на 09 августа 2021 года похитил телевизор и радиоприемник, а также продукты питания, проникнув в дом через окно, осмотра места происшествия - садового домика, принадлежащего потерпевшей

Б.., в ходе которого с оконного проема, в котором отсутствует остекление, изъяты 2 следа папиллярных линий рук, заключение эксперта N 6668, согласно которому фрагмент следов папиллярных линий, изъятых с оконного проема в садовом домике Б.., оставлен ладонной поверхностью правой руки Ермакова М.В.

Указанные доказательства полностью согласуются с показаниями, данными на предварительном следствии, свидетеля А. о том, что

09 августа 2021 года она обнаружила, что в садовом доме на соседнем участке в одном из оконных проемов отсутствует стекло, о чем сообщила хозяйке -

Б.., от нее и узнала, что из дома похищены радиоприемник, телевизор, пряники и конфеты, с аналогичными показаниями потерпевшей Б. о том, что об отсутствии стекла в окне узнала от соседки по саду, приехав, обнаружила пропажу имущества, ущерб от хищения в сумме 11548 рублей является для нее значительным, так как живет на пенсию в размере 20000 рублей, других доходов не имеет, с признательными показаниями осужденного Ермакова М.В., в которых тот сообщил об обстоятельствах хищения имущества из садового домика, указав такие подробности, которые были известны лишь ему одному - что выставил окно с помощью обнаруженной здесь же металлической скобы, кроме похищения вменяемого имущества, сообщил о хищении пряников и конфет со стола, о чем потерпевшая в своем заявлении в полицию не указывала, а в последующем подтвердила его показания в данной части, сообщив, что материальной ценности для нее эти продукты питания не представляли, а также с другими доказательствами, приведенными в приговоре.

Довод осужденного о том, что в жилище потерпевшей не было обнаружено отпечатков его пальцев, не исключает хищение имущества именно Ермаковым М.В., которое подтверждается исследованными доказательствами.

Суд проверил доводы осужденного об оказании на него давления на предварительном следствии начальником отделения уголовного розыска МО МВД России "Качканарский" В.., которые подтверждения в ходе судебного следствия не нашли, при этом судом запрошено и исследовано постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 16 декабря 2021 года в отношении В. по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 286 УК РФ.

Вместе с тем, как видно из содержания приговора, обосновав свои выводы о виновности Ермакова М.В. показаниями сотрудника полиции В.. в той части, в которой он показал об обстоятельствах преступления, ставших ему известными из пояснений осужденного Ермакова М.В., суд не учел, что в соответствии с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 6 февраля 2004 года N 44-0, от 19 июня 2012 года N 1068-0, не допускается допрос сотрудников правоохранительных органов с целью воспроизведения показаний подсудимых, данных на предварительном следствии, эти лица могут быть допрошены судом только по фактическим обстоятельствам задержания или проведения процессуальных действий.

При таких обстоятельствах ссылку суда на показания свидетеля

В. в указанной части, как на доказательство вины осужденного судебная коллегия полагает необходимым исключить из описательно-мотивировочной части приговора.

Кроме того, судом не учтено, что в силу ч. 2 ст. 75 УПК РФ к недопустимым дoкaзaтeльcтвaм относятся показания подозреваемого, обвиняемого, данные в ходе досудебного производства по уголовному делу в отсутствие защитника, включая случаи отказа от защитника, и не подтвержденные подозреваемым, обвиняемым в суде.

В этой связи из описательно-мотивировочной части приговора подлежит исключению ссылка на протокол явки Ермакова М.В. с повинной от

10 августа 2021 года, как на доказательство его вины, поскольку, вопреки указанию суда о том, что явка с повинной дана Ермаковым М.В. в присутствии адвоката, в протоколе отсутствует указание об этом и разъяснении осужденному права воспользоваться помощью адвоката, кроме того, в ней изложены сведения о хищении монитора и колонки, в то время как обвинением осужденному вменялось хищение телевизора и радиоприемника (т. 1 л.д. 25).

Исключение из приговора показаний свидетеля В. в указанной части и протокола явки с повинной, не влияет на выводы суда о виновности Ермакова М.В. в совершении преступления, поскольку в приговоре содержится достаточная совокупность других доказательств, подтверждающих эти выводы и отвечающих требованиям уголовно-процессуального закона.

После исключения в указанной части показаний свидетеля В. и протокола явки с повинной приговор соответствует требованиям ст.ст. 297, 307-309 УПК РФ. Каких-либо неясностей и противоречий в выводах, ставящих под сомнение обоснованность осуждения Ермакова М.В. и в силу ст. 14 УПК РФ подлежащих толкованию в его пользу, приговор не содержит.

Все обстоятельства, подлежащие в соответствии со ст. 73 УПК РФ доказыванию и имеющие значение для разрешения уголовного дела по существу, судом установлены. Выводы суда о виновности осужденного в совершении преступления при обстоятельствах, указанных в приговоре, с учетом исключения показаний свидетеля В. и протокола явки с повинной, подтверждаются достаточной совокупностью исследованных в судебном заседании и подробно изложенных в приговоре доказательств, которые суд проверил и оценил по правилам ст.ст. 17, 87, 88 УПК РФ, указав в приговоре мотивы, по которым принял доказательства, уличающие осужденного, и отверг другие.

Нарушений уголовно-процессуального закона при проверке и оценке доказательств, влекущих отмену приговора, не допущено.

Суд правильно квалифицировал действия Ермакова М.В. по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, мотивированно указав на доказанность квалифицирующих признаков совершенного преступления. Оснований для оправдания осужденного судебная коллегия не усматривает.

При назначении вида и размера наказания суд руководствовался правилами ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные, характеризующие личность осужденного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление Ермакова М.В. и на условия жизни его семьи.

Ермаков М.В. совершил оконченное умышленное корыстное преступление против собственности, которое в соответствии со ст. 15 УК РФ отнесено к категории тяжких.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств судом признаны: активное способствование раскрытию и расследованию преступления в соответствии с п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ, а также состояние здоровья Ермакова М.В. в связи с заболеваниями, требующими лечения, принесение извинений потерпевшей.

Довод апелляционного представления прокурора о том, что суду явку с повинной следовало учесть в качестве таковой как смягчающее наказание обстоятельство, судебная коллегия признает несостоятельным, поскольку судом верно установлено, что явка с повинной была принесена Ермаковым М.В. лишь после того, как сотрудникам правоохранительных органов стало известно о его причастности к совершению преступления, что исключает ее добровольный характер, а потому явка с повинной обоснованно расценена и признана судом смягчающим наказание обстоятельством, как активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

В соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 63 УК РФ суд обоснованно признал имеющийся в действиях Ермакова М.В. рецидив преступлений в качестве обстоятельства, отягчающего наказание. Вид рецидива преступлений правильно определен как особо опасный.

Судом правомерно и мотивированно принято решение о необходимости назначения Ермакову М.В. наказания в виде лишения свободы, с учетом положений ч. 2 ст. 68 УК РФ, без применения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Оснований для назначения наказания с учетом ст. 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ суд не усмотрел, не находит таковых и судебная коллегия.

Правовых оснований для применения к назначенному наказанию положений ст. 73, а также ч. 6 ст. 15, ст. 53.1 УК РФ у суда не имелось.

Назначенное Ермакову М.В. наказание по настоящему делу соразмерно содеянному, соответствует личности осужденного, законных оснований для его смягчения не имеется.

Вид исправительного учреждения судом определен верно в соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ - исправительная колония особого режима.

Вместе с тем, суд, правильно указав в резолютивной части приговора о зачете в срок наказания осужденному времени его содержания под стражей в соответствии с требованиями ч. 3.2 ст. 72 УК РФ, поскольку в его действиях установлен особо опасный рецидив преступлений, в описательно-мотивировочной части приговора ошибочно сослался на п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, которая применению не подлежит. Приговор в указанной части, с учетом представления прокурора, судебная коллегия считает необходимым изменить.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, п. 9 ч. 1 ст.389.20, ст.389.28 УПК Российской Федерации, суд

определил:

приговор Качканарского городского суда Свердловской области от

17 декабря 2021 года в отношении Ермакова Михаила Вячеславовича изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку суда как на доказательства виновности Ермакова М.В.: протокол явки с повинной от

10 августа 2021 года и показания свидетеля В.. - сотрудника полиции, в части сведений, ставших ему известными от осужденного в ходе его опроса по обстоятельствам совершения преступления.

Указать в описательно-мотивировочной части приговора вместо п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ на ч. 3.2 ст. 72 УК РФ.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление прокурора удовлетворить частично.

Апелляционное определение вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ, путем подачи кассационной жалобы и кассационного представления в течение 6 месяцев со дня вступления настоящего решения в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения, вступившего в законную силу, в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции, расположенный в г. Челябинске, через суд первой инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, назначении адвоката, либо воспользоваться помощью адвоката по соглашению.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка