Определение Судебной коллегии по уголовным делам Тульского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ТУЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 июля 2021 года Дело N 22-1515/2021

12 июля 2021 год г. Тула

Судебная коллегия по уголовным делам Тульского областного суда в составе:

председательствующего - Шевелевой Л.В.,

судей: Павловского О.Б., Гапонова М.В.,

при секретаре - Штабновой А.О.,

с участием прокурора - Рытенко Н.В.,

осужденного - Стрельникова А.П.,

защитника- Пяткова Д.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника адвоката Пяткова Д.В. и апелляционное представление прокурора Дубенского района Тульской области Фридрих Г.Л. на приговор Одоевского районного суда Тульской области от 5 мая 2021 года, по которому

Стрельников Андрей Петрович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты>

осужден по п. "а" ч. 3 ст. 286 УК РФ и ч.2 ст.118 УК РФ и на основании ч.3 ст.69 УК РФ и п. "б" ч.1 ст.71 УК РФ по совокупности преступлений ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 2 месяца с лишением права занимать должности на государственной службе, связанные с осуществлением функций представителя власти сроком на 3 года;

в соответствии со ст.73 УК РФ наказание Стельникову А.П. назначено условно с испытательным сроком на 3 года.

Стрельников А.Н. обязан не менять постоянного места жительства, работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться на регистрацию в уголовно- исполнительную инспекцию по месту жительства, по установленному графику.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена прежней в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении.

По делу принято решение о судьбе вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Павловского О.Б., выступление осужденного Стрельникова А.П. и его защитников адвоката Пяткова Д.В., поддержавшего доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Рытенко Н.В., полагавшего судебное постановление оставить без изменений, судебная коллегия

установила:

по приговору суда Стрельников А.П. признан виновным и осужден за превышение должностных полномочий, то есть совершение должностным лицом действий явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан, охраняемых законом интересов общества и государства, совершенные с применением насилия и причинение тяжкого вреда здоровью по неосторожности, совершенное вследствие ненадлежащего исполнения лицом своих профессиональных обязанностей.

Преступления совершены при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе защитник осужденного адвокат Пятков Д.М. выражает несогласие с судебным решением и приводит следующие доводы.

Суд не дал оценки существенному нарушению норм уголовнопроцессуального закона - постановлению о возбуждении уголовного дела и принятия его к производству следователем Сердюковым Д.Н. от 11.11 2020 года. Приводит ход доследственного производства, рапорт оперативного дежурного ОП "Дубенское" МО МВД России "Суворовский" Агеева и утверждает, что он не является рапортом об обнаружении признаков преступления, поскольку в нем об этом прямо не указано, он не оформлен в соответствии со ст.143 УПК РФ и в нем не указаны признаки какого преступления обнаружены. Содержание рапорта отражает лишь сведения о том, что административно-задержанный Потерпевший N 1 обратился с жалобой на боль в ноге и, после осмотра фельдшером, госпитализирован в больницу. Считает, что указанный рапорт является рапортом о происшествии.

Поскольку уголовное дело возбуждено незаконно, это влечет незаконность проведенных по нему следственных и прокурорских действий.

Суд ошибочно квалифицировал действия Стрельникова А.П. по двум составам преступлений одновременно, квалификация по которым невозможна. Поясняет - одни и те же действия Стрельникова А.П. "... толкнул Потерпевший N 1 своей правой рукой в плечо, в результате чего последний упал и получил повреждение", суд посчитал преступлением и квалифицировал двумя различными составами преступлений, что означает, что оба деяния образуют идеальную совокупность преступлений.

Указывает на противоречия в выводах суда, а именно, одни и те же действия суд квалифицирует как превышение должностных полномочий, совершенные с применением насилия, и действия явно выходившие за пределы его полномочий, то есть действия, которые никто и не при каких обстоятельствах не вправе совершать и судом не установлено и не указано при описании преступления предусмотренного ч.2 ст. 118 УК РФ, в чем конкретно выразилось ненадлежащее исполнение обязанностей и каких именно обязанностей, со ссылкой на нормы закона "О полиции".

Так же считает, что судом не установлены и не указаны в приговоре при описании преступления, предусмотренного п. "а" ч.3 ст.286 УК РФ, существенные обстоятельства состава преступления. В связи с этим приводит содержание приговора и указывает, что суд не использовал формулировку, что осужденный умышленно и незаконно применил насилие, а именно это обстоятельство существенно отличает преступление, предусмотренное п. "а" ч.3 ст.286 УК РФ от преступления предусмотренного ч. 1 этой же статьи.

Полагает, что судом не установлено наличие умысла Стрельникова на причинение потерпевшему телесных повреждений; умысел осужденного не конкретизирован, поэтому одно лишь упоминание о возникновении умысла на насилие не свидетельствует о том, что он был фактически осуществлен.

Считает, что поскольку Потерпевший N 1 был задержан в установленном законом порядке, его право на свободу и личную неприкосновенность нарушено не было, а причиненная ему физическая боль и нравственные страдания не соотносятся с правом на свободу и личную неприкосновенность; ни в обвинительном заключении, ни в приговоре не указано о нарушении действиями Стрельникова конституционных прав Кызина, предусмотренные ст.21 Конституции РФ.

Утверждает, что умышленные действия Стрельникова в отношении <данные изъяты> фактически не являлись насилием, что следует из установленных судом и следствием обстоятельств и стороной обвинения не представлены доказательства, что Стрельников имел умысел на применение в отношении <данные изъяты> насилие. В связи с этим приводит судебную праворазъяснительную практику, определяющее понятие насилие, показания Стрельникова о том, что он не имел умысла на совершение насилия, которые считает ничем не опровергнутым; считает также, что кроме субъективных показаний потерпевшего не доказано, что непосредственно само воздействие толчок или отстранение рукой Стрельниковым в левое плечо <данные изъяты> объективно причинили последнему физическую боль.

В связи с этим утверждает, что судом не принято во внимание заключение судебно-медицинской экспертизы N 2193 от 11.11 2020 г, заключение судебно- медицинской N 0491 - Д от 31.12.2020 года, карты вызова скорой помощи N 831/3, показания свидетеля ФИО13, протокол следственного эксперимента от 25.01.2021 г. с участием обвиняемого Стрельникова А.П., показания свидетелей ФИО14 и ФИО15, видеозапись исследованной в судебном заседании 20.04.2021 г., допрос ФИО16 Считает, что к противоречивым показаниям самого <данные изъяты>, заявившего в судебном заседании от 18.03.2021 г. о том, что в результате воздействия в область левого плеча он почувствовал боль, следует отнестись критически.

Полагает, что судом в приговоре дана неверная юридическая оценка действий Стрельникова в отношении <данные изъяты>, его показания судом необоснованно оценены критически, как защитная позиция, поскольку, как указал суд, они опровергаются представленными стороной обвинения доказательствами. Фактически накакие исследованные в судебном заседании доказательства, помимо противоречивых показаний потерпевшего, не опровергают показания Стрельникова, а наоборот, логически с ними согласуются и подтверждают их.

В связи с этим ссылается на показания Стрельникова, данные на предварительном следствии, и выводит из них суть. Обращает внимание, что в нормативных документах нет указания в чем именно заключается установленный порядок в части поведения и нахождения задержанных в специальных помещениях, а так же в части того, каким образом сотрудники органа внутренних дел должен обеспечить этот порядок, как реагировать на те или иные нарушения, приводит свою версию сути показаний Стрельникова и указывает, что они являются последовательными и правдивыми. Сопоставляет их с показаниями <данные изъяты>, который пояснял, что, открыв дверь, Стрельников сразу толкнул его; считает они объективно не соответствуют действительности. На видеозаписи видно, что перед падением <данные изъяты> стоит в проекции входной двери проема некоторое время (15-20 сек.) По движению его головы и верхнего плечевого пояса видно, что он разговаривает и совершает какие-то действия. Как только Стрельников открыл дверь помещения для задержанных, находившийся около входа <данные изъяты> стал настоятельно требовать скорее его отпустить, приблизился к Стрельникову на очень близкое расстояние и схватил его левой рукой за нижний край правой полы форменной куртки, которая была застегнута и не заправлена. На ремне справа у Стрельникова была закреплена кобура с табельным оружием, которая оказалась в зоне досягаемости руки <данные изъяты>. Эти действия не отражены на видеозаписи ввиду ограниченности обзора камеры, но косвенно могут подтверждаться движением его головы и верхнего плечевого пояса. Для Стрелкова это была угроза со стороны <данные изъяты>. Показания Стрельникова подтверждаются его рапортом, объяснениями и заключением служебной проверки.

Анализирует обстоятельства дела и утверждает, что <данные изъяты> по отношению к Стрельникову вел себя противоправно и Стрельников пресекал действия <данные изъяты> и не имел умысла на причинение насилия в отношении <данные изъяты>. Считает, что показания Стрельникова соответствуют воспроизведенной видеозаписи.

Так же считает, что действия Стрельникова следует рассматривать в соответствии со ст. 37 УК РФ, как совершенные в состоянии необходимой обороны, в связи с чем приводит положения судебной праворазъяснительной практики. Заключает, что в рассматриваемой ситуации угроза общественно-опасного посягательства со стороны <данные изъяты> была очевидной, а защита Стрельникова правомерной и его действия не являются преступлением.

Считает, что суд не принял во внимание и не привел в приговоре рапорт и объяснения Стрельникова и заключение проверки, а так же необоснованно не принял во внимание и не подверг критической оценке протокол следственного эксперимента с участием Стрельникова, показания свидетелей <данные изъяты>. Поясняет, что эти сведения имеют значение для дела. Заключает, что выводы суда ничем не подкреплены, а результаты следственного эксперимента соответствуют видеозаписи и противоречат показаниям потерпевшего. Высказывает непонимание, почему показания потерпевшего не были проверены ни в ходе следственного эксперимента, ни в ходе проверки показаний на месте. Обращает внимание, что показания свидетелей <данные изъяты> также подтверждают доводы стороны защиты о том, что продемонстрированная Стрельниковым картина происшедшего соответствуют реальности.

Суд необоснованно подверг критической оценке в определенной части показания ряда допрошенных в судебном заседании свидетелей при том, что их же показания в другой части признал достоверными. В связи с этим приводит показания свидетелей <данные изъяты> и указывает, что суд оценил их избирательно и не указал причины такого подхода.

Приводит показания потерпевшего, сравнивает их с показаниями данными в суде и находит их явно надуманными и преувеличенными в части восприятия им воздействия в области левого плеча. Приводит показания фельдшера <данные изъяты>, врача <данные изъяты> о том, что <данные изъяты> находился в средней степени состоянии алкогольного опьянения, т.к. в таком состоянии снижаются болевые ощущения. Считает, что к показаниям <данные изъяты> о том, что он не почувствовал боль в ноге от перелома, но почувствовал боль в плече, следует относится критически и считает, что эти показания даны с целью незаконного привлечения Стрельникова к уголовной ответственности. В целом считает, что показания <данные изъяты> вымышлены и способны привлечь невиновного человека к уголовной ответственности.

Считает так же, что суд необоснованно придал доказательственную силу показаниям потерпевшего в полном объеме и его показания оставил без критической оценки на предмет последовательности, логичности и соответствие иным имеющимся в уголовном деле материалам. Суд необоснованно не привел в приговоре показания свидетеля ФИО17 и они необоснованно не учтены судом при оценке доказательств. В связи с эти приводит имеющиеся в материалах дела показания потерпевшего <данные изъяты>; полагает объективно не установлено имеется ли прямая причинная связь между воздействием ладони Стрельникова и левого плеча <данные изъяты>. Комментируя воспроизведенную видеозапись, поясняет что вектор воздействия ладони в области левой плечевой кости направлен от его левого плеча к правому, а падение потерпевшего начинается по направлению спереди назад с поворотом туловища вперед. Проводит экспертное заключение N 0941-Д и заключает, что воздействие ладони руки на плечо Кызина являлось необходимым условием для падения <данные изъяты>, но это не исследовалось не судебно-медицинским экспертом и значит не исключена причина падения <данные изъяты> в результате алкогольного опьянения и этот довод судом не исследовался.

Утверждает, что по делу не доказано, что <данные изъяты> мог получить имеющийся у него перелом в результате падения, т.е. не доказано, причинная связь между падением и получением повреждений. В связи с этим приводит заключение судебно-медицинского эксперта N 0491-Д от 31.12.2020 и обращает внимание, что эксперт не указал ни номер диска, ни название записанной на нем файла и качества изображения не позволяет визуально индентифицировать изображенное. Следователь надлежащим образом не изъял и не упаковал и не приобщил к делу диски видеозаписей, не указал технические средства, примененные при осуществлении копирования, порядок применения технических средств, электронные носители, к которым эти файлы прикреплены.Так же делает вывод, что не доказано, как Кизин мог получить перелом, т.е. не доказана причинная связь между падением и повреждениями.

Утверждает, что судом нарушено право обвиняемого на защиту, что выразилось в необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства о проведении почерковедческой экспертизы, т.к. протокол осмотра оптического диска ДВД изъятого у свидетеля Седовой и оптического диска СД представлена ОРЧ СБ УМВД России по Тульской области. В протоколе осмотра предметов имеются четыре подписи понятого ФИО18, у которых есть существенные различия в исполнении, что может указывать, что подписи выполнены не ею, а значит доказательства недопустимые и подлежат исключению из дела. Защитник произвел собственное исследование и выявил, что подписи отличаются в исполнении не менее 5 элементов.

Утверждает, что объективный анализ доказательств и иных материалов дела свидетельствует об отсутствии в действиях Стрельникова состава преступления, предусмотренного ч.2 ст.118 и п. "а" ч.3 ст. 286 УК РФ.

Обращает внимание, что в приговоре, при описании деяния предусмотренного п. "а" ч.3 ст.286 УК РФ в начале установочной части допущено противоречие.

Так, в окончании установочной части приговора после анализа всех доказательств сделан вывод о признании Стрельникова виновным в том, что он являясь должностным лицом, превысил свои должностные полномочия и применил насилие, а именно, толкнул с силой в плечо потерпевшего, а в начале установочной части были использованы формулировки не указывающие, что он применил насилие.

Приговор просит отменить и вынести в отношении Стрельникова оправдательный приговор.

В апелляционном представлении прокурор Фридрих Г.Л. не оспаривает выводы суда об относимости, допустимости и достаточности доказательств, исследованных в ходе рассмотрения уголовного дела, однако считает, что приговор подлежит изменению по основаниям предусмотренным п.3 ст.389.15 УПК РФ.

Поясняет - по смыслу закона причинение любого вреда здоровью потерпевшего, в том числе и тяжкого, в результате применения насилия при превышении должностных полномочий охватывается п. "а" ч.3 ст.286 УК РФ и поэтому дополнительной квалификации действий по ч.2 ст.118 УК РФ не требуется.

Приговор просит изменить и исключить из резолютивной части приговора ч.2 ст.118 УК РФ и ссылку на применение ч.3 ст.69 и п. "б" ч.1 ст.71 УК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав стороны, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Постановленный судом приговор соответствует требованиям уголовного и уголовно-процессуального закона.

Осужденный Стрельников А.П. свою вину не признал. Он пояснил, что в ОП "Дубенское" был доставлен находившийся в состоянии алкогольного опьянения <данные изъяты>, который вел себя агрессивно. <данные изъяты> громко стучал в дверь помещения для задержанных, требовал его освободить. К нему он неоднократно подходил и просил прекратить себя так вести. В очередной раз, подойдя к <данные изъяты>, он открыл дверь камеры. <данные изъяты> приблизился к нему на очень близкое расстояние, взял за нижний край его форменной куртки, где находилось табельное оружие, т.е. совершил действия, посягающие на него как на сотрудника полиции, и так же препятствовал ему закрыть дверь помещения. Поскольку <данные изъяты> не реагировал на замечания, он уперся своей рукой в плечо <данные изъяты> и оттолкнул его от себя. После этого <данные изъяты> упал.

Однако вина осужденного подтверждается приведенными в приговоре доказательствами.

Потерпевший Потерпевший N 1 пояснил, что ему было непонятно, когда его отпустят домой и он кричал и стучал ногами в дверь помещения для задержанных. К нему несколько раз подходили полицейские, а потом пришел Стрельников А.П. и сказал, что если он еще раз стукнет в дверь, он его ударит. В последний раз, когда он постучал и задал тот же вопрос Стрельников открыл дверь и без предупреждения резко и сильно толкнул его в плечо, в связи с чем он почувствовал болевые ощущения. Он находился внутри камеры и за одежду Стрельникова не хватал, т.к. знал последствия этого. Он только хотел узнать, когда его отпустят. От толчка он упал, а когда попытался встать, почувствовал боль в ноге и встать не смог. Стрельников сразу же закрыл дверь.

Полное содержание этих и других доказательств по делу приведены в приговоре. Каждое из них в отдельности и все они в совокупности получили надлежащую оценку.

Версию защиты о том, что <данные изъяты> совершил нападение на Стрельникова и пытался завладеть его табельным оружием, суд в установленном законом порядке проверил и обосновано отверг.

При этом суд исходил не только из показаний потерпевшего, но и из данных объективного контроля, а именно видеозаписи, согласно которой находившийся в состоянии алкогольного опьянения <данные изъяты> имел шаткую походку и по своему физическом состоянию был не в состоянии совершить нападение на Стрельникова и завладеть его табельным оружием.

Что касается доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему:

- о незаконном возбуждении уголовного дела на основании рапорта дежурного ОП "Дубенское" МО МВД России Агеева и признании всех доказательств по делу недопустимыми.

Можно согласиться с замечаниями, изложенными в жалобе, о том, что основанием для возбуждении уголовного дела, как достаточные данные указывающие на признаки преступления не всегда могут иметь место на стадии поступления материала. Поэтому закон не требует подробной мотивировки причин возбуждения уголовного дела. В соответствии с ч.1 ст.140 УПК РФ достаточно указать повод для возбуждения уголовного дела. В соответствии с законодательным принципом процессуальной самостоятельности, следователь наделен полномочиями самостоятельно определять достаточность сведений из источника информации, который может являться поводом для возбуждения дела. Поскольку рапорт содержал сведения, связанные с совершением преступления, то, в соответствии с п.3 ч.1 ст.140 УПК РФ он являлся сообщением о преступлении, которое надлежало проверить процессуальными средствами. Результаты судопроизводства подтвердили обоснованность возбуждения уголовного дела. Уголовное дело возбуждено законно и обосновано. Следовательно, не имеется оснований признавать полученные доказательства недопустимыми.

- в приговоре не указано существенное нарушение какого именно права потерпевшего, гарантированного общепризнанными принципами и нормами международного права, Констиуцией РФ допущено в результате действий Стрельникова.

В приговоре ясно и однозначно изложены фактические обстоятельства дела и конкретные действия осужденного. Также приговоре указаны ссылки на конкретные нормы, которыми следует руководствоваться сотруднику полиции, а именно Констиуция РФ, ФЗ "О полиции", должностной Регламент от 17 января 2018 года, утвержденный начальником МОМВД России "Суворовский". Также в судебном решении указаны конституционно охраняемые ценности в виде прав потерпевшего на личную неприкосновенность, недопустимость нарушения законных интересов общества и государства в сфере защиты прав личности. Закон не указывает, в каких конкретно формулировках суд обязан описывать событие преступление. Описательно-мотивировочная часть приговора должна содержать обстоятельства, подлежащие доказыванию, и сведения обеспечивающие правильность квалификации и обеспечивающие право обвиняемого на защиту. Приговор соответствует указанным требованиям закона.

- довод защиты, что действия Стрельникова в отношении Потерпевший N 1 не являлись насилием опровергается установленными приговором фактическими обстоятельствами дела.