Определение Судебной коллегии по уголовным делам Ярославского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ЯРОСЛАВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 августа 2021 года Дело N 22-1515/2021
Председательствующий Шашкин Д.А.

УИД 76RS0008-01-2021-001363-71 22 - 1515 - 2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ город Ярославль 18 августа 2021 года

Судебная коллегия по уголовным делам Ярославского областного суда в составе: председательствующего Чугунова А.Б.,

судей Груздевой О.В. и Игнатьевой И.К,

при ведении протокола помощником судьи Тихменевой С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционное представление Переславского межрайонного прокурора Соловьева И.Н. на приговор Переславского районного суда Ярославской области от 23 июня 2021 года, которым

Гусев Илья Николаевич

осужден по п. "а" ч.3 ст.158 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к штрафу в размере 80000 рублей.

Мера пресечения - подписка о невыезде и надлежащем поведении, оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Игнатьевой И.К., выступления прокурора Берковской Т.А. в поддержание представления, мнение адвоката Царева Д.В. об удовлетворении представления в части, улучшающей положение подзащитного, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Гусев И.Н. осужден за кражу имущества, принадлежащего ФИО1, с незаконным проникновением в жилище последней.

Преступление совершено в Переславском районе Ярославской области в период с 16 часов 27 апреля 2021 года по 12 часов 45 минут 28 апреля 2021 года при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда первой инстанции.

В судебном заседании осужденный Гусев И.Н. вину признал частично.

В апелляционном представлении Переславский межрайонный прокурор Соловьев И.Н. ставит вопрос от отмене приговора в связи с нарушением уголовно-процессуального закона и неправильным применением уголовного закона. Отмечает, что органом предварительного следствия инкриминировалось Гусеву И.Н. проникновение в дом и в помещение бани, причем последнее строение расценивалось следствием как жилище. Суд при постановлении приговора указал, что баня жилищем не является, но собственной юридической оценки действиям Гусева И.Н. по проникновению в баню и изъятию из данного помещения имущества не дал. Прокурор полагает, что действия Гусева И.Н. по незаконному проникновению в баню следует квалифицировать как незаконное проникновении в помещение, а в целом как кража, то есть тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище и незаконным проникновением в помещение. Отмечает, что в описании деяния неверно указана фамилия осужденного Гузев вместо Гусев. Полагает, что при назначении наказания в качестве смягчающего обстоятельства следовало также учесть иные действия осужденного, направленные на заглаживание вреда, причиненного преступлением, выразившиеся в остеклении разбитых окон. Просит постановить новый обвинительный приговор.

Проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционного представления, заслушав мнение участников процесса, судебная коллегия находит приговор подлежащим изменению по следующим основаниям.

Приговор содержит описание преступного деяния, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины и последствий преступления, а также доказательства, на которых основаны выводы суда, изложенные в приговоре, мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания и обоснование принятых решений по другим вопросам, указанным в ст. 299 УПК РФ.

В основу приговора правильно положены показания осужденного Гусева И.Н., подтвержденные показаниями потерпевшей ФИО1, свидетелей ФИО2, ФИО3, ФИО4, согласующиеся с протоколом осмотра места происшествия, заключением дактилоскопической экспертизы, протоколом выемки похищенных предметов, протоколом осмотра предметов, протоколом явки с повинной, протоколом проверки показаний на месте.

Доказательства получили правовую оценку в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 77, ст. 87, 88 УПК РФ.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о достоверности и правдивости показаний осужденного, потерпевшей и свидетелей, они последовательны и логичны, согласуются между собой, подтверждены письменными материалами дела.

Исследованные в судебном заседании и положенные в основу приговора письменные материалы дела составлены в соответствии с уголовно-процессуальным законом.

В приговоре подробно и правильно изложены показания осужденного, потерпевшей и свидетелей, приведено краткое содержание письменных доказательств.Выводы суда о доказанности вины осужденного в совершении преступления при обстоятельствах, установленных приговором суда, являются правильными, основанными на совокупности доказательств, исследованных в судебном заседании.

Судом первой инстанции соблюдены принципы законности и состязательности сторон, приняты во внимание и оценены как доказательства стороны обвинения, так и доказательства, представленные стороной защиты.

Действия осужденного Гусева И.Н. правильно квалифицированы судом по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище.

Выводы суда в части юридической квалификации содеянного осужденным судебная коллегия находит обоснованными и мотивированными, а доводы прокурора о квалификации действий осужденного в части незаконного проникновения в помещение бани как незаконное проникновение в помещение, не состоятельными и оставляет их без удовлетворения.

Приходя к выводу о том, что строение бани обособлено от дома, а само по себе жилищем не является, суд верно заключил, что действия осужденного по незаконному изъятию имущества охватываются единым умыслом и должны квалифицироваться как незаконное проникновение в жилище. Суд, связанный положением ст. 252 УПК РФ относительно проведения судебного разбирательства только по предъявленному обвинению, не мог ухудшить положение осужденного вменением дополнительного квалифицирующего признака - незаконное проникновение в помещение.

При назначении наказания осужденному Гусеву И.Н. суд первой инстанции учитывал положения ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, принял во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории тяжкого, личность осужденного, смягчающие и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

В соответствии со ст. 61 УК РФ в качестве смягчающих наказание обстоятельств учтены: наличие на иждивении двоих малолетних детей, явка с повинной, способствование расследованию преступления и возмещение в полном объеме причиненного ущерба.

Судебная коллегия находит неубедительными доводы апелляционного представления о необходимости учета в качестве смягчающего наказание обстоятельства иные действия осужденного, направленные на заглаживание вреда, причиненного преступлением, выразившиеся в остеклении разбитых окон. Признавая в качестве смягчающего наказание обстоятельства возмещение в полном объеме причиненного ущерба, суд, исходя из ссылки на расписку потерпевшей ФИО1 в т.1 л.д.88, имел ввиду возмещение ущерба, связанного с незаконным изъятием имущества, и действия по возмещению ущерба, причиненного в результате повреждения окон, как о том указано в поименованном документе.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда об отсутствии оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую.

Выводы суда о назначении наказания в виде штрафа, исходя из данных о личности осужденного, совокупности смягчающих наказание обстоятельств, отсутствия отягчающих, суд апелляционной инстанции находит правильными.

Судебная коллегия соглашается с аргументами суда первой инстанции относительно применения положений ст. 64 УК РФ, выводы достаточно мотивированы в приговоре и являются правильными.

Вместе с тем, судебная коллегия вносит уточнение в описательно - мотивировочную часть приговора, указывая фамилию осужденного на листе 1 Гусев вместо Гузев.

Руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Переславского районного суда Ярославской области от 23 июня 2021 года в отношении Гусева Ильи Николаевича изменить.

Внести изменение в описательно - мотивировочную часть приговора, указать фамилию осужденного на листе 1 приговора Гусев вместо Гузев.

В остальной части приговор от 23 июня 2021 года в отношении Гусева И.Н. оставить без изменения, а апелляционное представление - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47-1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции через Переславский районный суд Ярославской области в течение 6 месяцев со дня вынесения. В случае пропуска или отказа в восстановлении указанного срока апелляционное определение может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка