Постановление Ленинградского областного суда от 30 июня 2021 года №22-1515/2021

 
ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 30 июня 2021 года Дело N 22-1515/2021
Санкт-Петербург 30 июня 2021 года
Ленинградский областной суд в составе судьи Нечаевой Т.В.,
с участием:
прокурора отдела управления прокуратуры Ленинградской области Салахетдиновой Т.М.,
защитника осужденного Чистякова А.А. - адвоката Поярковой О.О., представившего удостоверение N и ордер N,
при секретаре Тарасовой А.А.,
рассмотрел в апелляционном порядке в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного Чистякова А.А. на постановление Тосненского городского суда <адрес> от 09 апреля 2021 года, которым осужденному
ЧИСТЯКОВУ Александру Александровичу, <данные изъяты>, судимому,
отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.
Изложив существо обжалуемого судебного решения, доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения адвоката Поярковой О.О., поддержавшего доводы жалобы и просившего об отмене постановления, мнение прокурора Салахетдиновой Т.М., полагавшего необходимым постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции
установил:
Согласно приговорам Чистяков А.А. осужден:
- 29.02.2016 года <адрес> по ч.2 ст.162 УК РФ к 6 годам лишения свободы, на основании постановления <адрес> от 29.03.2018 года освобожден условно-досрочно 10.04.2018 года на срок 2 года 7 месяцев 26 дней;
- 15.10.2018 года <адрес> (с учетом изменений, внесенных апелляционным определением <адрес> от 30.07.2019 года) по ч.2 ст.162 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, с применением п. "в" ч.7 ст.79, ст.70 УК РФ путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно к 5 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
Отбывая наказание, осужденный Чистяков А.А. обратился в <адрес> с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания. В обоснование ссылался, что с возложенными на него обязанностями администрации исправительного учреждения он справляется, посещает лекции по социально-правовым вопросам, поддерживает связь с родственниками, женат, имеет ребенка и брата, являющегося инвалидом 2 группы.
Рассмотрев ходатайство осужденного, суд постановлением от 09 апреля 2021 года отказал в удовлетворении ходатайства.
В апелляционной жалобе осужденный Чистяков А.А. выражает несогласие с постановлением суда, считая его незаконным и необоснованным. Ссылается, что в связи с его нахождением в закрытом изоляторе, он не имеет возможности трудоустроиться. Указывает, что поступившие на лицевой счет денежные средства были потрачены им на предметы первой необходимости еще до поступления в исправительное учреждение исполнительных листов, о которых ему известно не было. Отмечает, что в материале имеется гарантийное письмо об его трудоустройстве и о наличии у него постоянного места жительства. Обращает внимание, что на его иждивении находятся родители-пенсионеры и брат-инвалид 2 группы. Выражает несогласие с характеристикой, выданной администрацией исправительного учреждения, поскольку он имеет несколько поощрений. Просит постановление суда отменить, ходатайство удовлетворить.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения.
Рассмотрев с соблюдением требований ст. ст. 397, 399 УПК РФ ходатайство осужденного Чистякова А.А. о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии достаточных оснований для удовлетворения данного ходатайства.
В соответствии с ч.4 ст.80 УК РФ выводы суда должны быть основаны на всестороннем учете данных о поведении осужденного за весь период отбывания наказания, сведениях об имеющихся поощрениях и взысканиях, а также на учете категории тяжести совершенных преступлений, оставшегося не отбытым срока наказания, данных, характеризующих личность, об отношении осужденного к труду и содеянному. Кроме того, суду следует учитывать и мнения представителя исправительного учреждения и прокурора о наличии либо отсутствии оснований для признания лица не нуждающимся в дальнейшем отбывании наказания или в замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.
При вынесении обжалуемого постановления судом первой инстанции указанные требования законы были выполнены, принятое по результатам рассмотрения ходатайства решение надлежаще мотивировано.
Как видно из представленных материалов, осужденный Чистяков А.А. отбыл часть наказания, дающую ему право на замену неотбытой части наказания более мягким видом наказания. В тоже время фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания не может служить безусловным основанием для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.
Судом были исследованы сведения о наличии у Чистякова А.А. родителей-пенсионеров, брата-инвалида, жены и ребенка, однако данные сведения не свидетельствуют о необходимости удовлетворения ходатайства осужденного, они уже учитывались судом при вынесении приговора и не являются основанием для замены назначенного наказания более мягким видом наказания.
Из представленных материалов следует, что в исправительном учреждении по месту отбывания осужденным наказания находится исполнительный лист о взыскании с Чистякова А.А. в счет погашения задолженности по алиментам в сумме 268 696 рублей 75 копеек, которая им не погашена и каких-либо фактических мер к возмещению задолженности им принято не было.
Довод осужденного о том, что он потратил имевшиеся на лицевом счете денежные средства на личные нужды, в связи с тем, что ему не было известно о наличии исполнительного листа, суд апелляционной инстанции признает несостоятельным. Так, исполнительный документ - судебный приказ, выданный судебным участком <адрес>, вступил в законную силу 30.06.2016 года, однако вплоть до 30.09.2020 года, в добровольном порядке Чистяковым А.А. не производилось выплат в счет погашения алиментов, в связи с чем, приставом-исполнителем было вынесено постановление об обращении взыскания на заработок должника, отбывающего наказание.
Из характеристики на осужденного Чистякова А.А. по месту отбывания наказания усматривается, что желания трудоустроиться на производственную зону исправительного учреждения в связи с имеющимся у него исполнительным листом не имеется, мер по погашению задолженности по алиментам он не предпринимает, в тоже время имевшиеся на его лицевом счете денежные средства израсходованы им на собственные нужды.
Исходя из изложенного, а также учитывая все данные о личности осужденного Чистякова А.А., мнение прокурора и представителя администрации исправительного учреждения, каждый из которых возражал против удовлетворения ходатайства осужденного, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для замены назначенного осужденному наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.
Анализ поведения осужденного за весь период отбывания им наказания, приведенный в обжалуемом судебном решении, является обоснованным и объективным, выводы суда соответствующими представленным данным о личности и поведении осужденного.
Суд апелляционной инстанции также отмечает, что принятие решения о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания является правом, а не обязанностью суда, который, рассматривая ходатайство осужденного, не установил безусловных, неоспоримых, юридически значимых обстоятельств, позволяющих удовлетворить указанное ходатайство.
Законопослушное поведение и выполнение установленных приговором обязанностей является нормой поведения любого осужденного, предопределяется обязательными нормами поведения, регламентирующими порядок и условия отбывания наказания, но сами по себе при отсутствии других фактов положительного характера, также являются недостаточными при решении вопроса о замене назначенного наказания более мягким видом наказания.
Постановление суда является мотивированным, принято в соответствии с требованиями закона, в судебном заседании, на основании тщательного и всестороннего исследования представленного материала.
С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы осужденного у суда апелляционной инстанции не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 38920, 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
постановление <адрес> от 09 апреля 2021 года об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного ЧИСТЯКОВА Александра Александровича о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания - оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Чистякова А.А. без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления. Кассационная жалоба, представление подаются через суд первой инстанции в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ.
В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подаются непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в соответствии с главой 47.1 УПК РФ.
Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка