Постановление Воронежского областного суда от 21 июня 2021 года №22-1515/2021

 
ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 21 июня 2021 года Дело N 22-1515/2021
Судья Бордюг Н.А. Дело N
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
<адрес> 21 июня 2021 года
Воронежский областной суд в составе:
председательствующего судьи ФИО6,
при секретаре ФИО3,
с участием прокурора ФИО4,
осужденного ФИО1, участвующего в судебном заседании посредством системы видеоконференц-связи,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на постановление Семилукского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым осужденному ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.
Доложив материалы дела, заслушав выступление осужденного ФИО1, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора ФИО4, полагавшей постановление районного суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции
установил:
ФИО1 осужден приговором Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом изменений, внесенных апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Воронежского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, по п. "а" ч. 2 ст. 161, п.п. "а, в" ч. 2 ст. 158, УК РФ к 03 годам 06 месяцам лишения свободы, по совокупности преступлений в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Левобережного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст.166 УК РФ, окончательно к 04 годам 06 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Срок наказания исчисляется со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом в срок отбытия наказания времени содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ вступления приговора в законную силу. Конец срока ДД.ММ.ГГГГ.
Осужденный ФИО1, отбывающий наказание ФКУ ИК-1 УФСИН России по <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ, обратился в Семилукский районный суд <адрес> с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в виде принудительных работ, указав, что отбыл более половины назначенного судом срока наказания, нарушений не имеет.
Обжалуемым постановлением в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в виде принудительных работ отказано.
В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит отменить постановление районного суда, считая его незаконным и необоснованным, утверждает, что суд, принимая решение об отказе в удовлетворении ходатайства, не мотивировал свой вывод о нецелесообразности замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, указав, что он не проявил себя с положительной стороны за время отбывания наказания, хотя он отбыл более половины срока назначенного наказания, за время отбывания которого взысканий и поощрений не имел, администрацией исправительного учреждения характеризуется удовлетворительно, в колонии трудоустроен, однако данные обстоятельства не были в должной мере приняты во внимание судом, принявшим незаконное решение об отказе в удовлетворении ходатайства, противоречащее разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ N от ДД.ММ.ГГГГ (в редакции ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ).
В возражениях на апелляционную жалобу и.о. прокурора Воронежской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях ФИО5 считает, что постановление районного суда является законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Проверив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.
В соответствии с ч. 1 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания. При этом лицо может быть полностью или частично освобождено от отбывания дополнительного вида наказания.
Согласно ч. 4 ст. 80 УК РФ, при рассмотрении ходатайства осужденного или представления администрации учреждения или органа, исполняющего наказание, о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.
Как усматривается из материалов дела, ФИО1 отбыл срок наказания, необходимый для возможной замены неотбытой части наказания боле мягким видом наказания.
Ходатайство осужденного рассмотрено судом первой инстанции в судебном заседании с участием осужденного, представителя администрации исправительного учреждения и прокурора, всем участникам судебного разбирательства была предоставлена возможность довести до суда свою позицию по рассматриваемому вопросу, что соответствует требованиям ст.399 УПК РФ. Осужденный ФИО1 от услуг защитника отказался (л.д.29).
По результатам судебного разбирательства районный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.
По смыслу уголовного и уголовно-процессуального закона поведение осужденного в период отбывания наказания в виде лишения свободы является одним из главных критериев, который учитывается судом при разрешении вопроса о наличии или отсутствии оснований для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.
Вопреки доводам, изложенным в апелляционной жалобе осужденного, при разрешении вопроса о наличии или отсутствии оснований для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания - принудительными работами, суд первой инстанции, как того требует закон, оценил в совокупности все характеризующие осужденного ФИО1 данные, в том числе и положительные сведения, нашедшие отражение в представленных в суд материалах, учел также мнение представителя администрации исправительного учреждения, который непосредственно занимается воспитательным воздействием на осужденных в период отбывания лишения свободы, в связи с чем обладает необходимой информацией об эффективности исправления конкретного осужденного и достижения в отношении него целей наказания, установленных ч. 2 ст. 43 УК РФ.
Характеризуя ФИО1 в целом положительно, отметив, что осужденный трудоустроен на основном производстве, взысканий и поощрений не имеет, принимает участие в работах по благоустройству исправительного учреждения и прилегающей к нему территории, выполняет требования администрации, в коллективе осужденных уживчив, конфликтных ситуаций не создает, администрация исправительной колонии, тем не менее, указала, что на проводимые мероприятия воспитательного характера реагирует не всегда верно, в общественной жизни отряда и учреждения участия не принимает, содержится в обычных условиях отбывания наказания, авторитетом не пользуется, сделав вывод, что достаточных данных, свидетельствующих о том, что осужденный твердо встал на путь исправления не имеется, уважительное отношение к труду и нормам человеческого общежития у него сформировано не в полном объеме, в связи с чем замена неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания является нецелесообразной (л.д. 37).
По существу к такому же выводу пришел психолог психологической лаборатории ФКУ ИК-1 УФСИН России по <адрес>, по результатам психодиагностического обследования осужденного ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, указавший в своем заключении на то, что замена неотбытой части наказания более мягким наказанием в виде принудительных работ является преждевременной (л.д. 39).
Таким образом, принимая решение по ходатайству осужденного, суд с учетом всех представленных материалов пришел к выводу об отсутствии достаточных и убедительных данных о том, что ФИО1 для своего исправления не нуждается в полном отбывании наказания в виде лишения свободы, в связи с чем в отношении осужденного возможна замена этого наказания более мягким видом наказания.
Вывод районного суда сделан в пределах предоставленных суду первой инстанции полномочий, мотивирован и основан на материалах дела, исследованных в судебном заседании, оснований для признания его неубедительным или произвольным не имеется. По своей форме и содержанию решение суда соответствует требованиям закона.
Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного, при принятии обжалуемого решения судом, как того требуют положения постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания", исследованы и оценены все характеризующие его документы за весь период отбывания им наказания, которые в совокупности не позволили удовлетворить его ходатайство.
При таком положении оснований для отмены или изменения судебного постановления не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
постановление Семилукского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО1- без удовлетворения.
Апелляционное постановление вступает в законную силу в день его вынесения и может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст. 401.10 - 401.12 УПК РФ, путем подачи кассационной жалобы (представления) непосредственно в суд кассационной инстанции.
Председательствующий


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка