Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 24 марта 2021 года №22-1515/2021

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 24 марта 2021 года Дело N 22-1515/2021
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда
Республики Башкортостан в составе:
председательствующего судьи Хомечко М.Ю.,
судей: Калентьева А.Н., Нурмухаметовой Л.М.
при ведении протокола судебного заседания
помощником судьи Валетдиновой Г.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам (с дополнением) осужденного Мухаметшина Р.Ф., его адвоката Ласоцкой И.Г. на приговор Белебеевского городского суда Республики Башкортостан от 11 декабря 2020 года, по которому
Мухаметшин Р.Ф., ..., ранее судимый по приговору Белебеевского городского суда Республики Башкортостан от 4 марта 2009 года по ч.4 ст.111 УК РФ к 11 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожденный условно-досрочно 24 июня 2015 года,
осужден по ч.1 ст.105 УК РФ к 10 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.
Мера пресечения в виде содержания под стражей до вступления приговора в законную силу оставлена без изменений.
Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу. В соответствии с п. "а" ч.3.1 ст.72 УК РФ в срок наказания зачтено время содержания под стражей со 2 июня 2020 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.
Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи Хомечко М.Ю. об обстоятельствах дела и доводах апелляционных жалоб, выступления прокурора Кархалева Н.Н. в поддержку отзыва апелляционного представления, осужденного Мухаметшина Р.Ф. посредством видеоконференц-связи, его адвоката Кокшаровой Е.А., поддержавших апелляционные жалобы, судебная коллегия
установила:
По приговору суда Мухаметшин Р.Ф. признан виновным в совершении убийства, то есть умышленного причинения смерти другому человеку - потерпевшей С.Л.Т.
Преступление совершено 2 июня 2020 года в адрес при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора суда.
В судебном заседании Мухаметшин Р.Ф. вину по предъявленному обвинению не признал, указав, что он защищался от потерпевшей и причинил ей смерть по неосторожности.
До начала заседания суда апелляционной инстанции апелляционное представление государственным обвинителем Юсуповым А.Р. отозвано.
В апелляционной жалобе адвокат Ласоцкая И.Г. в интересах осужденного Мухаметшина Р.Ф. считает, что суд немотивированно и незаконно положил в основу обвинительного приговора противоречивые показания свидетелей обвинения, а так же экспертизы.
Так, свидетели, чьи показания положены в основание приговора, - Х.Л.Б., К.М.В., У.В.А. и другие, очевидцами случившегося не являлись. Они же утверждают, что потерпевшая С.Л.Т. злоупотребляла спиртными напитками, при этом становилась агрессивной, носила при себе в сумочке нож.
Протокол осмотра места происшествия, в ходе которого изъяты кухонные ножи, ножницы также не может служить доказательством вины. Следственный эксперимент с участием обвиняемого, наоборот, подтверждает его слова о неосторожном характере его действий во время обоюдной борьбы с потерпевшей. Нож N 2, которым, по заключению эксперта могли быть причинены повреждения на одежде, орудием преступления не признан, кровь на нем не обнаружена. Утверждение суда, что Мухаметшин Р.Ф. нанес не менее 4-х ударов, ничем не подтверждено. Согласно заключению эксперта N 165, у потерпевшей обнаружено одно прижизненное телесное повреждение, других колотых повреждений на её теле нет. При этом Мухаметшин Р.Ф. не отрицает нанесение этого ранения в ходе борьбы, когда он отбирал у С.Л.Т. нож; он все время отрицал наличие умысла на причинение ей телесных повреждений. К тому же С.Л.Т. находилась в состоянии тяжелой степени опьянения, что могло послужить причиной того, что она, падая, схватила Мухаметшина Р.Ф. за руку, потянула на себя, в результате чего и получила ранение.
Полагает, что суждение о том, что при регистрации звонка в полицию было указано московское время, неверно, так как в таких случаях указывается местное время. Было нарушено право Мухаметшина Р.Ф. на защиту, о чем свидетельствует факт его отказа от дачи показаний в ходе следствия с участием адвоката Нургалеева. В протоколе судебного заседания не отражен факт назначения её в качестве защитника подсудимому в порядке ст.51 УПК РФ, сведений об отказе от неё также не имеется, но суд этим фактам оценку не дал.
Утверждает, что смерть потерпевшей наступила в результате неосторожных действий, которые не были направлены на лишение её жизни или причинение вреда здоровью, о чем свидетельствуют орудия и средства преступления, характер и локализация ранений, взаимоотношения виновного и потерпевшей.
Со ссылкой на ст.28 УК РФ считает, что когда Мухаметшин Р.Ф. стал отбирать нож у С.Л.Т., он не мог предвидеть, что она станет падать, схватит его руку и потянет её на себя, и что в этот момент у него в руке будет нож. Все произошло по вине самой потерпевшей, которая взяла в руки нож и приставила его к горлу Мухаметшина Р.Ф., в связи с чем ему пришлось отбирать у неё нож.
Указывает, что изложенные в приговоре выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и просит приговор отменить, переквалифицировать действия Мухаметшина Р.Ф. с ч.1 ст.105 УК РФ на ч.1 ст.109 УК РФ.
В апелляционной жалобе (с дополнением) осужденный Мухаметшин Р.Ф. выражает несогласие с приговором суда, поскольку у него не было умысла на убийство потерпевшей, а суд рассматривал дело исключительно в одном направлении, чтобы вменить ему умышленное причинение смерти, не принимая во внимание его показания на следствии и в судебных заседаниях. Указывает, что никаких показаний по ч.1 ст.105 УК РФ он не давал.
Считает, что в основу приговора легли лишь предположения стороны обвинения, чем допущена необъективность и нарушение п.2 ст.307 УПК РФ. Ни один из свидетелей очевидцем случившегося не являлся.
Приводит разъяснения Пленума Верховного Суда РФ относительно того, в каких случаях действия лица подлежат оценке, как совершенные в пределах необходимой обороны и утверждает, что суд неправильно применил уголовный закон, поскольку квалификация вменяемых ему деяний по ч.1 ст.105 УК РФ не соответствует фактическому существу дела, а факт угрозы и попытки со стороны С.Л.Т. нанести ему ножевое ранение в ходе судебного следствия не опровергнуты. Наличие у С.Л.Т. металлической пластины вследствие перелома правой бедренной кости, о чем он сообщил суду, которая мешала ей при движении и выпитый алкоголь могли существенно повлиять на то, что она стала падать спиной назад и в это время схватила его за руку.
Считает процессуальным нарушением при постановлении приговора то, что в нем не указано, по каким основаниям при наличии противоречивых доказательств суд принял одни из них и отверг другие.
Обращает внимание на то, что согласно показаниям свидетеля К.М.В., нож торчал в теле потерпевшей, а согласно протоколу осмотра места происшествия, он был обнаружен в санузле, при том, что свидетель Ф.Е.Ю. пояснил, что принял меры к сохранности места происшествия. Согласно заключению эксперта N 152 повреждение на куртке (рубашке) могло быть причинено ножом N 2, обнаруженным в кухне, то есть другим ножом; при этом оба ножа без помарок бурого цвета и следов рук на них. Это свидетельствует о нарушении обстановки на месте происшествия до приезда оперативно-следственной группы. Оценка данному обстоятельству судом не дана.
Согласно заключению экспертизы трупа С.Л.Т., количество травматических воздействий, состоящих в причинной связи со смертью, не менее одного. В суде эксперт также подтвердил, что повреждения, указанные им в заключении - от одного удара. Однако суд в приговоре указал, что он нанес потерпевшей не менее четырех ударов ножом в область живота, но показания эксперта не привел и не опроверг. Тем самым данный вывод суда не соответствует фактическим обстоятельствам дела.
Вывод суда о том, что телесное повреждение на трупе С.Л.Т. свидетельствует, что ножевое ранение её не могло быть нанесено в ходе борьбы является необоснованным и противоречит показаниям эксперта о том, что область расположения раны доступна для причинения собственной рукой потерпевшей. Время наступления смерти экспертом не установлено, но суд указал, что это - от 17-00 до 17-47 часов.
Доводы стороны защиты об отсутствии умысла на причинение смерти С.Л.Т. и переквалификации его действий на ч.1 ст.109 УК РФ судом отвергнуты, но не опровергнуты.
Также указывает, что в ходе предварительного следствия его защищала адвокат Ласоцкая И.Г. по назначению, с которой впоследствии было заключено соглашение. Следователь об этом знал, но её на следственные действия не вызывал, о чем она пояснила суду (протокол судебного заседания от 12 августа и от 21 декабря 2020 года). Он отказ от услуг данного защитника не заявлял, соглашение с ней не расторгал. В постановлении от 29 июля 2020 года о назначении ему защитника указано следователем, что он 28 июля 2020 года от услуг защитника Ласоцкой И.Г. отказался и просит назначить ему защитника в порядке ст.51 УПК РФ (т.1 л.д.120-121). Из содержания его заявления (т.1 л.д.122) следует, что оно написано 29 июля 2020 года и отказа от услуг защитника Ласоцкой И.Г. не содержит. Поэтому считает, что проведением следственных действий с предоставлением ему защитника Нургалеева З.Ф. было допущено нарушение его права на защиту, а суд данное обстоятельство проигнорировал.
Просит приговор суда отменить, его действия переквалифицировать с ч.1 ст.105 на соответствующую статью УК РФ о причинении смерти по неосторожности без умысла.
В заседании суда апелляционной инстанции:
- прокурор Кархалев Н.Н.. полагал приговор подлежащим оставлению без изменения, поддержал отзыв апелляционного представления;
- осужденный Мухаметшин Р.Ф., его адвокат Кокшарова Е.А. поддержали апелляционные жалобы в полном объеме.
В силу ст.389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного решения, вынесенного по существу.
В соответствии со ст.297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таковым, если постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.
Проверив материалы уголовного дела, выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.
Рассмотрение дела судом имело место в соответствии с положениями глав 36 - 39 УПК РФ, определяющими общие условия судебного разбирательства, процедуру рассмотрения уголовного дела с соблюдением правил о подсудности.
Постановленный судом приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, предъявляемым к его содержанию. В нем отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст.73 УПК РФ, проанализированы подтверждающие их доказательства, получившие надлежащую оценку с приведением ее мотивов, аргументированы выводы, относящиеся к вопросу квалификации преступления, назначенному осужденному наказанию, разрешены иные вопросы, имеющие отношение к делу, из числа предусмотренных ст.299 УПК РФ.
Описание деяния, признанного судом доказанным, содержит все необходимые сведения о месте, времени, способе совершения, форме вины, целях и об иных данных, позволяющих судить о событии преступления, причастности к нему осужденного и его виновности, а также об обстоятельствах, достаточных для правильной правовой оценки содеянного.
Проанализировав и дав надлежащую оценку всем исследованным материалам дела, проверив утверждения подсудимого о своей невиновности ввиду совершения им неосторожных действий, причинивших смерть потерпевшей, о недопустимости некоторых из доказательств, в том числе доводы, аналогичные изложенным в апелляционных жалобах, суд мотивировал в приговоре, почему он, с одной стороны, принял те или иные доказательства в качестве допустимых и достоверных, признал их в своей совокупности достаточными для разрешения дела, а с другой - критически оценил и отверг выдвинутые подсудимым аргументы в свою защиту.
По результатам состоявшегося разбирательства суд, несмотря на занятую осужденными позицию по отношению к предъявленному обвинению, пришел к обоснованному выводу о виновности Мухаметшина Р.Ф. в совершении инкриминируемого преступления в отношении С.Л.Т., в обоснование чего привел показания самого подсудимого, потерпевшей, свидетелей и иные доказательства, отвечающие закону по своей форме и источникам получения, в своей совокупности признанные достаточными для разрешения дела.
Показания осужденного относительно фактических обстоятельств дела и хода предварительного расследования, оценены судом в совокупности с другими доказательствами по делу, приведенными в приговоре.
Обстоятельства дела исследованы судом тщательно и всесторонне. Проверка доказательств и их оценка в полной мере основана на положениях ст.ст.87, 88 УПК РФ. Сделанные судом по итогам указанной процедуры выводы судебная коллегия находит правильными.
Собранные и представленные для исследования доказательства суд признал достаточными для разрешения дела, в связи с чем судебная коллегия не находит повода согласиться с утверждениями апелляционных жалоб о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
В основу приговора суд обоснованно положил показания подсудимого Мухаметшина Р.Ф. в ходе предварительного следствия о том, что ножевое ранение С.Л.Т., повлекшее её смерть, нанес именно он, и свидетелей К.М.В., У.В.А., Ф.Е.Ю. и других, эксперта Х.А.А. в той части, где они согласуются между собой и объективно подтверждаются другими доказательствами по делу, что не свидетельствует о различном подходе суда к оценке показаний допрошенных лиц в зависимости от их процессуального статуса по делу. При этом суд не допустил каких-либо противоречивых выводов в вопросе оценки достоверности показаний названных свидетелей.
Так, в судебном заседании подсудимый Мухаметшин Р.Ф. подтвердил факт ссоры в ходе распития спиртных напитков с потерпевшей С.Л.Т., указав её причину, и то, что она стала приставлять ему к горлу нож, а он начал его отбирать и прочувствовал, что нож куда-то попадает (т.2 л.д.121-оборот). Из оглашенных в суде показаний Мухаметшина Р.Ф. в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого (т.1 л.д.77-79) и обвиняемого (т.1 л.д.85-87, 103-106) следует, что у них с потерпевшей был конфликт, он отобрал у неё нож и дальше сам не понял, как нож воткнулся в неё.
В ходе проверки показаний на месте (т.1 л.д.89-95) Мухаметшин Р.Ф. под видеозапись с использованием манекена и макета ножа в присутствии адвоката продемонстрировал свои действия. При этом подтвердил, что он отобрал нож, нож был у него в руках, и в результате его неосторожных действий в ходе борьбы С.Л.Т. получила ранение в живот.
Доводы апелляционных жалоб о нарушении права Мухаметшина Р.Ф. на защиту, судебная коллегия признаёт необоснованными.
Нарушений уголовно-процессуального закона при получении показаний осужденного на стадии предварительного следствия не установлено. Данные показания являются допустимыми доказательствами, поскольку даны Мухаметшиным Р.Ф. в присутствии защитника, что исключало возможность оказания на него какого-либо воздействия со стороны сотрудников правоохранительных органов. Перед проведением следственных действий ему были разъяснены положения, предусмотренные ст.46, 47 УПК РФ, по окончании допросов участвующие лица знакомились с протоколами следственных действий, каких-либо замечаний и заявлений не имели, и своими подписями удостоверили правильность отражения в протоколах хода следственных действий. К тому же показания в качестве подозреваемого и обвиняемого, на которые сослался суд в приговоре, даны с участием адвоката Ласоцкой И.Г., представлявшей его интересы и в суде первой инстанции. Учитывая, что она представляла интересы Мухаметшина Р.Ф. в ходе предварительного следствия по назначению в порядке ст.51 УПК РФ (т.1 л.д.69), замена защитника произведена на основании личного письменного заявления Мухаметшина Р.Ф. (т.1 л.д.122), в ходе проведения в последующем следственных действий (например, предъявления обвинения и допроса в качестве обвиняемого, ознакомления с заключениями экспертиз и других) Мухаметшин Р.Ф. от участия в них адвоката Нургалеева З.Ф., назначенного следователем, не отказался, судебная коллегия не усматривает нарушения права обвиняемого на защиту. При этом неточность, допущенная в постановлении о замене и допуске защитника от 29 июля 2020 года (т.1 л.д.120-121), в котором указано, что заявление Мухаметшина Р.Ф. о согласии на участие адвоката Нургалеева З.Ф. датировано 28, а не 29 июля 2020 года, как следует из самого заявления, носит характер явной технической опечатки и не влияет на законность следственных действий, проведенных с участием адвоката Нургалеева З.Ф., и не свидетельствует о недопустимости полученных доказательств.
Проверка показаний на месте также проведена в соответствии с положениями ст.164, 194 УПК РФ, с разъяснением участвующим лицам их процессуальных прав. Составленный по итогам протокол соответствует требованиям ст.166 УПК РФ. О правильности отражения в протоколе имеющих значение для дела результатов проведенной проверки показаний на месте свидетельствует отсутствие замечаний и заявлений со стороны лиц, участвовавших в данном следственном действии. Учитывая факт технической фиксации хода следственного действия путем видеосъемки, участие понятых в силу ст.170 УПК РФ обязательным не является.
Показания свидетелей судом обоснованно признаны достоверными и положены в основу приговора, поскольку получены в соответствии с законом, согласуются между собой в деталях, дополняют друг друга и подтверждаются другими, исследованными судом доказательствами, в частности:
- в ходе осмотра квартиры N... дома N... по адрес Республики Башкортостан обнаружен труп С.Л.Т. с повреждениями в области живота, дано его описание, из квартиры изъяты ножи, следы пальцев рук, одежда Мухаметшина Р.Ф. (т.1 л.д.13-22);
- заключением эксперта N 165 от 26 июня 2020 года, в котором описано имеющееся на трупе телесное повреждение - колото-резаное ранение передней брюшной стенки, состоящее в прямой причинной связи со смертью С.Л.Т., указана его локализация, степень тяжести, механизм образования. Данная рана описана как "поперечно направленная рана веретенообразной формы, длиной 7,5 сантиметров, с наибольшим расхождением краев в центральной части до 2,5 сантиметров, левый конец раны остроугольный, правый закруглен. Количество травматических воздействий, находящихся в прямой причинной связи со смертью - не менее одного. Указано также о наличии телесных повреждений, не состоящих в прямой причинной связи со смертью, которые могли быть причинены тупым предметом незадолго до смерти (т.1 л.д.149-165);
- заключением эксперта N 1634 от 21 июля 2020 года (т.1 л.д.206-212), согласно которому на рубашке потерпевшей и майке обвиняемого обнаружена кровь человека, происхождение которой возможно от потерпевшей С.Л.Т.;
- заключением эксперта N 152 от 17 июня 2020 года, согласно которому на передней стороне слева на куртке (рубашке) с трупа потерпевшей имеются 4 щелевидных сквозных повреждения длинной от 36 до 52 миллиметров, которые могли быть причинены клинком представленного ножа N 2, изъятого в ходе осмотра места происшествия, либо иным клинком, имеющим аналогичные параметры (т.1 л.д.194-199);
- а также иными доказательствами, исследованными в суде первой инстанции и получившими оценку в приговоре.
При этом экспертные заключения по делу оформлены надлежащим образом, соответствуют требованиям ст.204 УПК РФ, являются научно обоснованными, выводы экспертиз являются непротиворечивыми и понятными. Нарушений ФЗ РФ от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" при проведении экспертиз не усматривается.
Вышеприведенные, а также иные доказательства, анализ и оценка которым даны в приговоре суда, позволили суду правильно установить фактические обстоятельства совершенного Мухаметшиным Р.Ф. преступления, подлежащие доказыванию по уголовному делу в силу ст.73 УПК РФ, и прийти к однозначному выводу, что смерть потерпевшей наступила именно в результате действий осужденного Мухаметшина Р.Ф., который действовал умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, и обоснованно квалифицировать его действия по ч.1 ст.105 УК РФ. С этим выводом соглашается и судебная коллегия, не усматривая оснований для оправдания осужденного либо переквалификации его действий.
Мотивируя квалификацию действий осужденного, суд верно установил, что Мухаметшин Р.Ф. на почве возникших неприязненных отношений, умышленно нанес ножом удар в область живота С.Л.Т. Характер действий виновного, их последовательность, локализация повреждений, свидетельствуют о том, что Мухаметшин Р.Ф. осознавал опасность своих действий и действовал с прямым умыслом на лишение жизни потерпевшей.
О наличии умысла на убийство потерпевшей свидетельствует факт произошедшего в ходе распития спиртного конфликта между осужденным Мухаметшиным Р.Ф. и потерпевшей С.Л.Т., в ходе которого она нанесла Мухаметшину Р.Ф. удар рукой в область головы. Однако в дальнейшем, исходя даже из показаний самого осужденного, он нож у потерпевшей отобрал. Количество "порезов" на куртке (рубашке), в которую была одета потерпевшая, свидетельствует, что воздействий ножом было не менее четырех, но как усматривается из заключения экспертизы трупа, повреждение тела потерпевшей получено лишь от одного удара, от которого и наступила её смерть. Свидетели У.В.А. и К.М.В. подтверждают, что в теле трупа был воткнут нож; как сказал У.В.А. в суде, "торчала только рукоятка".
Тем самым в момент причинения повреждений потерпевшая С.Л.Т. не представляла для Мухаметшина Р.Ф. какой-либо опасности, не посягала на его жизнь и здоровье, так как нож у неё он уже отобрал, она находилась в сильной степени алкогольного опьянения и, как утверждает сторона защиты, имела затруднения при движении в силу состояния её здоровья, а потому у Мухаметшина Р.Ф. не было оснований действовать в отношении потерпевшей таким опасным для неё образом.
При этом суд апелляционной инстанции также учитывает отраженные в заключении экспертизы трупа сведения о характере этого ранения - веретенообразной формы, длиной 7,5 сантиметров, с наибольшим расхождением краев в центральной части до 2,5 сантиметров, левый конец раны остроугольный, правый закруглен.
По мнению судебной коллегии, указанные обстоятельства опровергают утверждение защиты о причинении смерти по неосторожности, а также свидетельствуют об отсутствии оснований для применения положений ст.ст.37, 108 УК РФ либо ст.107 УК РФ.
Оснований для иной оценки доказательств и переквалификации действий осужденного, судебная коллегия не находит. Достаточных для этого доказательств в суд апелляционной инстанции не представлено.
Вопреки доводам апелляционных жалоб, время смерти с 17 до 17-47 часов 2 июня 2020 года - судом установлено верно, поскольку согласно показаниям свидетеля У.В.А., около 17 часов к нему пришел Мухаметшин Р.Ф., который сообщил, что С.Л.Т. лежит в квартире мертвая (т.1 л.д.51-53); сообщение в полицию от К.М.В. поступило в 17-47 часов, а в строке "дата и время обращения заявителя", где время указано как 15:47 прямо отражено, что это время московское, поскольку в скобках имеется пометка "(МСК)" (т.1 л.д.27); в 19-00 часов уже начат осмотр места происшествия, замечаний к протоколу которого не поступило, в том числе, и от самого Мухаметшина Р.Ф., присутствовавшего при этом (т.1 л.д.13-18).
Вопреки доводам апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не усматривает противоречий между суждением в приговоре о том, что Мухаметшин Р.Ф. нанес потерпевшей не менее четырех ударов ножом в область живота и выводом экспертизы, что смерть наступила от одного ножевого ранения, поскольку, как следует из протокола осмотра и заключения экспертизы куртки (рубашки), в которую была одета потерпевшая на момент смерти, на куртке имеется четыре щелевидных повреждения, по своей локализации совпадающих с местом повреждения на трупе. Тем самым фактически ударов было не менее четырех, но от их воздействия была повреждена только одежда, а один из ударов, который причинил повреждения на теле потерпевшей, и явился для неё смертельным.
Утверждение апелляционных жалоб о нарушении обстановки на месте преступления опровергается анализом показаний свидетелей.
Так, свидетели У.В.А. и К.М.В. пояснили, что Мухаметшин Р.Ф. сообщил им об убийстве жены. Они зашли к нему в квартиру, видели труп, в котором торчал нож. После этого все вернулись в квартиру, где проживали свидетели, выпили спиртное, после чего Мухаметшин Р.Ф. один пошел к соседу Ф.Е.Ю. Данный свидетель подтвердил, что Мухаметшин Р.Ф. приходил к нему один, что-то сказал, но он не понял, и пошел на работу. Только через некоторое время он зашел в квартиру, С.Л.Т. была уже мертвая, труп накрыт простыней, в районе живота или груди - пятно крови.
Таким образом, между тем, когда Мухаметшин Р.Ф. ушел от соседей из квартиры N... (К.М.В. и У.В.А.) и до того, как Ф.Е.Ю. вызвал полицию и никого не пускал в квартиру Мухаметшина Р.Ф., имеется разрыв во времени, и в этот период Мухаметшин Р.Ф. находился один.
В связи с этим факт, что некоторые свидетели видели труп с воткнутым ножом, а другие труп, накрытый простыней, без торчащего в нем ножа, не свидетельствует о невиновности Мухаметшина Р.Ф. и о возможности изменения обстановки на месте происшествия третьими лицами кроме самого осужденного.
Содержание исследованных судом доказательств изложено в приговоре в той части, которая имеет значение для подтверждения либо опровержения значимых для дела обстоятельств; фактов, свидетельствующих о приведении в приговоре показаний допрошенных лиц, выводов экспертов, протоколов следственных действий и других доказательств таким образом, чтобы это искажало существо исследованных доказательств и позволяло им дать иную оценку, чем та, которая содержится в приговоре, судебной коллегией не установлено.
Иная позиция осужденного и его защитника на этот счет основана не на чем ином, как на собственной интерпретации исследованных доказательств в отрыве от установленных ст.ст.87, 88 УПК РФ правил их оценки, которыми в данном случае руководствовался суд.
В основу приговора положены доказательства, полученные в точном соответствии с требованиями закона, включая те, о допустимости которых ставится вопрос в апелляционных жалобах осужденного и его защитника.
Нарушений уголовно-процессуального закона, способных путем ограничения прав участников судопроизводства повлиять на правильность принятого судом решения, в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства по делу не допущено.
Из протокола судебного заседания видно, что председательствующий судья создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Сторона обвинения и сторона защиты активно пользовались правами, предоставленными им законом, в том числе исследуя представляемые доказательства, участвуя в разрешении процессуальных вопросов. Основанные на законе мнения и возражения сторон судом принимались во внимание.
Все заявленные сторонами ходатайства были разрешены судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и в зависимости от значения их для правильного разрешения дела, с принятием по ним должных решений. Решения суда по этим ходатайствам сомнений в своей законности и обоснованности не вызывают.
Вопреки утверждению апелляционной жалобы осужденного об обвинительном уклоне судебного разбирательства и, исходя из смысла закона, неудовлетворенность той либо иной стороны по делу принятым судом решением по вопросам, возникающим в ходе разбирательства дела, не является поводом для уличения судьи в утрате объективности и беспристрастности.
Судебное следствие было завершено судом после того, как все имевшие значение для исхода дела доказательства были исследованы.
Назначая наказание Мухаметшину Р.Ф., суд учитывал все обстоятельства дела, общественную опасность совершенного преступления, личность осужденного, влияние назначенного наказания на исправление и условия жизни его семьи, наличие смягчающих наказание обстоятельств, в числе которых учтены: частичное признание вины и раскаяние, в содеянном, противоправное поведение потерпевшей, явившееся поводом для совершения преступления, факт принятия им мер по вызову скорой помощи и полиции, а также обоснованно признал отягчающим обстоятельством наличие в его действиях рецидива преступлений, который по своему виду является особо опасным, что подтверждается материалами уголовного дела.
В полной мере соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона, в том числе положениям ч.2 ст.63 УК РФ, признание в действиях осужденного обстоятельства, отягчающего наказание, предусмотренного ч.1.1 ст.63 УК РФ. Приговор в данной части содержит убедительную аргументацию. К тому же факт наличия состояния опьянения у Мухаметшина Р.Ф. подтвержден и актом его освидетельствования после совершения преступления (т.2 л.д.4).
Суд обсудил вопрос о возможности применения ст.73, 64, ч.3 ст.68 УК РФ и обоснованно не нашел оснований для этого, с чем соглашается и судебная коллегия.
Каких-либо новых обстоятельств, влияющих на вид и срок наказания осужденного, судебная коллегия не находит, а назначенное наказание признает справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим требованиям уголовно-процессуального и уголовного закона, полностью отвечающим задачам исправления осужденного, предупреждения совершения им новых преступлений.
Вид исправительного учреждения Мухаметшину Р.Ф. определен верно, в соответствии с п. "г" ч.1 ст.58 УК РФ. Зачет времени содержания под стражей в срок наказания в порядке ст.72 УК РФ судом также произведен правильно.
При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что суд при назначении Мухаметшину Р.Ф. вида и размера наказания в полной мере учел положения ст.6 УК РФ, согласно которой справедливость назначенного осужденному наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.
Назначенное по данному уголовному делу основное наказание в виде лишения свободы без применения дополнительного наказания, являющегося согласно санкции ч.1 ст.105 УК РФ альтернативным, полностью соблюдает баланс между публичными интересами и принципами справедливости, пропорциональности наказания, а также его соразмерности содеянному виновным, в связи с чем судебная коллегия не усматривает оснований для его изменения, в том числе, по доводам апелляционных жалоб.
Учитывая, что до начала заседания суда апелляционной инстанции апелляционное представление государственным обвинителем по делу Юсуповым А.Р. отозвано, на основании ч.3 ст.389.8 УПК РФ апелляционное производство по этому представлению подлежит прекращению.
Судебное разбирательство по данному уголовному делу проведено полно, объективно. Каких-либо нарушений норм уголовного, уголовно - процессуального закона, влекущих отмену приговора, не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
приговор Белебеевского городского суда Республики Башкортостан от 11 декабря 2020 года в отношении Мухаметшина Р.Ф. оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного Мухаметшина Р.Ф. и его адвоката Ласоцкой И.Г. - без удовлетворения.
Апелляционное производство по апелляционному представлению государственного обвинителя по делу Юсупова А.Р. прекратить в связи с его отзывом.
Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в 6-й кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) в течение 6 месяцев со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного определения путем обращения через суд первой инстанции.
В случае обжалования судебного решения в кассационном порядке осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий: п/п
Судьи: п/п п/п
Справка: дело N 22-1515/2021
Судья: Артемьев В.Е.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка