Постановление Липецкого областного суда от 20 января 2022 года №22-1515/2021, 22-74/2022

 
ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 20 января 2022 года Дело N 22-74/2022
г. Липецк 20 января 2022 года.
Суд апелляционной инстанции Липецкого областного суда в составе:
судьи Новичкова Ю.С.,
с участием прокурора Федянина В.А.,
осужденного Чулюкова Р.А.,
помощника судьи Просветовой Н.С.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Чулюкова Р.А. на постановление Правобережного районного суда г. Липецка от 12 ноября 2021 года, которым отказано осужденному Чулюкову Роману Алексеевичу в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.
Заслушав мнение осужденного, поддержавшего доводы жалобы и просившего ее удовлетворить, мнение прокурора, полагавшего постановление суда оставить без изменения
УСТАНОВИЛ:
Чулюков Р.А. отбывает наказание по приговору Липецкого районного суда Липецкой области от 25 февраля 2016 года, которым осужден по ч.3 ст.162 УК РФ к 7 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Осужденный Чулюков Р.А. обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания - ограничением свободы.
По итогам рассмотрения ходатайства судом вынесено постановление, резолютивная часть которого изложена выше.
В апелляционной жалобе осужденный Чулюков Р.А. выражает несогласие с постановлением суда, считает его необоснованным. В обосновании приводит положения ст.ст. 1, 15, 16, 17, 399, 389.6 УПК РФ.
В ходатайстве он просил о личном участии в судебном заседании, однако слушанье дела было проведено без его участия, а также без участия представителя колонии. При этом судом указано, что он не ходатайствовал об участии, вместе с тем режим в исправительном учреждении не позволяет ему свободно передвигаться по территории исправительного учреждения, что лишает его возможности самостоятельно явиться в зал видеоконференцсвязи для участия в рассмотрении дела, что возлагает на суд обязанность принять меры по организации его участия, а на администрацию учреждения - исполнение распоряжения суда.
Кроме того ч. 2 ст. 399 УПК РФ не предусматривает возможности рассмотрения дела в отсутствие представителя колонии. Полагает, что суд вышел за рамки своей компетенции, нарушив принципы независимости и состязательности, поскольку поддержал и подтвердил характеризующие его с отрицательной стороны сведения, содержащиеся в представленных администрацией колонии материала.
Также указывает, что суд обязан обеспечить состязательность сторон, право осужденного на личную защиту, разъяснение прав при подготовке к рассмотрению дела.
В постановлении указано, что его взыскания погашены, следовательно, он считается не имеющим взысканий, то есть положительным, встал на пусть исправления, что согласно Постановлению Пленума ВС РФ N 8 от 21.04.2008г. является достаточным для удовлетворения ходатайства. Полагает, что необходимая совокупность данных однозначно свидетельствует о его исправлении, оно может быть достигнуто во время отбывания ограничения свободы.
Просит постановление суда отменить, направить материал на новое рассмотрение.
В возражениях на апелляционную жалобу прокурор Числов Р.И. просит постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Суд апелляционной инстанции, изучив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.
Согласно ч.1 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему полностью или частично вред, причиненный преступлением, суд, с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания, может заменить оставшуюся неотбытую часть наказания более мягким видом.
Принимая решение, изложенное в резолютивной части обжалуемого постановления, суд первой инстанции проверил и учел все данные, характеризующие осужденного Чулюкова Р.А., в том числе сведения о том, <данные изъяты>. За весь период отбывания наказания характеризуется неустойчивым и нестабильным поведением.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что отсутствует необходимая и достаточная совокупность данных, однозначно свидетельствующих об исправлении Чулюкова Р.А.
Никаких оснований не соглашаться с данными выводами суда первой инстанции, основанными на всестороннем учете сведений о поведении Чулюкова Р.А. за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства, у суда апелляционной инстанции не имеется.
Вопреки доводам жалобы суд первой инстанции всесторонне и объективно рассмотрел ходатайство и учел все обстоятельства, влияющие на принятие правильного решения.
Наличие у Чулюкова Р.А. поощрений, трудоустройство, указывают на положительные тенденции в его поведении, однако само по себе это обстоятельство, при наличии иных данных о его поведении за весь период отбывания наказания, не являются достаточными, чтобы полагать, что он, безусловно, не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания в виде лишения свободы.
Вопреки доводам осужденного, его ходатайство о замене неотбытой части наказания - ограничением свободы, не содержит просьбы о личном участии при его рассмотрении судом.
Постановлением Правобережного районного суда г. Липецка от 21 октября 2021 года ходатайство осужденного Чулюкова Р.А. назначено к рассмотрению на 12 ноября 2021 года, в постановлении осужденному разъяснены права осуществления его процессуальных прав с помощью адвоката, а также в течение 10 суток со дня получения извещения о дате, времени и месте судебного заседания ходатайствовать об участии в таковой.
Согласно имеющейся в материалах дела расписке осужденного Чулюкова Р.А. копия постановления о назначении судебного заседания им была получена 27.10.2021 года, в расписке указано о рассмотрении ходатайства осужденного 12 ноября 2021 года в 12 часов 30 минут.
Ходатайство о личном участии в заседании суда первой инстанции, после получения им копии постановления, осужденным Чулюковым Р.А. не заявлялось, в связи с чем, доводы осужденного о том, что суд первой инстанции не предоставил ему возможность лично участвовать в судебном заседании, суд апелляционной инстанции считает несостоятельными.
Отсутствие в судебном заседании надлежащим образом извещенного о дате времени судебного заседания - представителя ФКУ ИК-6 УФСИН России по Липецкой области, не препятствовало суду рассмотреть ходатайство осужденного Чулюкова Р.А. о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания. Все необходимые материалы, характеризующие осужденного Чулюкова Р.А., администрацией учреждения были представлены. Каких-либо оснований не доверять сведениям, изложенным в них у суда первой инстанции не имелось, не находит таковых и суд апелляционной инстанции.
Изложенные в апелляционной жалобе доводы осужденного Чулюкова Р.А., содержащие анализ исследованных в суде первой инстанции доказательств - сведений о его поведении, - являются его собственной - иной оценкой этих доказательств, отличной от оценки суда, и основанием для изменения или отмены обжалуемого постановления не являются.
В апелляционной жалобе не приведено убедительных доводов о том, что те или иные обстоятельства могли повлиять или повлияли на законность и обоснованность обжалуемого решения.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления либо внесение в него изменений, не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Правобережного районного суда г. Липецка от 12 ноября 2021 года в отношении Чулюкова Романа Алексеевича оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного Чулюкова Р.А. без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции.
Судья (подпись) Ю.С. Новичков
Копия верна.
Судья Ю.С. Новичков


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка