Дата принятия: 05 августа 2020г.
Номер документа: 22-1515/2020
ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 августа 2020 года Дело N 22-1515/2020
Апелляционная инстанция по уголовным делам Воронежского областного суда в составе:
председательствующего судьи областного суда Даниловой В.Ю.,
при секретаре Коренькове Д.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвоката Струкова Игоря Вячеславовича и осужденного ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, поданные на постановление Центрального районного суда г. Воронежа от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания - исправительными работами.
Доложив содержание судебного решения и апелляционной жалобы, выслушав адвоката Струкова И.В. в защиту осужденного ФИО2 и прокурора отдела областной прокуратуры Бредихину О.С., полагавших постановление суда отменить, удовлетворив ходатайство осужденного, суд апелляционной инстанции
установил:
приговором Воронежского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 осужден по ч. 3 ст. 290, ч. 3 ст. 290, ч. 3 ст. 290, ч. 3 ст. 290, ч. 3 ст. 290, ч.3 ст. 69 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима со штрафом в размере 2 000 000 рублей, с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти, организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий на государственной службе и органах местного самоуправления (в государственных и муниципальных учреждениях) на срок 3 года.
Постановлением Воронежского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ осужденному ФИО2 уплата штрафа по вышеуказанному приговору в размере 2 000 000 рублей отсрочена до ДД.ММ.ГГГГ.
Постановлениями Центрального районного суда г. Воронежа от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ срок наказания ФИО2 исчислен со дня вступления приговора суда в законную силу, то есть с ДД.ММ.ГГГГ, с зачетом в срок отбывания наказания времени содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в редакции Федерального Закона от ДД.ММ.ГГГГ N 186-ФЗ из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.
В настоящее время осужденный ФИО2 отбыл более 1/2 срока наказания в ФКУ ИК-2 УФСИН России по Воронежской области и адвокат Струков И.В. в его интересах обратился в Центральный районный суд г. Воронежа с ходатайством о замене ФИО2 неотбытой части наказания более мягким видом наказания - исправительными работами по тем основаниям, что осужденный отбыл необходимую часть срока наказания для такой замены, положительно характеризуется.
Обжалуемым постановлением Центрального районного суда г. Воронежа от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным в порядке ст. ст. 397, 399 УПК РФ, в удовлетворении ходатайства адвоката Струкова И.В., отказано по мотивам того, что в отношении этого осужденного имеются ряд судебных решений о взыскании с него определенных сумм, однако ФИО2 не предпринял никаких мер к погашению этих исков.
В апелляционной жалобе адвокат Струков И.В. просит постановление районного суда отменить, как незаконное и необоснованное, удовлетворить его ходатайство, о замене осужденному ФИО2 неотбытой части наказания более мягким видом наказания исправительными работами. Защитник обращает внимание на то, что в исправительное учреждение исполнительные листы по гражданским делам не направлялись, а судом необоснованно сделан вывод о том, что осужденный не принял всех зависящих от него мер к погашению задолженности. Полагает, что в случае замены неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, с учетом гарантированности его трудоустройства, возможность погашения задолженности будет более реальной.
Осужденным ФИО2 в своей апелляционной жалобе, также обращено внимание на то, что поскольку в исправительное учреждение исполнительные листы по результатам рассмотрения гражданских дел не поступили, то непринятие им мер по погашению задолженности по ним, не должно учитываться при рассмотрении его ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания исправительными работами.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалоб, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции подлежащим отмене с вынесением нового решения.
В силу ч. 4 ст.7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным.
В соответствии со ст. ст. 389.15, 389.16 УПК РФ основанием отмены судебного решения в апелляционном порядке является несоответствие выводов суда, изложенных в постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции.
По смыслу закона, при рассмотрении вопроса о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, в ходе судебного заседания подлежат исследованию все обстоятельства, имеющие значение для разрешения вопроса о применении к осужденному положений ст. 80 УК РФ.
При этом, решение должно быть законным, обоснованным и мотивированным, содержать подробное обоснование выводов, к которым суд пришел в результате рассмотрения ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания. В случае отказа в удовлетворении ходатайства или представления в решении суда должны быть указаны конкретные фактические обстоятельства, исключающие возможность замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.
В соответствии со ст. 9 УИК РФ о степени исправления осужденного могут свидетельствовать его добросовестное отношение к труду, участие в самодеятельных организациях осуждённых, соблюдение требований режима исправительного учреждения, получение в колонии общего и профессионального образования, позитивная реакция на воспитательную работу.
Отказывая в удовлетворении ходатайства, суд первой инстанции в обоснование своего вывода об отсутствии достаточных оснований для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания указал на субъективное отношение осужденного к обязанности по возмещению денежных средств, полученных в результате совершения преступления, непринятии всех от него зависящих мер по погашению задолженности.
Однако с таким выводом районного суда согласиться нельзя.
В силу ч. 2 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания исправительными работами при условии отбытии им не менее половины срока при отбывании наказания за совершение тяжкого преступления.
На момент обращения его защитника с ходатайством о такой замене, ФИО2, отбывающий наказание за совершение пяти тяжких преступлений, отбыл установленный ч. 2 ст. 80 УК РФ срок.
Основанием для замены осужденному неотбытой части наказания более мягким видом наказания, исходя из положений ч. 1 ст. 80 УК РФ, является поведение осужденного, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем такой замены на более мягкое наказание.
Как видно из положительной характеристики и справок, осужденный ФИО2 содержится в ФКУ ИК-2 с 27.03.2018, по прибытию был распределен в отряд N 6 и в настоящий момент трудоустроен на основном производстве в ЦТ АО на сдельную оплату труда портным. К труду относится положительно, не требует постоянного контроля со стороны администрации, имеет девять поощрений за добросовестное отношение к труду и учебе, взысканий не имеет, мероприятия воспитательного характера посещает регулярно, выводы для себя делает правильные, отношения поддерживает осужденными различной направленности, принимает участие в общественной жизни отряда, колонии, в обращении к сотрудникам администрации исправительного учреждения вежлив и тактичен. Отношения с родственниками поддерживает путем переписки. Отношение к правилам содержания в исправительном учреждении положительное. Жизненные планы трудоустроиться, вести законопослушный образ жизни. Цель в жизни вернуться к семье, поддерживать отношения с детьми. Вину в совершенном преступлении по приговору суда не признал, но со слов осужденного в настоящее время признает полностью и раскаивается. Имеет исполнительный лист от УФК по ВО (Центральный РОСП) на сумму 2 140 000 рублей, уплата по которому отсрочена до 31.05.2021, также от МИФНС N 1 по ВО на общую сумму 3 300 рублей. Отбывает наказание в обычных условиях отбывания наказания.
Место жительства и работы, осужденному ФИО2, как видно из представленных им документов в городе Самаре, гарантировано.
По результатам психологического обследования и по заключению администрации исправительного учреждения, замена неотбытой части наказания осужденному ФИО2 на исправительные работы, целесообразна.
Вместе с тем, к данному материалу приобщены копии решений Центрального районного суда г. Воронежа от 03.07.2018 и 08.10.2018, а так же решений мирового судьи судебного участка N 5 в Центральном судебном районе Воронежской области от 26.09.2018, 16.10.2018, 16.10.2018, которыми удовлетворены иски военного прокурора Воронежского гарнизона в защиту интересов Российской Федерации к ФИО2 о признании сделки в виде взятки ничтожной и взыскании с него полученных денежных средств.
Однако, суд апелляционной инстанции отмечает, что правовая позиция, изложенная в п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.04.2009 N 8 "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания" о необходимости учета принятия осужденным мер к возмещению причиненного преступлением вреда (материального ущерба и морального вреда), в данном случае, вопреки позиции районного суда, не может быть принята во внимание, поскольку речь в ней идет о мерах, принимаемых осужденным к возмещению причиненного преступлением вреда (материального ущерба и морального вреда), а не о погашении штрафа, назначенного в качестве дополнительного наказания и не о погашении задолженности по другим исполнительным листам, выданным на основании решений судов в порядке гражданского судопроизводства вне рамок постановленного риговора.
Неуплата дополнительного наказания в виде штрафа осужденным ФИО2 не может быть положена в вину, поскольку на основании постановления Воронежского гарнизонного военного суда от 11.09.2018 ему предоставлена отсрочка до 31.05.2021, исполнительные листы по решениям судов о признании сделок в виде взяток ничтожными и взыскании денежных средств, в исправительное учреждение на момент рассмотрения ходатайства не поступали.
По прибытию в исправительное учреждение ФИО2 был трудоустроен, исполнительный лист Ленинского РОСП г. Воронежа в колонию поступил на сумму 2 143 300 рублей, часть суммы штрафа в размере 2140000 рублей была отсрочена до ДД.ММ.ГГГГ, а оставшаяся сумма задолженности 3 300 рублей была осужденным погашена из заработка (л.д. 62).
Несмотря на это, сославшись в судебном решении на непринятие осужденным всех мер по погашению задолженности по исполнительным листам, выданным на основании решений судов в порядке гражданского судопроизводства и не поступившим в исправительное учреждение, суд при принятии решения, как обоснованно указано в жалобах, не привел убедительных мотивов о том, почему при такой ситуации это обстоятельство является препятствием для замены осужденному ФИО2 оставшейся неотбытой части наказания более мягким видом наказания в виде исправительных работ.
Таким образом, вывод суда об отсутствии безусловных оснований для удовлетворения ходатайства осужденного формален и не основан на представленных материалах, характеризующих этого осужденного за весь период отбывания наказания.
С учетом того, что допущенное судом нарушение, может быть устранено при рассмотрении материала в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции, учитывая совокупность данных о поведении осужденного за весь период отбывания наказания, руководствуясь положениями ст. 389.23 УПК РФ, считает возможным не только отменить решение суда, вынесенное по ходатайству защитника осужденного ФИО2, но и принять новое судебное решение.
Учитывая, что предусмотренные законом условия, необходимые для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания соблюдены, то, по мнению суда апелляционной инстанции, цели наказания, в данном случае, могут быть достигнуты путем замены ФИО2 неотбытой части наказания в виде лишения свободы исправительными работами, поскольку каких-либо иных обстоятельств, характеризующих осужденного с отрицательной стороны, в ходе настоящего судебного разбирательства не установлено.
На основании изложенного, суд апелляционной инстанции
постановил:
Постановление Центрального районного суда г. Воронежа от 10 февраля 2020 года об отказе в удовлетворении ходатайства о замене осужденному ФИО2 неотбытой части наказания более мягким видом наказания отменить, с вынесением нового решения.
Ходатайство адвоката Струкова И.В. в интересах осужденного ФИО2 удовлетворить.
Осужденному ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, неотбытую часть наказания в виде лишения свободы по приговору Воронежского гарнизонного военного суда от 29 ноября 2017 года, заменить на исправительные работы на срок 8 (восемь) месяцев 15 (пятнадцать) дней с удержанием 10 % из заработной платы в доход государства.
ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, из исправительного учреждения ФКУ ИК-2 УФСИН России по Воронежской области освободить.
Возложить на ФИО2 обязанность встать на учет в орган уголовно-исполнительной инспекции по месту жительства.
Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения, оно может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Первый кассационный суд общей юрисдикции.
Судья Воронежского областного суда В.Ю. Данилова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
