Постановление Иркутского областного суда от 18 мая 2020 года №22-1515/2020

 
ИРКУТСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 18 мая 2020 года Дело N 22-1515/2020
18 мая 2020 года ...
Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Трусковой Е.Э.,
при ведении протокола помощником судьи Шерстеникиным О.В.,
с участием прокурора Мироновой И.Л.,
обвиняемого Б.Б. посредством использования систем видеоконференц-связи,
защитника - адвоката Кармановой Е.Г.,
рассмотрел в открытом судебном заседании судебный материал по апелляционной жалобе подсудимого Б.Б. на постановление ... районного суда ... от 15 апреля 2020 года, которым в порядке ст. 255 УПК РФ продлён срок содержания под стражей
Б.Б., родившемуся ... в ..., не судимому, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п.п. "а,б" ст. 264 УК РФ,
на 3 месяца, то есть до 31 июля 2020 года включительно.
Выслушав обвиняемого Б.Б., адвоката Карманову Е.Г., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения на них прокурора Мироновой И.Л. суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
31 октября 2019 года в ... районный суд ... поступило уголовное дело в отношении Б.Б., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. "а,б" ч.4 ст. 264 УК РФ.
В ходе предварительного расследования в отношении Б.Б. постановлением ... районного суда ... от 3 июля 2019 года избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок которого продлен по 30 апреля 2020 года.
Обжалуемым постановлением ... районного суда ... от 15 апреля 2020 года продлен срок содержания под стражей Б.Б. на 3 месяца, то есть до 31 июля 2020 года включительно.
В апелляционной жалобе подсудимый Б.Б. просит изменить меру пресечения на подписку о невыезде или домашний арест. Указывает, что заявлял об этом, представив документы о состоянии здоровья и инвалидности, передвигается с помощью трости, что не было учтено судом. Вопреки выводам суда, утверждает, что не скрывался, не оказывал давление на кого-либо, и не имеет таких намерений, вину признал, раскаивается. Приводит доводы, что в деревне, где проживает, нет работы, однако получает пенсию по инвалидности, имеет подсобное хозяйство и подрабатывает случайными заработками, покинул место происшествия и стал употреблять спиртные напитки, так как находился в шоковом состоянии после произошедшего. Просит предоставить возможность побыть с семьей до вынесения приговора.
В возражениях на апелляционную жалобу потерпевшая А.А. выражает несогласие с доводами апелляционной жалобы.
Изучив материалы судебного производства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
В соответствии с ч. 1, 2 ст. 255 УПК РФ, по делам о тяжких и особо тяжких преступлениях допускается продление срока содержания под стражей подсудимого каждый раз не более чем на 3 месяца.
В соответствии со ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ.
Принятое судебное решение в полной мере отвечает вышеприведённым требованиям уголовно-процессуального закона.
Как верно указано в постановлении, предусмотренные ст. 97 УПК РФ основания и ст. 99 УПК РФ обстоятельства позволили принять в отношении Б.Б. решение о заключении его под стражу в качестве меры пресечения.
С учетом стадии продолжаемого судебного разбирательства, тяжести преступления, личности подсудимого, судом обоснованно признаны сохраняющими свою актуальность условия и основания содержания Б.Б. под стражей, предусмотренные ст.ст. 108 и 97 УПК РФ.
С приведением надлежащих мотивов суд пришел к выводу об отсутствии предусмотренных ст. 110 УПК РФ оснований для отмены данной меры пресечения или изменения ее вида. Не усматривает подобного и суд апелляционной инстанции.
Так, в обоснование вывода о том, что Б.Б. может скрыться от суда, воспрепятствовать производству по делу, воздействуя на потерпевшую и свидетелей, суд опирался на высокую вероятность вынесения в отношении него в будущем сурового приговора, с учётом характера инкриминируемого ему преступления, относящегося к категории тяжких. Подобные опасения не утратили свою значимость, поскольку подкрепляются сведениями о том, что месту жительства Б.Б. характеризуется отрицательно, замечен в употреблении спиртных напитков, не работает. Не оставлены без внимания сведения о том, что Б.Б. скрылся с места преступления, осведомлен о месте жительства потерпевшей и ряда свидетелей.
С приведением надлежащих мотивов суд счёл вышеуказанные обстоятельства достаточными и оправдывающими необходимость оставления Б.Б. под стражей.
Применительно к требованиям ст. 99 УПК РФ, суд учёл тяжесть и характер деяния, в совершении которого обвиняется Б.Б., наличие у него семьи, несовершеннолетних детей, инвалидности, отсутствие места работы, состояние здоровья, а также иные обстоятельства, которые приведением надлежащих мотивов не признал влекущими изменение Б.Б. меры пресечения.
Невозможность изменения Б.Б. меры пресечения надлежащим образом мотивирована в постановлении отсутствием для этого надлежащих условий, реальной необходимостью содержания подсудимого под стражей на период рассмотрения дела судом.
Приводимые в жалобе доводы обвиняемого по поводу его позиции по делу, состоянии здоровья, и иные, не являются безусловным и достаточным основанием изменения Б.Б. меры пресечения на период судебного разбирательства.
Таким образом, установленные фактические и правовые основания позволили суду первой инстанции принять мотивированное решение о продлении ранее избранной в отношении Б.Б. меры пресечения на предусмотренный уголовно-процессуальным законом срок.
Каких-либо данных, свидетельствующих о невозможности содержания подсудимого Б.Б. под стражей, в том числе по состоянию здоровья, в материалах дела не имеется, и суду апелляционной инстанции не представлено.
Оснований давать иную оценку обстоятельствам, которыми руководствовался суд при продлении срока содержания Б.Б. под стражей, суд апелляционной инстанции не усматривает.
Постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.
Нарушений уголовно-процессуального закона судом не допущено.
При таких обстоятельствах, апелляционная жалоба подсудимого Б.Б. удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление ... районного суда ... от 15 апреля 2020 года о продлении срока содержания под стражей подсудимого Б.Б. оставить без изменения.
Апелляционную жалобу обвиняемого Б.Б. оставить без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий Трускова Е.Э.
Копия верна


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка