Постановление Смоленского областного суда от 06 октября 2020 года №22-1515/2020

 
СМОЛЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 06 октября 2020 года Дело N 22-1515/2020
Смоленский областной суд в составе:
председательствующего: судьи Зарецкой Т.Л.
при секретаре Борискиной Е.В.,
с участием:
- прокурора отдела прокуратуры Смоленской области Жаркова В.С.,
- осужденного Сафронова А.Ю.,
- защитника - адвоката Годуновой Е.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием средств видеоконференц-связи материал с апелляционными жалобами осужденного Сафронова А.Ю., его защитника Демидовой Е.В. на постановление Сафоновского районного суда Смоленской области от 09 июля 2020 года, которым
Сафронову А.Ю., (дата) рождения, уроженцу ..., гражданину РФ,
в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания - отказано,
УСТАНОВИЛ:
Приговором Смоленского областного суда от 15 февраля 1999 года (с учетом последующих изменений) Сафронов А.Ю. осужден по п. "з" ч. 2, ст.105, п."в" ч.3 ст.162, ч.2 ст.222, ч.2 ст.325 УК РФ, ст.69 УК РФ к 25 годам лишения свободы.
Приговором Сафоновского районного суда Смоленской области от 24 февраля 2000 года Сафронов А.Ю. осужден по п. "а,б,в,г" ч. 2 ст.162, ч. 2 ст. 222, ч.2 ст. 223 УК РФ к 12 годам лишения свободы. На основании ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного сложений назначенного наказания и наказания по приговору от 15.02.1999, окончательно назначено 25 лет лишения свободы с отбыванием в колонии строгого режима. Начало срока - 13.06.1998, конец срока - 02.06.2023.
Осужденный Сафронов А.Ю. обратился в Сафоновский районный суд Смоленской области с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.
Оспариваемым постановлением суда от 09 июля 2020 года в удовлетворении названного ходатайства осужденного отказано.
В апелляционных жалобах:
Адвокат Демидова Е.В., действуя в интересах осужденного Сафронова А.Ю., не соглашается с принятым решением суда, считая его незаконным, необоснованным, подлежащим отмене. Приводя положения ст.80 УК РФ, отмечает, что Сафронов отбыл более 2/3 срока назначенного наказания и имеются основания для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, поскольку он не нуждается в дальнейшем отбывании лишения свободы, о чем свидетельствует следующее: им полностью погашен ущерб, причинный преступлением, имеет 40 поощрений, все дисциплинарные взыскания сняты в порядке поощрения или погашены временным фактором; а также приведена характеристика, где отражено, что он трудоустроен, к труду относится добросовестно, требования ст.106 УИК РФ выполняет, вину в совершении преступления признал, в содеянном раскаивается. Автор жалобы цитирует характеристику, выданную администрацией учреждения в отношении Сафронова, и выводы суда. Полагает, что суд не учел, что все нарушения Сафроновым имели место в период адаптации. Считает, что Сафронов исправился, поскольку усматривается уважительное отношение к правилам внутреннего распорядка ИУ, их соблюдению, участие в трудовой деятельности и мероприятиях. Опираясь на положения Постановления Пленума ВС РФ от 21.04.2009 N 8 "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания", акцентирует внимание, что наличие у осужденного взысканий само по себе не может свидетельствовать о том, что он нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания. Все дисциплинарные взыскания наказания у Сафронова сняты и погашены. Отмечает, что замена Сафронову А.Ю. неотбытой части наказания более мягким видом наказания- это реальный шанс его скорейшей социализации в обществе. Просит постановление суда отменить, и заменить осужденному Сафронову А.Ю. неотбытую часть лишения свободы на принудительные работы.
- осужденный Сафронов А.Ю. находит постановление суда, которым отказано в удовлетворении его ходатайства, незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. Не соглашается с выводом суда, что его поведение не свидетельствует однозначно о том, что он встал на путь исправления и не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания. Считает, что суд не учел, что все нарушения им были допущены в период адаптации (в период так называемого "тюремного синдрома"). Приводя положения ч. 1 и абз. 4 ч. 2 ст. 80 УК РФ, полагает, что к нему может быть применена замена неотбытой части наказания более мягким видом, поскольку он полностью возместил ущерб, причиненный преступлением, в соответствии с характеристикой, представленной администрацией учреждения, он с представителями администрации и иными лицами вежлив, корректен, с 2007 года переведен на облегченные условия содержания, мероприятия воспитательного характера посещает регулярно, твердо встал на путь исправления, делает правильные выводы, окончил общеобразовательное учреждение ПУ-76, трудоустроен, к труду относится добросовестно, к работам в порядке ст. 106 УИК РФ относится добросовестно и выполняет в полном объеме, вину признал, раскаялся в содеянном. Имеет 40 поощрений и полученные ранее взыскания сняты и погашены, психологами охарактеризован как целеустремленный, коммуникабельный, стремящийся к преодолению трудностей, избегающий конфликтов. Ссылаясь на ст. 9 УИК РФ и положения Постановления Пленума ВС РФ от 21.04.2009 N 8, отмечает, что наличие взысканий само по себе не может свидетельствовать о том, что он нуждается в дальнейшем отбывании назначенного наказания, поскольку следует учитывать конкретные обстоятельства, тяжесть и характер каждого допущенного нарушения за весь период отбывания наказания, данные о снятии или погашении взысканий, время, прошедшее с момента последнего взыскания, последующее поведение осужденного и другие характеризующие его сведения. Указывает, что все взыскания им допущены в период с 1999 года по 2003 год и погашены по сроку, в период с 2003 по 2020 гг. им было получено одно взыскание в виде устного выговора, которое снято поощрением. Просит постановление отменить и заменить ему неотбытую часть наказания в виде лишения свободы на принудительные работы.
В возражениях на апелляционную жалобу осужденного помощник Смоленского прокурора по надзору за соблюдением законов в ИУ Давыдов А.А., приведя мотивы, находит жалобу не подлежащей удовлетворению.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции:
- адвокат Годунова Е.Н. и непосредственно сам осужденный Сафронов А.Ю. поддержали доводы апелляционных жалоб, полагали, что решение суда подлежит отмене, а ходатайство осужденного удовлетворению;
- прокурор отдела прокуратуры Смоленской области Жарков В.С., приведя аргументы, полагал постановление суда оставить без изменения, а жалобы без удовлетворения.
Проверив представленные материалы, проанализировав доводы апелляционных жалоб, заслушав мнения участвующих в процессе адвоката, осужденного и прокурора, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
В силу требований ч. 4 ст. 7 УПК РФ определение, постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным.
Судом данное требование закона, по мнению суда апелляционной инстанции, в отношении Сафронова А.Ю. не соблюдено.
В соответствии с положениями п. 1 ст. 389.15 и ст. 389.16 УПК РФ основаниями для отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда, изложенных в судебном решении, фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, в том числе, если судом не учтены обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда.
В соответствии с ч. 1 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, суд может заменить оставшуюся неотбытой часть наказания более мягким видом наказания.
Согласно ч. 4 ст. 80 УК РФ выводы суда о возможности либо невозможности замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания должны быть основаны на всестороннем учете данных о поведении осужденного, его отношении к учебе и труду за весь период отбывания наказания, отношении к совершенному деянию, данных о полном или частичном заглаживании причиненного ущерба или иного заглаживания вреда, причиненного в результате преступления.
Частью 3 статьи 175 УИК РФ регламентировано, что замена не отбытой части наказания более мягким видом наказания возможна в отношении положительно характеризующихся осужденных. Данная мера, по смыслу ст.113 УИК РФ, применяется к осужденному в качестве поощрения.
Рассматривая ходатайство о замене неотбытой часть наказания более мягким видом наказания, суд обязан исследовать обстоятельства, имеющие значение для разрешения данного вопроса, а вывод суда о наличии или отсутствии оснований для замены наказания, изложенный в постановлении, должен быть обоснован ссылками на конкретные фактические обстоятельства, исследованные в судебном заседании.
Согласно характеристике, выданной ФКУ ИК-2 УФСИН России по Смоленской области в отношении осужденного Сафронова А.Ю., последний отбывает наказание в ФКУ ИК-2 УФСИН России по Смоленской области с 08.02.2010. До прибытия в данное исправительное учреждение отбывал наказание в ФКУ ИК-6 УФСИН России по Смоленской области, где к дисциплинарной ответственности привлекался 90 раз, поощрялся 6 раз, 16.10.2001 был признан ЗНУПОН, был трудоустроен, с 01.03.2007 состоит в облегченных условиях содержания. По прибытию в ФКУ ИК-2 УФСИН России по Смоленской области проявлял желание к трудоустройству, трудоустроен, к труду относится добросовестно, мероприятия воспитательного характера посещает, делает правильные выводы, прошел обучение в ПУ- 76, получив специальности электросварщик 4 разряда, швей 4 разряда, сборщик верха обуви 2 разряда, к учебе относился добросовестно, на профилактических учетах не состоит, дружеские отношения поддерживает с осужденными положительной направленности, задолженности по исполнительным документам не имеет. За период отбывания наказания всего поощрялся 40 раз и 91 раз подвергался взысканиям.
Из выводов характеристики, выданной ФКУ ИК-2 УФСИН России по Смоленской области, следует, что осужденный Сафронов А.Ю. зарекомендовал себя с удовлетворительной стороны.
При этом названная характеристика не содержит достаточных сведений о поведении осужденного Сафронова А.Ю., его отношении к учебе и труду в период отбывания им наказания до прибытия в ФКУ ИК-2 УФСИН России по Смоленской области за исключением данных о поощрениях и взысканиях, факте трудоустройства, что свидетельствует о малоинформативности и неполноте указанного документа и не соответствует предписаниям ч. 3 ст. 175 УК РФ, что повлекло нарушение судом правил ч.4 ст. 80 УК РФ.
А равно в имеющихся материалах отсутствуют сведения о том, проходил ли Сафронов А.Ю. какое-либо обучение в период отбывания наказания в ФКУ ИК-6 УФСИН России по Смоленской области. Также в характеристике не отражено, имеет ли отношение исполнительный лист, по которому с Сафронова проводились удержания, к ущербу, причиненному преступлениями по приговорам от 15.02.1999 и от 24.02.2000 г.г.
При таких обстоятельствах невозможно дать оценку отношению осужденного к учебе в целом, а также к труду, его поведении за весь период отбывания наказания, возмещению ущерба, причиненного преступлениями, что является обязательным в силу ч. 4 ст. 80 УК РФ.
Как следует из справки о поощрениях и взысканиях, в отношении осужденного, к нему 91 раз применялись меры взысканий.
В оспариваемой судебном акте не дано соответствующей оценки характеру допущенных Сафроновым А.Ю. нарушений установленного порядка отбывания наказания, за которые он подвергался взысканиям, а также тому факту, что в период с 20.03.2003 по 09.07.2020 он был единожды привлечен к дисциплинарной ответственности (19.07.2013).
Данным выше обозначенным обстоятельствам судом первой инстанции не дана оценка, мер к устранению неполноты представленной информации не принято, а лишь приведено содержание последней характеристики, выданной администрацией ФКУ ИК-2 УФСИН России по Смоленской области, что свидетельствует о том, что судом принято решение без учета всех обстоятельств, подлежащих обязательному учету при рассмотрении вопроса о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.
Кроме того, в обжалуемом постановлении не приведено убедительных мотивов и конкретных обстоятельств, исключающих возможность замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, то есть фактически не были приняты во внимание критерии применения ст. 80 УК РФ: поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течении всего периода отбывания наказания.
Следовательно, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судом первой инстанции принято решение по ходатайству осуждённого без достаточного полного изучения личности Сафронова А.Ю., его поведения и отношения к труду, учебе за весь период отбывания наказания, а равно судом не обеспечен индивидуальный подход при рассмотрении ходатайства Сафронова А.Ю., что является несоблюдением предписаний, изложенных в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 8 от 21.04.2009 (в редакции от 17.11.2015) "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены не отбытой части наказания более мягким видом наказания", что повлияло на исход дела.
При таких обстоятельствах, судебное решение нельзя признать законным и обоснованным, а характер допущенных нарушений исключает возможность их устранения в суде апелляционной инстанции, вследствие чего оспариваемое постановление Сафоновского районного суда Смоленской области от 09 июля 2020 года подлежит отмене, а материал подлежит передаче на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции в ином составе в силу предписаний ч.1 ст. 389.22 УПК РФ.
При новом рассмотрении, суду следует устранить допущенные нарушения, с соблюдением требований законодательства принять все необходимые меры к полному, всестороннему и объективному исследованию всех значимых обстоятельств, дать надлежащую оценку доводам, содержащихся в апелляционных жалобах, и в зависимости от установленных обстоятельств, вынести по делу законное, обоснованное и справедливое решение.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389._13, 389._15, 389._22, 389._20, 389._28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Сафоновского районного суда Смоленской области от 09 июля 2020 года в отношении Сафронова А.Ю. отменить.
Материл по ходатайству Сафронова А.Ю. о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания передать на новое судебное разбирательство со стадии подготовки к судебному заседанию в тот же суд, в ином составе суда
Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий
Т.Л. Зарецкая


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка