Дата принятия: 15 декабря 2020г.
Номер документа: 22-1515/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ МУРМАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 декабря 2020 года Дело N 22-1515/2020
Судебная коллегия по уголовным делам Мурманского областного суда в составе председательствующего Фетисовой Л.Ю.
судей Гориной Л.Н. и Екимова А.А.
при секретаре Казьминой Р.Т.,
с участием государственного обвинителя Бирюлевой С.Н.,
осуждённого Худавердяна Р.Г. и его защитника - адвоката Жигалкина В.В.,
в открытом судебном заседании рассмотрела апелляционные жалобы осуждённого Худавердяна Р.Г. и его защитника - адвоката Жигалкина В.В. на приговор Ленинского районного суда г.Мурманска от 25 сентября 2020 года, которым
Худавердян Р.Г., ***, несудимый,
осуждён по ч.3 ст.228 УК РФ к 5 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
Заслушав доклад председательствующего, изложившей содержание обжалуемого приговора, поступивших на него апелляционных жалоб и возражений прокурора, выслушав выступления осуждённого Худавердяна Р.Г. (с использованием систем видеоконференц-связи) и его защитника - адвоката Жигалкина В.В., поддержавших доводы жалоб, а также государственного обвинителя, полагавшего необходимым оставить приговор без изменения, судебная коллегия
установила:
Худавердян Р.Г. осуждён за незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотического средства, содержащего в своем составе ацетилкодеин, 6-моноацеилморфин, диацетилморфин (героин) и 3-метилфентанил, общей массой 0,8771 грамма, то есть в особо крупном размере; данное преступление совершено им _ _ года в г.... при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В апелляционных жалобах осуждённый Худавердян Р.Г. и его защитник - адвокат Жигалкин В.В., не согласившись с приговором, находят его несправедливым, ссылаясь на чрезмерную суровость назначенного наказания.
Осуждённый Худавердян Р.Г. просит учесть, что он положительно характеризуется по месту работы и месту прохождения воинской службы, оказывал содействие следствию в изобличении лица, причастного к незаконному обороту наркотических средств, изъятое у него наркотическое средство предназначалось для личного употребления и является разовой дозой, назначенное наказание негативно отразится на его семье, нуждающейся в финансовой поддержке. Ссылаясь на то, что он был задержан в течение 10 минут после приобретения наркотического средства, полагает, что хранение наркотического средства ему вменено излишне.
В апелляционной жалобе в защиту осуждённого (и дополнении к ней) адвокат Жигалкин В.В., оспаривая приговор, утверждает, что назначенное его подзащитному наказание не соответствует ни характеру и степени общественной опасности преступления, ни личности виновного, ни его поведению после совершения преступления.
Отмечает, что ранее Худавердян Р.Г. не был известен сотрудникам правоохранительных органов как лицо, причастное к незаконному обороту наркотических средств, тяжких последствий от содеянного не наступило, поскольку действия осуждённого были направлены исключительно на приобретение наркотических средств для личного употребления.
Считает несостоятельной ссылку суда при назначении наказания на то, что количество изъятого у осуждённого наркотического средства существенно превышает минимальный предел особо крупного размера. Отмечает, что умысел Худавердяна Р.Г. был направлен на приобретение разовой дозы героина, о наличии в составе 3-метилфентанила ему известно не было.
Осуждённый Худавердян Р.Г. и его защитник просят приговор изменить, снизить назначенное наказание.
В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Жигалкина В.В. помощник прокурора Ленинского административного округа г.Мурманска Цвентарный В.Е. считает приговор законным и обоснованным, полагает, что доводы жалобы не являются основанием для его изменения.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и поступивших на них возражений, выслушав выступления участников, судебная коллегия находит приговор суда первой инстанции законным, обоснованным и справедливым.
Выводы суда первой инстанции о доказанности вины Худавердяна Р.Г. по предъявленному ему обвинению соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на совокупности доказательств, исследованных в судебном заседании и достаточно подробно приведённых в приговоре.
Осуждённый Худавердян Р.Г. на предварительном следствии в присутствии защитника дал признательные показания об обстоятельствах приобретения им 6 мая 2020 года наркотического средства для личного употребления, последующего задержания его сотрудниками полиции и изъятия свёртка с наркотиком; аналогичные последовательные показания об обстоятельствах приобретения и хранения наркотического средства даны им при допросах в качестве обвиняемого, при проверке показаний на месте, в ходе очной ставки со свидетелем В., а также в суде первой инстанции.
Признательные показания Худавердяна Р.Г. подтверждаются:
- актом наблюдения и протоколом личного досмотра Худавердяна Р.Г. от _ _ года;
- заключением химической экспертизы, установившей вид и массу смеси наркотических средств;
- показаниями свидетеля В.., рассказавшего об обстоятельствах приобретения им совместно с Худавердяном Р.Г. наркотических средств _ _ года;
- показаниями свидетеля С.Г. - водителя автомобиля, в котором _ _ года были задержаны Худавердян Р.Г. и В.;
- показаниями свидетелей С.А., Ю., К., М. (сотрудников ОКОН УМВД России по г.***), осуществлявших _ _ года оперативно-розыскное мероприятие "наблюдение", в ходе которого по подозрению в приобретении наркотических средств из тайника в подъезде дома на ул.*** был задержан Худавердян Р.Г.;
- другими доказательствами, приведёнными в обжалуемом приговоре.
Всем собранным по делу доказательствам, исследованным в судебном заседании, в соответствии со ст.88 УПК РФ в приговоре дана надлежащая оценка с точки зрения их допустимости, относимости и достаточности для принятия по делу законного и справедливого решения.
На основании совокупности исследованных доказательств установлено, что Худавердян Р.Г. незаконно приобрёл и хранил свёрток со смесью наркотических средств общей массой 0,8771 грамма, то есть в особо крупном размере.
Под незаконным хранением без цели сбыта наркотических средств следует понимать действия лица, связанные с незаконным владением этими средствами, при этом не имеет значения, в течение какого времени лицо незаконно хранило наркотическое средство.
С учётом этого, несостоятельны доводы апелляционной жалобы осуждённого Худавердяна Р.Г., оспаривающего квалификацию содеянного по той причине, что наркотическое средство находилось у него до его задержания непродолжительное время.
В тех случаях, когда наркотическое средство или психотропное вещество входит в состав смеси, содержащей более одного наркотического средства или психотропного вещества, его количество определяется весом всей смеси по наркотическому средству или психотропному веществу, для которого установлен наименьший значительный, крупный или особо крупный размер.
В соответствии с законом, при определении размера наркотического средства, за незаконные приобретение и хранение которого осуждён Худавердян Р.Г., правильно учтена вся масса вещества, в состав которого входят 3-метилфентанил, диацетилморфин (героин), 6-моноацетилморфин и ацетилкодеин.
При определении размера наркотического средства суд руководствовался заключением эксперта N* и Постановлением Правительства РФ N 1002 от 1 октября 2012 "Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229, 229.1 УК РФ", согласно которым приобретённое и хранимое Худавердяном Р.Г. вещество, массой 0,8771 грамма, содержащее в своем составе наркотическое средство 3-метилфентанил, образует особо крупный размер.
Действия Худавердяна Р.Г. правильно квалифицированы по ч.3 ст.228 УК РФ.
При назначении Худавердяну Р.Г. наказания суд первой инстанции в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ учёл характер и степень общественной опасности совершённого им преступления, данные о его личности, обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие отягчающих обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление виновного и на условия жизни его семьи.
Решая вопрос о виде и размере наказания, суд наряду с фактическими обстоятельствами правомерно учёл характер и степень общественной опасности содеянного.
Судебная коллегия считает несостоятельным утверждение осуждённого о том, что совершённым преступлением причинён ущерб только его личным интересам, поскольку рассматриваемое преступление законом отнесено к категории особо тяжких, посягающих на здоровье населения и общественную нравственность.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, судом учтены: активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в активных действиях, направленных на сотрудничество с правоохранительным органом, содействие в изобличении иного лица, причастного к совершению преступления в сфере незаконного оборота наркотических средств, признание вины, раскаяние в содеянном, молодой возраст, наличие хронического заболевания, наличие родителей-пенсионеров.
Представленная в суд апелляционной инстанции справка о наличии у Худавердяна Р.Г. иного заболевания основанием для смягчения наказания не является, поскольку состояние здоровья судом уже учтено в качестве смягчающего наказание обстоятельства.
Личность виновного исследована с достаточной полнотой, содержащиеся в уголовном деле характеризующие его сведения в приговоре получили объективную оценку и в апелляционных жалобах не указано на то, что какие-либо из имеющихся смягчающих наказание обстоятельств судом первой инстанции не учтены.
Выводы о необходимости назначения виновному наказания в виде реального лишения свободы и невозможности применения положений, предусмотренных ч.6 ст.15 УК РФ и ст.73 УК РФ, в приговоре в достаточной степени мотивированы, и судебная коллегия с ними согласна.
В связи с наличием смягчающего обстоятельства, предусмотренного п."и" ч.1 ст.61 УК РФ (активное способствование раскрытию и расследованию преступления), наказание Худавердяну Р.Г. назначено с применением правил, предусмотренных ч.1 ст.62 УК РФ.
В обжалуемом приговоре правильно указано на отсутствие оснований для применения правил, предусмотренных ст.64 УК РФ, поскольку в случае совпадения верхнего предела срока наказания, которое могло быть назначено в результате применения ч.1 ст.62 УК РФ, с низшим пределом срока наказания, предусмотренного санкцией ч.3 ст.228 УК РФ, наказание назначается ниже низшего предела без ссылки на ст.64 УК РФ, а оснований для назначения Худавердяну Р.Г. более мягкого наказания, чем лишение свободы, не имеется.
Так, за совершённое Худавердяном Р.Г. особо тяжкое преступление, за которое законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы от 10 до 15 лет, с учётом правил, предусмотренных ч.1 ст.62 УК РФ, Худавердяну Р.Г. не могло быть назначено более 10 лет лишения свободы.
Выводы суда об отсутствии оснований для применения при назначении наказания положений ч.6 ст.15 УК РФ, ст.64, ст.73 УК РФ подробно мотивированы в приговоре и судебная коллегия с ними соглашается.
Кроме того, в связи с наличием смягчающих наказание обстоятельств суд не назначил Худавердяну Р.Г. предусмотренные санкцией ч.3 ст.228 УК РФ дополнительные виды наказания.
Утверждение осуждённого и адвоката о том, что масса изъятого у Худавердяна Р.Г. наркотического средства представляла для него разовую дозу, не свидетельствует о чрезмерной суровости наказания, фактически назначенного с учётом всей совокупности смягчающих обстоятельств ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ч.3 ст.228 УК РФ.
Поскольку все заслуживающие внимания обстоятельства, известные на момент постановления обжалуемого приговора, были надлежащим образом учтены, назначенное Худавердяну Р.Г. наказание соответствует характеру и степени общественной опасности совершённого им преступления и по своему виду и размеру не является чрезмерно суровым.
При вышеуказанных обстоятельствах несостоятельны доводы осуждённого и его защитника о несправедливости обжалуемого приговора, оснований удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.
Вид исправительного учреждения, в котором Худавердян Р.Г. должен отбывать лишение свободы, назначен правильно, в соответствии с п."в" ч.1 ст.58 УК РФ.
Руководствуясь ст.ст. 38913, 38920, 38928 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
Приговор Ленинского районного суда г.Мурманска от 25 сентября 2020 года в отношении Худавердяна Р.Г. оставить без изменения, а апелляционные жалобы осуждённого и его защитника - без удовлетворения.
Обжалуемый приговор и апелляционное определение вступают в законную силу с момента оглашения апелляционного определения и могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главой 471 УПК РФ.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
