Постановление Приморского краевого суда от 26 марта 2015 года №22-1515/2015

 
ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 26 марта 2015 года Дело N 22-1515/2015
 
г. Владивосток 26 марта 2015 года
Приморский краевой суд в составе:
председательствующего Карамышева П.М.
при секретаре Мурадхановой Л.А.
с участием прокурора Дубровина С.А.
осужденного Гудина А.П.
защитника Майкова Г.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Гудина А.П. на приговор Уссурийского районного суда Приморского края от 10 декабря 2014 года, которым
Гудин Александр Петрович, 2 ноября 1979 года рождения, уроженец ... , гражданин РФ, проживающий по адресу: 87 км+600 м автодороги Уссурийск - Пограничный - Госграница, ... , образование неполное среднее, холостой, имеющий малолетнего ребенка ... года рождения, трудоустроенный электрогазосварщиком у индивидуального предпринимателя Ч., военнообязанный, ранее судимый:
- 6 августа 2012 года Пограничным районным судом Приморского края по ч.2 ст.228 УК РФ с применением ст.73 УК РФ к лишению свободы на срок 4 года без штрафа, условно с испытательным сроком 3 года, с возложением обязанностей, указанных в приговоре;
осужден по ч.1 ст.228 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год.
На основании ч.4 ст.74 УК РФ условное осуждение Гудина А.П. по приговору Пограничного районного суда Приморского края от 06.08.2012 отменено и в соответствии со ст.70 УК РФ по совокупности приговоров, к наказанию, назначенному по настоящему приговору, частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Пограничного районного суда Приморского края от 06.08.2012 г., и окончательно назначено Гудину А.П. наказание в виде лишения свободы сроком на 4 года 6 месяцев без штрафа, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с исчислением срока наказания с 10 декабря 2014 года, с изменением меры пресечения на заключение под стражу в зале судебного заседания.
Заслушав доклад судьи Карамышева П.М., выслушав осужденного Гудина А.П. и адвоката Майкова Г.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Дубровина С.А. об оставлении приговора без изменения, суд
установил:
Гудин осужден за незаконные изготовление и хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере - смесь табака с маслом каннабиса, массой 2, 149 г.
Преступление совершено в июне 2014 года при обстоятельствах, изложенных в описательно - мотивировочной части приговора.
В судебном заседании Гудин вину в преступлении признал полностью, показав, что 12 июня в лесном массиве он обнаружил растение конопли, которое оборвал и там же изготовил из него «химку». Наркотик хранил при себе до 16 июня, когда сбросил его при досмотре сотрудниками полиции.
В апелляционной жалобе и дополнениях осужденный Гудин с приговором не согласен, считает его чрезмерно суровым, т.к. суд недостаточно полно учел сведения о его личности и обстоятельства, смягчающие наказание, а именно наличие малолетнего ребенка, на содержание которого он выплачивал алименты; в период испытательного срока был трудоустроен, нарушений не имел, положительно характеризуется по месту отбывания условного срока и по месту жительства. Суд формально учел наличие у него родителей пенсионеров, которым он оказывал помощь. Считает, что размер наркотического средства отнесен к категории значительного неверно, так как содержание наркотического вещества на всю массу смеси составило меньше 1-го грамма. По его мнению, не учтена явка с повинной, отсутствие отягчающих обстоятельств. Просит переквалифицировать его действия на менее тяжкую статью, назначив наказание, не связанное с лишением свободы, со штрафом и возложением обязанности пройти необходимое лечение.
Возражения на апелляционную жалобу не поступили.
Проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований к отмене приговора.
Обстоятельства, при которых осужденным Гудиным совершено незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере, и которые в силу ст.73 УПК РФ подлежали доказыванию, в этой части установлены судом верно.
Выводы суда первой инстанции о виновности Гудина в этом преступлении на всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании доказательствах, подробные анализ и оценка которых приведены в приговоре.
Так, в подтверждение вины Гудина суд обоснованно сослался на его собственные признательные показания, а также на показания свидетелей, протоколы следственных действий и заключения судебных экспертиз об обстоятельствах обнаружения и изъятия наркотических средств, его виде и размере.
Также суд пришел к верному выводу о том, что в данном случае изъятая смесь табака с маслом каннабиса (2, 149 г) является наркотическим средством, и что его размер должен определяться весом всей смеси, который соответствует значительному размеру наркотических средств, и незаконный оборот которого является уголовно-наказуемым деянием.
Ставить под сомнение заключение эксперта №199эс у суда не имелось. Доводы апелляционной жалобы в этой части следует признать необоснованными.
Вместе с тем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости изменения приговора на основании п.1 ст.389.15, п.1 и п.3 ст.389.16 УПК РФ по следующим основаниям.
Так, в подтверждение вины Гудина в части незаконного изготовления без цели сбыта наркотических средств в значительном размере суд сослался на показания Гудина и свидетеля З., установив, что наркотическое средство он изготовил у себя в квартире.
Однако в судебном заседании Гудин показал, что наркотическое средство им было изготовлено на месте обнаружения дикорастущей конопли, а не дома. (л.д.220) В ходе предварительного расследования от дачи показаний Гудин отказывался на основании ст.51 Конституции РФ.
Свидетель З. в своих показаниях суду об обстоятельствах и месте изготовления Гудиным наркотического средства ссылалась на его объяснение, которое в судебном заседании не исследовалось, как доказательство судом не проверялось и оценку не получило. Кроме того, показания дознавателя З. в части изложения полученных ею при опросе Гудина показаний об обстоятельствах совершения им преступления, свидетельствуют об искусственном создании органами предварительного расследования доказательств по делу, которые нельзя признать допустимыми доказательствами.
Каких-либо иных доказательств, достоверно подтверждающих место изготовления Гудиным наркотического средства, материалы уголовного дела не содержат и суду таких доказательств представлено не было, то есть в этой части событие преступления не доказано.
В связи с этим, считая верным осуждение Гудина по ч.1 ст.228 УК РФ за незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере, из квалификации его деяния по ч.1 ст.228 УК РФ подлежит исключению указание об осуждении за незаконное изготовление без цели сбыта наркотических средств в значительном размере.
Также из приговора следует исключить показания свидетеля З. в части изложения ею показаний Гудина А.П. об обстоятельствах совершения им этого преступления, как недопустимое доказательство, подтверждающее виновность осужденного.
Несмотря на вносимые в приговор изменения, суд апелляционной инстанции считает, что наказание в виде лишения свободы назначено Гудину обоснованно, с учетом данных о его личности, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств. Каких-либо оснований для назначения Гудину более мягкого вида наказания суд апелляционной инстанции не находит. Также суд достаточно полно и верно мотивировал невозможность сохранения Гудину условного осуждения по предыдущему приговору. Доводы жалоб в этой части следует признать несостоятельными.
Вместе с тем, учитывая уменьшение судом апелляционной инстанции объема доказанного обвинения Гудина, размер назначенного ему по ч.1 ст.228 УК РФ наказания, а также размер окончательного наказания, назначенного ему на основании ст.70 УК РФ, подлежит снижению.
При этом из приговора следует также исключить указание о невозможности изменения категории преступления на основании ч.6 ст.15 УК РФ, поскольку в данном случае изменение категории преступления небольшой тяжести на менее тяжкую уголовным законом не предусмотрено.
Вопреки доводам осужденного, при назначении Гудину наказания, суд учел сведения о личности осужденного и условия жизни его семьи, а в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд признал наличие малолетнего ребенка, явку с повинной, полное признание своей вины и раскаяние в содеянном, наличие у него на иждивении родителей пенсионеров. Оснований для смягчения наказания по этим доводам, суд апелляционной инстанции не находит.
Вид исправительного учреждения назначен Гудину правильно, в соответствии со ст.58 ч.1 п. «б» УК РФ.
Апелляционную жалобу осужденного Гудина считать частично удовлетворенной.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.9, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд
постановил:
приговор Уссурийского районного суда Приморского края от 10 декабря 2014 года в отношении Гудина Александра Петровича изменить:
- исключить из квалификации его деяния по ч.1 ст.228 УК РФ указание об осуждении за незаконное изготовление без цели сбыта наркотических средств в значительном размере;
- считать его осужденным по ч.1 ст.228 УК РФ за незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере, снизив назначенное Гудину по ч.1 ст.228 УК РФ наказание до 10 месяцев лишения свободы;
- назначенное Гудину окончательное наказание на основании ст.70 УК РФ снизить до 4 лет 4 месяцев лишения свободы без штрафа;
- исключить из приговора указание о невозможности изменения категории преступления на основании ч.6 ст.15 УК РФ;
- исключить из приговора ссылку на показания свидетеля З. в части изложения показаний Гудина А.П. об обстоятельствах совершения им преступления, как недопустимое доказательство, подтверждающее виновность осужденного.
В остальном приговор оставить без изменения.
постановление суда апелляционной инстанции вступает в силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1, 48.1 УПК РФ.
Председательствующий:  
 П.М. Карамышев



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка