Постановление Самарского областного суда от 04 апреля 2014 года №22-1515/2014

 
САМАРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 04 апреля 2014 года Дело N 22-1515/2014
 
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
гор.Самара 04.04.2014 года
Самарский областной суд в составе:
Председательствующего судьи Святец Т.И.,
при секретаре Петровой Н.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление и.о. прокурора Ленинского района г.Самары Забродина Ю.Ю. на приговор Ленинского районного суда г.Самары от 10.02.2014 года, которым
НЕСТЕРЕНКО М.А., ... года рождения, уроженец ... , не судимый, -
осужден по ст.286 ч.1 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 50 000 /пятьдесят тысяч/ рублей в доход государства.
Заслушав доклад судьи Святец Т.И., выступления адвоката ФИО1 и осужденного Нестеренко М.А., полагавшими приговор подлежащим оставлению без изменения, мнение прокурора Дудко Е.В., частично поддержавшей доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции
У С Т А Н О В И Л :
Нестеренко М.А., будучи должностным лицом, признан виновным в совершении действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекшие существенное нарушение охраняемых законом и интересов общества и государства, при обстоятельствах, изложенных в установочной части приговора.
В апелляционном представлении прокурор просит приговор отменить, а дело направить на новое судебное рассмотрение в связи с неправильным применением норм уголовного закона, несоответствии выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, нарушении уголовно- процессуального закона, мягкостью назначенного наказания. В то же время, в апелляционном представлении считает, что приговор является незаконным и подлежит изменению в связи с несправедливостью назначенного осужденному наказания вследствие чрезмерной мягкости, полагает, что Нестеренко М.А. должно быть назначено наказание только в виде лишения свободы, и на основании ст.47 УК РФ с лишением права занимать определенные должности.
Проверив материалы дела с учетом доводов апелляционного представления прокурора, суд апелляционной инстанции находит приговор суда подлежащим отмене.
В соответствии с частью 1 ст.389.19 УПК РФ, при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд не связан доводами апелляционного представления;
по данному делу по основанию, что доводы апелляционного представления мотивированы лишь в части несогласия с назначенным осужденному наказания, и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме.
В соответствии со ст.ст.7, 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таким, если постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.
Как следует из приговора суда, по ходатайству обвиняемого Нестеренко М.А. дело рассмотрено в особом порядке, без исследования и оценки доказательств, собранных в ходе предварительного следствия.
Вместе с тем, по смыслу части 7 ст.316 УПК РФ обвинительный приговор в особом порядке мог быть постановлен судом в том случае, если суд придет к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, понимании обвиняемым существа обвинения и согласия с ним в полном объеме.
При выявлении обстоятельств, вызывающих сомнение в обоснованности обвинения- полностью либо в части его- суд обязан решить вопрос о рассмотрении дела в общем порядке для устранения возникших сомнений независимо от того, что подсудимый с данным обвинением согласился /ч.6 ст.316 УПК РФ/.
Приговор данным требованиям закона не соответствует.
Как следует из описательно- мотивировочной части приговора, в судебном заседании подсудимый заявил о своем согласии с предъявленным обвинением и ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства; о согласии с предъявленным обвинением по мнению суда, свидетельствуют и материалы дела, из которых видно, что подсудимый полностью признал свою вину по предъявленному обвинению, обстоятельства совершения преступления подсудимым не оспариваются.
Между тем, из содержания обвинительного заключения по данному делу усматривается, что Нестеренко М.А. органами предварительного расследования по обстоятельствам дела был допрошен только в качестве свидетеля /т.2 л.д.170- 175, т.2 л.д.89- 96/; при допросе в качестве подозреваемого Нестеренко М.А. по существу подозрения в совершении превышения своих должностных полномочий согласен не был, подтвердив ранее данные им в качестве свидетеля показания /т.5 л.д.242- 245, т.24 л.д.163- 166/.
При допросе в качестве обвиняемого 17.12.2013 года, согласившись с предъявленным ему обвинением и подтвердив фактические обстоятельства, изложенные в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого, от дачи показаний по существу обвинения отказался, равно как отвечать на вопросы в силу ст.51 Конституции РФ и ст.47 УПК РФ /т.27 л.д.197- 199/.
При таких обстоятельствах, заявленное Нестеренко М.А. ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке не подлежало удовлетворению, поскольку признание им вины фактически не имело места, из данных им показаний в качестве обвиняемого нельзя достоверно сделать вывод в совершении какого преступления Нестеренко М.А. признал себя виновным, так как он фактически не высказался по существу предъявленного обвинения, лишь подтвердил показания в качестве свидетеля, а имеющиеся по делу доказательства о его виновности в совершенном преступлении подлежали проверке и оценке в судебном заседании.
Кроме того, судом признано установленным, что действия Нестеренко М.А., явно выходящие за пределы его полномочий, повлекли существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства.
Между тем, полагая правильной квалификацию действий осужденного по ст.286 ч.1 УК РФ, суд пришел к выводу о том, что действия Нестеренко М.А. повлекли, кроме того, нарушение прав и законных интересов граждан или организаций, чем ухудшил положение подсудимого и нарушил его право на защиту, поскольку органами предварительного следствия обвинение Нестеренко М.А. в нарушении прав и законных интересов граждан и организаций не предъявлялось.
Как видно из материалов дела, в постановлении о привлечении Нестеренко М.А. в качестве обвиняемого и в обвинительном заключении, указаны существо предъявленного ему обвинения, место, время совершения преступления, в частности время, когда он самостоятельно определил и рассчитал начальные /максимальные/ цены договоров поставок на закупку продуктов питания для нужд ММУ /по версии органов предварительного следствия- с 27.10.2011 по 07.11.2013 /, после чего, не позднее 07.11.2011 лично составил 13 заявок- поручений ММУ на размещение заказа. Представляется, что при указании временного периода возможно допущена техническая ошибка, которая могла быть устранена в судебном заседании при разбирательстве дела по существу, однако была повторена в приговоре суда.
В соответствии со ст.60 УК РФ, лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, и с учетом положений Общей части кодекса.
Однако решая вопрос о наказании Нестеренко М.А. суд не в полной мере учел требования ст.ст.60- 63 УК РФ, а именно- характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Согласно ст.6 УК РФ справедливость назначенного подсудимому наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.
Судом обоснованно принято во внимание и отражено в приговоре, как смягчающие наказание обстоятельства, что Нестеренко М.А. преступление совершил впервые, вину признал, в содеянном раскаялся; кроме того, учел, что на учетах в наркологическом и психиатрическом диспансерах не состоит, по месту работы и жительства характеризуется положительно, а также обстоятельства совершенного им преступления. Обстоятельств, отягчающих наказание нет.
Однако суд не выполнил в полном объеме требования закона, поскольку при решении вопроса о назначении наказания не получили оценку характер и степень общественной опасности содеянного, фактически ограничился указанием, что преступление средней тяжести, а также иные обстоятельства, имеющие существенное значение при решении вопроса о назначении наказания, в частности, размер понесенного материального ущерба.
Кроме того, при назначении Нестеренко М.А. наказания суд сослался на его характеристику по месту работы- т.24 л.д.168, тогда как согласно протоколу судебного заседания указанная характеристика судом не исследовалась.
Согласно протоколу судебного заседания, при рассмотрении дела судом подсудимому не было разъяснено и предоставлено право участия в прениях сторон, что согласно п.6 ч.2 ст.389.17 УПК РФ, является существенным нарушением уголовно- процессуального закона.
В резолютивной части приговора, судом вопреки требованиям ст.309 УПК РФ не был решен вопрос о вещественных доказательствах, имеющихся в деле.
В приговоре имеется указание о возможности опротестования приговора суда, однако уголовно- процессуальное законодательство такого порядка обжалования не предусматривает.
При таких обстоятельствах, допущенные судом существенные нарушения норм уголовно- процессуального закона, предусматривающего особый порядок рассмотрения, являются неустранимыми в суде апелляционной инстанции и влекут в силу ст.389.22 УПК РФ отмену обвинительного приговора с передачей дела на новое судебное разбирательство.
Доводы апелляционного представления прокурора о несоответствии выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела являются необоснованными, поскольку приговор, постановленный в соответствии со ст.316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном порядке по данному основанию.
При новом разбирательстве дела суду необходимо с соблюдением всех требований уголовно- процессуального закона, предусмотренных законом, всесторонне, полно, объективно исследовать материалы дела, доводы сторон, дать им надлежащую оценку и принять по делу законное, обоснованное и справедливое решение.
На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, ст.389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
П О С Т А Н О В И Л :
Приговор Ленинского районного суда г.Самары от 10.02.2014 года в отношении Нестеренко М.А. отменить, дело направить на новое судебное разбирательство в тот же суд, в ином составе.
Апелляционное представление и.о. прокурора Ленинского района г.Самары Забродина Ю.Ю. удовлетворить частично.
Меру пресечения Нестеренко М.А. оставить прежнюю- подписку о невыезде.
Судья
Самарского областного суда Т.И.Святец
Верно. Судья Т.И.Святец



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка