Постановление Хабаровского краевого суда от 06 мая 2014 года №22-1515/2014

 
ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 06 мая 2014 года Дело N 22-1515/2014
 
Дело № 22-1515/2014
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Хабаровск 6 мая 2014 года
Хабаровский краевой суд в составе председательствующего
судьи Брусиловской В.В.,
с участием прокурора Нудман И.В.,
адвоката Шурко Н.Ф., представившей удостоверение № и ордер № от ... ,
подсудимой Ребик Е.А.,
при секретаре: Дёминой К.А.,
рассмотрев в судебном заседании от 6 мая 2014 года дело по апелляционному представлению прокурора Индустриального района г.Хабаровска Балаева В.В., апелляционной жалобе адвоката Шурко Н.Ф., поданной в интересах подсудимой Ребик Е.А., на постановление Индустриального районного суда г. Хабаровска от 18 марта 2014 года о возвращении прокурору уголовного дела в отношении
Ребик Е.А., ... , обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст.105 ч.1 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением Индустриального районного суда г. Хабаровска от 18 марта 2014 года уголовное дело в отношении Ребик Е.А. возвращено прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.
Свое постановление суд мотивировал тем, что в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого и обвинительном заключении формулировка способа совершения преступления не конкретизирована, противоречива и не соответствует материалам дела. Согласно содержащихся в обвинительном заключении выводов судебно-медицинской экспертизы № от ... , смерть ФИО1 наступила от механической асфиксии в результате сдавливания органов шеи петлей, что подтверждено наличием двойной старнгуляционной борозды на коже шеи, переломами подъязычной кости и хрящей гортани, кровоизлияниями в альвеолы легких. Дополнительным заключением судебно-медицинского эксперта № от ... сделан вывод о не возможности затягивания петли при наличии на ней двух простых узлов, расположенных один поверх другого, как об этом указано в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого и в обвинительном заключении. Указанными экспертными исследованиями установлено на имевшейся в области шеи трупа потерпевшего веревке наличие двух расположенных один поверх другого простых узлов, непосредственно на шее узлов не выявлено. Аналогичные пояснения относительно орудия преступления, его локализации на шее трупа потерпевшего и способа причинения смерти, сделаны экспертом в судебном заседании. Указанные нарушения не могут быть устранены в суде, а недостатки обвинения не позволяют разрешить вопрос о виновности либо невиновности привлеченного к уголовной ответственности лица.
В апелляционном представлении прокурор Индустриального района г.Хабаровска Балаев В.В., не соглашаясь с постановлением, указывает, что в обвинительном заключении по уголовному делу по обвинению Ребик Е.А. указаны все обстоятельства, имеющие значение для дела. Способ совершения инкриминируемого Ребик Е.А. преступления установлен доказательствами: заключением судебно-медицинской экспертизы № от ... , показаниями эксперта ФИО2 в судебном заседании. Просит постановление отменить в связи с нарушением уголовно-процессуального закона, уголовное дело направить в суд для рассмотрения по существу.
В апелляционной жалобе адвокат Шурко Н.Ф., не соглашаясь с постановлением суда указывает, что в ходе судебного разбирательства стала очевидным несостоятельность предъявленного обвинения Ребик Е.А. в совершении ею особо тяжкого преступления - убийства, выразившееся в том, что в судебном заседании не нашел свое подтверждение установленный следствием способ совершения убийства. Считает, что обвинением не доказано событие преступления, что в свою очередь, напрямую свидетельствует о невиновности лица в совершении данного преступления. Считает, что выводы суда о том, что в постановлении о привлечении в качестве обвиняемой Ребик Е.А. и обвинительном заключении формулировка способа совершения убийства не конкретизирована, противоречива и не соответствует материалам дела сводится к оценке судом доказательств, которая в данной стадии судебного следствия не допустима, а действия суда данным постановлением направлены не незаконное предоставление возможности обвинению устранить неполноту предварительного следствия для формирования иного обвинения для возможности обвинительного приговора, что в свою очередь свидетельствует о предвзятости суда и нарушении требований ст.252 УПК РФ. Просит постановление Индустриального районного суда от 18.03.2014г. отменить, дело направить на новое рассмотрение со стадии судебного разбирательства.
Выслушав мнение прокурора Нудман И.В., поддержавшей апелляционное представление и полагавшей необходимым постановление суда отменить, адвоката Шурко Н.Ф., подсудимой Ребик Е.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционном представлении, апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Так, в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по своей инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случае, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.
Возвращение дела прокурору может иметь место, если это необходимо для защиты прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства, а также в случае допущенных на досудебных стадиях нарушений, которые невозможно устранить в ходе судебного разбирательства.
Исходя из требований ст. 220 УПК РФ в обвинительном заключении указываются, наряду с другими данными - существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела.
Эти требования закона органами предварительного следствия не выполнены.
Так, согласно обвинительному заключению, Ребик Е.А. обвиняется в убийстве ФИО1, совершенном ... ... в ходе ссоры, возникшей на почве продолжительных личных неприязненных отношений. В обвинительном заключении указано, что Ребик Е.А. умышленно, с целью причинения смерти, подобрала в квартире веревку бело-серого цвета, расположилась к задней поверхности шеи ФИО1, накинула указанную веревку на шею ФИО1 и затянула на шее не менее двух узлов, после чего однократно симметрично сдавила шею с достаточной силой путем её затягивания, причинив последнему телесные повреждения: двойную замкнутую проходящую в проекции щитовидного хряща в окологоризонтальном направлении странгуляционную борозду на границе верхней и средней трети шеи, сгибательные переломы больших рогов подъязычной кости, верхних рогов щитовидного хряща, левой пластины щитовидного хряща, перелом дуги перстневидного хряща справа, квалифицирующиеся как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни человека, приведшие к смерти потерпевшего.
Между тем, дополнительным заключением судебно-медицинского эксперта № от ... сделан вывод о том, что наличие на петле двух простых узлов, расположенных один поверх другого, делает невозможным дальнейшее затягивание петли, при натяжении её свободных концов, так как при этом наложенные узлы являются фиксаторами. Затянуть петлю при наличии двух простых узлов, расположенных один поверх другого нельзя.
Однако, согласно судебно- медицинской экспертизе № от ... смерть ФИО1 наступила от механической асфиксии в результате сдавливания органов шеи петлей, что подтверждается наличием двойной странгуляционной борозды кожи шеи, переломами подъязычной кости и хрящей гортани, кровоизлияниями в альвеолы легких.
Таким образом, способ совершения преступления, описанный органом предварительного следствия не соответствует имеющимся в материалах дела доказательствам, в том числе выводу эксперта об обстоятельствах и механизме причинения вреда здоровью потерпевшего, изложенным этим же органом предварительного расследования в обвинительном заключении.
С учетом того, что объективная сторона деяния подсудимой не соответствует представленным суду доказательствам, принимая во внимание, что согласно ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только по предъявленному обвинению, уголовное дело по обвинению Ребик Е.А. правомерно было возвращено судом прокурору в соответствии со ст. 237 УПК РФ.
Суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что допущенное органом предварительного расследования нарушение уголовно-процессуального закона при составлении обвинительного заключения не может быть устранено в ходе судебного разбирательства, и исключает возможность рассмотрения уголовного дела по существу.
Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами апелляционной жалобы адвоката о недопустимости оценки имеющихся по делу доказательств.
Существо обстоятельств, изложенных в фабуле обвинения Ребик наряду со сведениями, содержащимися в материалах дела, исследованных судом и имеющими значение для данного уголовного дела, и не получившими отражение в предъявленном подсудимой обвинении, исключают возможность постановления на основе такого обвинительного заключения окончательного судебного решения и препятствует определению пределов судебного разбирательства и предмета доказывания по настоящему уголовному делу.
При этом судом первой инстанции обоснованно учтено, что обстоятельства, касающиеся способа инкриминируемого Ребик преступления, могут быть изменены судом только в том случае, если эти изменения не являются существенными и не нарушают право подсудимой защищаться от такого обвинения.
Нарушений норм уголовно- процессуального закона, с учетом требований, предусмотренных ст. 237 УПК РФ, которые в соответствии со ст. 389.15 УПК РФ, могли бы послужить основанием отмены либо изменения постановления суда, судом апелляционной инстанцией не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 ч. 1 п. 1, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Индустриального районного суда г. Хабаровска от 18 марта 2014 года о возвращении прокурору уголовного дела в отношении Ребик Е.А. оставить без изменения, апелляционное представление прокурора Индустриального района г.Хабаровска Балаева В.В., апелляционную жалобу адвоката Шурко Н.Ф. - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в течение одного года в суд кассационной инстанции в порядке главы 47.1 УПК РФ.
Судья  
 Хабаровского краевого суда Брусиловская В.В.
<данные изъяты>
<данные изъяты>



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка