Постановление Омского областного суда

 
ОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 25 мая 2021 года Дело N 22-1514/2021

Председательствующий: Неделько О.С. Дело N 22-1514/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Омский областной суд в составе

председательствующего судьи Чернышёва А.Н.

при секретаре Гнилозубовой А.С.

с участием прокурора Митякина В.В.

адвоката Баранова М.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании 25 мая 2021 года апелляционную жалобу осужденного Хуршудяна А.Г. на постановление Октябрьского районного суда г.Омска от 08 апреля 2021 года, которым осужденному Хуршудяну А. Г., <...>, отказано в замене неотбытой части наказания более мягким его видом.

Заслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В Октябрьский районный суд г.Омска поступило ходатайство осужденного Хуршудяна о замене неотбытой части наказания более мягким его видом.

Хуршудян осужден 03.04.2019 Кировским районным судом г.Омска по ч.5 ст. 264 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в колонии общего режима.

Начало срока 03.04.2018, конец 01.09.2023.

Суд, рассмотрев ходатайство, оставил его без удовлетворения.

В апелляционной жалобе осужденный Хуршудян А.Г. считает, что его поведение за период отбывания наказания в колонии общего режима было стабильно положительным, вследствие чего он был переведен в колонию-поселение. В колонии-поселении получил 2 взыскания, одно из которых было снято, в отношении второго написан рапорт о его снятии в качестве поощрения, однако он до сих пор по вине администрации не рассмотрен. Не согласен с характеристикой администрации исправительного учреждения. Кроме того, полагает, что, несмотря на его отказ от участия защитника в судебном заседании суда первой инстанции, в соответствии с действующим законодательством, с учетом плохого знания русского языка и состояния его здоровья, суд должен был назначить адвоката. Просит постановление отменить, удовлетворить его ходатайство.

Изучив материалы дела, выслушав доводы сторон, суд апелляционной инстанции находит постановление законным и обоснованным.

Согласно ч.1,2 ст.80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания. Неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение преступления средней тяжести - не менее одной трети срока наказания либо не менее одной четвертой части наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

Суд первой инстанции при рассмотрении ходатайства осужденного, вопреки доводам жалобы, исследовал в судебном заседании и принял во внимание достаточные данные о личности осужденного, характеризующие его в период отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и другие обстоятельства, имеющие значение для решения вопроса о возможности замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания. Рассмотрев полно и всесторонне представленные материалы, суд не усмотрел оснований для замены осужденному Хуршудяну А.Г. неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, убедительно изложив мотивы принятого решения.

При этом суд обоснованно принял во внимание полученные 3 взыскания, характер и однотипность которых не позволяют утверждать об их незначительности, одно из которых, кроме того, не погашено, наличие 5 поощрений, учел мнение администрации исправительного учреждения, прокурора, возражавших против удовлетворения ходатайства. Кроме того, осужденный имеет исковые обязательства в сумме 800 000 руб., которые погасил в размере более 70 000 рублей, вследствие чего суд апелляционной инстанции, приходит к выводу об отсутствии достаточных оснований полагать, что поведение осужденного за весь период отбывания наказания являлось стабильно положительным и им приняты исчерпывающие меры к возмещению вреда. Выводы суда надлежаще мотивированы, основаны на представленных материалах, суд апелляционной инстанции с ними соглашается и оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и замены осужденному Хуршудяну А.Г. неотбытой части наказания более мягким видом наказания не находит.

Оснований подвергать сомнению объективность характеристики администрации исправительного учреждения у суда не имеется.

Судом первой инстанции не допущено нарушений уголовно-процессуального закона при разбирательстве по ходатайству, которые влекли бы отмену постановления.

Руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Октябрьского районного суда г. Омска от 08 апреля 2021 года в отношении Хуршудяна А. Г. оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка