Постановление Иркутского областного суда

 
ИРКУТСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 19 мая 2021 года Дело N 22-1514/2021

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Цариевой Н.А.,

при ведении протокола помощником судьи Молчановой О.Ю.,

с участием прокурора Ненаховой И.В.,

осужденного Хорошева Э.А., - путём использования

системы видеоконференц-связи,

защитника - адвоката Скопинцева М.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению помощника прокурора Куйбышевского района г Иркутска Новиковой А.В., апелляционной жалобе и дополнению к ней осужденного Хорошева Э.А., апелляционной жалобе адвоката Скопинцева М.Д., в защиту интересов осужденного Хорошева Э.А., на приговор Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 9 февраля 2021 года, которым

Хорошев Э.А., родившийся (данные изъяты), судимый:

1) 26 апреля 2017 года (данные изъяты) районным судом (данные изъяты) по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ, ст. ст. 70, 71 УК РФ на 1 год 6 месяцев 10 дней лишения свободы. Приговором (данные изъяты) районного суда (данные изъяты) от 23 мая 2017 года на основании ст. 69 ч. 5 УК РФ частично сложены наказания по указанному приговору и приговору (данные изъяты) районного суда (данные изъяты) от 26 апреля 2017 года, окончательно к отбытию назначено наказание 1 год 7 месяцев лишения свободы с отбыванием в воспитательной колонии. Освобожден 27 ноября 2017 года на основании постановления (данные изъяты) городского суда Иркутской области от 14 ноября 2017 года условно-досрочно на 8 месяцев 9 дней;

2) 26 мая 2020 года (данные изъяты) городским судом Иркутской области по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы, в силу ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев;

3) 9 декабря 2020 года (данные изъяты) районным судом (данные изъяты) по п. "в" ч. 2 ст. 158, п. "в" ч. 2 ст. 158, п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 2 ст. 69, ч. 4 ст. 74, ст. 70 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима,

- осужден по п.п. "а", "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ (в отношении имущества Г.Р.Р. .) на 2 года лишения свободы, по ч. 3 ст. 30 п.п. "а", "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ (в отношении имущества Ш.А.В. .) на 1 год лишения свободы, по п.п. "а", "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ (в отношении имущества Ч.А.В. .) на 2 года лишения свободы, по п.п. "а", "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ (в отношении имущества К.Д.А. .) на 1 год 8 месяцев лишения свободы; по п.п. "а", "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ (в отношении имущества С.Д.Н. .) на 2 года лишения свободы; по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ (в отношении имущества М.С.О. .) на 1 год 7 месяцев лишения свободы; по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ (в отношении имущества Г.И.А. .) на 1 год 6 месяцев лишения свободы; по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ (в отношении имущества М.М.К. .) на 1 год 9 месяцев лишения свободы; по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ (в отношении имущества Т.С.В. .) на 1 год 8 месяцев лишения свободы; по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ (в отношении имущества Д.Е.В. .) на 1 год 10 месяцев лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначено 4 года лишения свободы.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний по данному приговору и приговору (данные изъяты) районного суда (данные изъяты) от 9 декабря 2020 года окончательно к отбытию назначено наказание в виде 5 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена до вступления приговора в законную силу на заключение под стражу, по вступлении приговора в законную силу постановлено ее отменить.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу. С учетом требований п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено в срок лишения свободы время содержания под стражей по данному делу с 28 мая 2019 года до 27 ноября 2019 года, с 9 июля 2020 года по 8 января 2021 года, с 9 февраля 2021 года до вступления приговора в законную силу, по приговору (данные изъяты) городского суда Иркутской области от 26 мая 2020 года с 11 января 2020 года по 26 мая 2020 года, по приговору (данные изъяты) районного суда (данные изъяты) от 9 декабря 2020 года с 9 июля 2020 года по день вступления приговора в законную силу.

Гражданские иски потерпевших о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, удовлетворены.

Взыскано в солидарном порядке с Хорошева Э.А. и других лиц, в отношении которых постановлен приговор, в пользу Г.Р.С.. 42500 (сорок две тысячи пятьсот) рублей; Ч.Д.В. . 6506 рублей (шесть тысяч пятьсот шесть рублей); С.Д.В. 50835 рублей (пятьдесят тысяч восемьсот тридцать пять рублей).

Взыскано с Хорошева Э.А. в пользу М.С.О.. 6000 (шесть тысяч) рублей; Т.С.В. . 10000 (десять тысяч) рублей.

Приговором решен вопрос о вещественных доказательствах и процессуальных издержках.

Заслушав мнения прокурора Ненаховой И.В., поддержавшей доводы апелляционного представления, доводы апелляционных жалоб поддержавшей частично, полагавшей их подлежащими удовлетворению в части, не противоречащей апелляционному представлению, осужденного Хорошева Э.А. и его защитника - адвоката Скопинцева Д.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб и дополнения, доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда Хорошев Э.А. признан виновным и осужден за совершение четырех краж, то есть тайных хищений чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданам; покушения на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину; пяти краж, то есть тайных хищений чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданам.

Преступления им совершены в период времени с 22 часов 30 минут 27 апреля 2019 года до 9 часов 30 минут 28 апреля 2019 года, в период времени с 16 часов 00 минут 4 мая 2019 года до 2 часов 00 минут 5 мая 2019 года, в период с 2 часов 00 минут до 3 часов 00 минут 5 мая 2019 года, в период времени с 12 часов 00 минут до 12 часов 30 минут 23 мая 2019 года, в период времени с 1 часа 00 минут до 3 часов 00 минут 27 мая 2019 года, в период времени с 00 часов 20 минут до 1 часа 07 минут 15 мая 2019 года, период времени с 8 часов 00 минут до 12 часов 40 минут 21 мая 2019 года, в период времени с 14 часов 30 минут до 17 часов 30 минут 21 мая 2019 года, в период времени с 16 часов 00 минут до 17 часов 00 минут 22 мая 2019 года, в период времени с 18 часов 55 минут до 20 часов 22 минут 25 июня 2019 года в г. Иркутске, при обстоятельствах, изложенных в описательно - мотивировочной части приговора.

В апелляционном представлении помощник прокурора Куйбышевского района г. Иркутска Новикова А.В. не согласна с приговором суда, полагая, что он не соответствует требованиям ст. 297 УПК РФ.

Считает, выводы суда о непризнании чистосердечных признаний Хорошева Э.А. смягчающими наказание обстоятельствами в качестве - явок с повинной, не мотивированными.

С учетом изложенного, помощник прокурора Новикова А.В. просит приговор суда изменить, учесть явки с повинной, признав таковыми чистосердечные признания Хорошева Э.А., снизить назначенное наказание.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней осужденный Хорошев Э.А. не согласен с приговором суда, считает его незаконным, необоснованным, подлежащим отмене, в связи с грубым нарушением уголовного закона.

Полагает, что ему назначено чрезмерно суровое наказание за совершенные преступления. Указывает, что вину в совершенных преступлениях признал полностью, в содеянном раскаялся, в ходе предварительного расследования способствовал раскрытию и расследованию преступлений, принял меры к розыску похищенного имущества, сообщил о месте его продажи, описав, где и кому реализовал похищенное имущество. Обстоятельств отягчающих наказание судом не установлено.

Просит учесть его молодой возраст, частичное возмещение ущерба. Ссылается на то, что судимость по приговору от 24 апреля 2017 года не влияет на режим исправительного учреждения, так как преступление, за которое осужден настоящим приговором совершено в несовершеннолетнем возрасте.

Обращает внимание на то, что другим соучастникам преступлений, за которые они осуждены другим приговором, было назначено наказание несвязанное с лишением свободы.

Полагает, что судом незаконно к настоящему приговору присоединено наказание, назначенное по приговору (данные изъяты) районного суда (данные изъяты) от 9 декабря 2020 года, который на тот момент не вступил в законную силу. Считает, что судом нарушены требования ч. 2 ст. 69, ч. 5 ст. 69 УК РФ.

Ссылается на неверный зачет судом сроков содержания его под стражей, а также и зачет назначенного ему наказания, как он считает с нарушением УПК РФ.

С учетом изложенного, осужденный Хорошев Э.А. просит приговор отменить либо назначить более мягкое наказание, изменить вид исправительного учреждения на колонию - поселение, зачесть время содержания под стражей из расчета один день за два дня отбывания наказания в колонии - поселении.

В апелляционной жалобе адвокат Скопинцев М.Д. с приговором суда не согласен, считает его незаконным и несправедливым, чрезмерно суровым. Полагает, что суд не полной мере учел все смягчающие обстоятельства.

Ссылается на то, что Хорошев Э.А. в ходе предварительного следствия активно способствовал раскрытию всех совершенных им преступлений. Это были и заявления о чистосердечном признании и явки с повинной. По всем совершенным преступлениям Хорошев Э.А. признал вину в полном объеме. В ходе судебных заседаний Хорошев Э.А. пояснял, что желает и будет возмещать ущерб всем потерпевшим от преступлений, как только у него появиться возможность, ранее возместить ущерб не мог, так как содержался в СИЗО.

Отмечает просит учесть, что из родственников у Хорошева Э.А. есть только бабушка, а сам он воспитывался в детском доме, на момент совершения преступлений Хорошев Э.А. был юридически не судим, все совершенные им преступления относятся к категории средней тяжести. Также просит учесть молодой возраст Хорошева Э.А. и его заболевание астмой.

С учетом изложенного, адвокат Скопинцев М.Д. просит приговор суда изменить и смягчить наказание.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции прокурор Ненахова И.В. поддержала доводы апелляционного представления, доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней осужденного, доводы апелляционной жалобы адвоката поддержала частично в части снижения наказания осужденному.

Осужденный Хорошев Э.А. и его защитник - адвокат Скопинцев М.Д. поддержали доводы апелляционных жалоб и апелляционного представления и просили об их удовлетворении.

Изучив представленные материалы уголовного дела, проверив доводы апелляционного представления, апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Выводы суда о доказанности вины осужденного Хорошева Э.А. в содеянном, при изложенных в приговоре обстоятельствах, соответствуют материалам дела и подтверждены приведенными в приговоре доказательствами, полученными в установленном законом порядке, полно и объективно исследованными в судебном заседании и получившими оценку суда в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, и по существу в апелляционном представлении и апелляционных жалобах не обжалуются.

Действия осужденного Хорошева Э.А. правильно квалифицированы, по п.п. "а", "в" ч. 2 ст. 158, по ч. 3 ст. 30 п.п. "а", "в" ч. 2 ст. 158, по п.п. "а", "в" ч. 2 ст. 158, п.п. "а", "в" ч. 2 ст.158, "а", "в" ч. 2 ст. 158, "в" ч. 2 ст. 158, "в" ч. 2 ст. 158, п. "в" ч. 2 ст. 158, п. "в" ч. 2 ст. 158, по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, выводы суда в данной части также надлежащим образом мотивированы, основаны на установленных в судебном заседании фактических обстоятельствах уголовного дела и сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывают.

Суд первой инстанции при назначении Хорошеву Э.А. наказания в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, относящихся к категории преступлений средней тяжести, данные о личности осужденного, смягчающие обстоятельства, в том числе и те, на которые в своих апелляционных жалобах ссылаются осужденный и его адвокат, а именно: в соответствии с п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ - активное способствование расследованию преступления, выразившееся в даче признательных показаний об обстоятельствах их совершения, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - полное признание вины, молодой возраст, состояние здоровья.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Суд обоснованно принял во внимание и те обстоятельства, что осужденный имеет адрес регистрации, однако по нему постоянно не проживал, в зарегистрированном браке не состоит, каких - либо лиц на иждивении не имеет, официально не трудоустроен, участковым полиции характеризуется отрицательно: поступали заявления от бабушки, с которой проживал, склонен к совершению имущественных преступлений.

Вопреки доводам жалобы осужденного Хорошева Э.А. оснований для признания в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, как частичное возмещение ущерба, причиненного преступлениями, не имеется, поскольку в материалах дела не содержится сведений о возмещении осужденным потерпевшим какой-либо части причиненного им вреда. Не представлено таковых и суду апелляционной инстанции.

Нарушений норм уголовного закона при назначении наказания по совокупности преступлений по ч. 2 ст. 69 УК РФ, ка на это указывает осужденный в жалобе, судом не допущено.

Окончательное наказание осужденному Хорошеву Э.А. назначено с соблюдением правил ч. 5 ст. 69 УК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного Хорошева Э.А. при назначении наказания по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ значение имеет не момент вступления предыдущего приговора в законную силу, а время его вынесения, поэтому правила ч. 5 ст. 69 УК РФ применяются и в том случае, когда на момент постановления приговора по рассматриваемому делу первый приговор не вступил в законную силу.

Вывод суда о возможности исправления Хорошева Э.А. только в условиях реального отбывания наказания мотивирован совокупностью конкретных обстоятельств дела, характером и степенью общественной опасности содеянного, данными о личности осужденного, подробно приведенными в приговоре.

Суд апелляционной инстанции считает, что цели наказания, предусмотренные ст. 43 УК РФ - восстановление социальной справедливости, исправление Хорошева Э.А. и предупреждение совершения новых преступлений, не могут быть достигнуты без изоляции его от общества.

Вид исправительного учреждения осужденному Хорошеву Э.А. назначен судом верно в соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 58 УК РФ в колонии общего режима, и суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его изменения.

По смыслу закона в случае осуждения к лишению свободы за умышленные преступления небольшой и (или) средней тяжести либо за тяжкое преступление лицам мужского пола, ранее отбывавшим лишение свободы, при отсутствии рецидива преступлений (например, если лишение свободы отбывалось за преступление, совершенное по неосторожности или в несовершеннолетнем возрасте) отбывание наказания назначается в исправительной колонии общего режима.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции находит приговор подлежащим изменению в соответствии с п. 3 ст. 389.15, п. 1 ч. 1 ст. 389.18 УПК РФ в связи с неправильным применением уголовного закона при назначении наказания.

Согласно ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, и с учетом положений Общей части УК РФ. При этом учитываются, в том числе, обстоятельства, смягчающие наказание.

Указанные требования закона в отношении Хорошева Э.А. выполнены судом первой инстанции не в полной мере.

В соответствии с п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ явка с повинной является обстоятельством, смягчающим наказание, которое в обязательном порядке учитывается судом при назначении наказания.

Кроме того, в силу требований п. 4 ст. 307 УПК РФ суду надлежит указывать мотивы принятых решений по всем вопросам, относящимся к назначению уголовного наказания.

Как следует из материалов уголовного дела, в материалах уголовного дела имеются заявления Хорошева Э.А. о чистосердечном признании, написанные им собственноручно, а именно заявление от 5 мая 2019 года по факту хищению имущества, принадлежащего потерпевшему Г.Р.Р. ((данные изъяты)); заявление от 5 мая 2019 года по факту хищения имущества, принадлежащего потерпевшему Ч.А.В.. ((данные изъяты)); заявление от 6 мая 2019 года по факту покушения на хищение имущества, принадлежащего потерпевшему Ш.А.В. ((данные изъяты)); заявление от 27 мая 2019 года по факту хищения имущества, принадлежащего потерпевшему С.Д.Н. ((данные изъяты)), заявление от 29 мая 2019 года по факту хищения имущества, принадлежащего потерпевшему Т.С.В. . ((данные изъяты)); заявление от 28 мая 2019 года по факту хищения имущества, принадлежащего потерпевшей Д.Е.В. ((данные изъяты)); заявление от 30 мая 2019 года по факту хищения имущества, принадлежащего М.С.О. . ((данные изъяты)); а также протокол явки с повинной от 24 мая 2019 года о совершенном хищении имущества, принадлежащего потерпевшему Г.И.А. (данные изъяты)); протокол явки с повинной от 24 мая 2019 года о совершенном хищении имущества, принадлежащего потерпевшему М.М.К. . ((данные изъяты)).

Однако суд, решая вопрос о назначении Хорошеву Э.А. наказания, не признал в качестве смягчающих обстоятельств явки с повинной, свое решение в этой части не мотивировал, указав лишь, что они не отвечают требованиям ст. 142 УПК РФ, что повлияло на исход дела при назначении наказания.

Суд апелляционной инстанции считает, что решение суда в части непризнания явок с повинной обстоятельством, смягчающим наказание, противоречит положениям уголовного закона.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает необходимым в соответствии с п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ, признать чистосердечные признания как явки с повинной в качестве смягчающих обстоятельств по преступлениям в отношении потерпевших Г.Р.Р. ., Ч.А.В. ., Ш.А.В. ., С.Д.Н. ., М.С.О. ., Т.С.В. ., Д.Е.В. ., а также признать смягчающими обстоятельствами явки с повинной по преступлениям в отношении потерпевших Г.И.А. ., М.М.К. ., и смягчить назначенное Хорошеву Э.А. наказание, как отдельно за каждое из этих преступлений, так и по их совокупности.

Вопреки доводам апелляционного представления оснований для признания в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, явки с повинной, по хищению имущества, принадлежащего потерпевшему К. Д.А., не имеется, поскольку в материалах дела не содержится данных о наличии по данному преступлению явки с повинной Хорошева Э.А., либо его заявления о чистосердечном признании.