Определение Судебной коллегии по уголовным делам Вологодского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ВОЛОГОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 августа 2021 года Дело N 22-1514/2021

от 17 августа 2021 года N 22-1514/2021

город Вологда

Судебная коллегия по уголовным делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Мищенко С.В.,

судей Батова А.В. и Кузьмина С.В.

при секретаре Солодягиной В.А.

с участием: прокурора Сухановской А.В., осужденной Васильевой И.В. и её защитника - адвоката Садовника Л.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденной Васильевой И.В. на приговор Череповецкого городского суда Вологодской области от 21 июня 2021 года, которым

Васильева И.В., родившаяся <ДАТА> в селе ... ... района ... области, ранее судимая 1 октября 2020 года мировым судьей Вологодской области по судебному участку N 19 по ч. 1 ст. 159.3 УК РФ к 200 часам обязательных работ;

осуждена по п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы;

в соответствии со ст. 70 УК РФ к вновь назначенному наказанию частично с учётом положений ст. 71 УК РФ присоединено наказание в виде 10 дней лишения свободы, не отбытое по приговору от 1 октября 2020 года, и окончательно по совокупности приговоров назначено наказание в виде 1 года 10 дней лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

мера пресечения на апелляционный период оставлена прежней в виде заключения под стражу; срок отбытия наказания исчислен с момента вступления настоящего приговора суда в законную силу;

в срок наказания зачтено время содержания под стражей с 31 мая 2021 года до вступления приговора в законную силу из расчёта один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима;

приняты решения по гражданскому иску, процессуальным издержкам и вещественным доказательствам.

Заслушав доклад судьи областного суда Мищенко С.В., выступления осужденной Васильевой И.В. и адвоката Садовника Л.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, а также мнение прокурора Сухановской А.В., полагавшей приговор подлежащим изменению, судебная коллегия

установила:

Васильева И.В. признана виновной в краже, то есть тайном хищении чужого имущества с банковского счёта.

Преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденная Васильева И.В. выражает несогласие с судебным решением, считая его чрезмерно суровым. Просит приговор суда изменить, снизить срок назначенного наказания и применить ст. 73 УК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель С1 просит оставить её без удовлетворения.

Судебная коллегия, выслушав участников судебного разбирательства, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Выводы суда первой инстанции о виновности Васильевой И.В. в совершении преступления соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, и основаны на всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании и подробно изложенных в приговоре доказательствах.

Из материалов дела следует, что осужденная Васильева И.В. не оспаривает своей вины в инкриминируемом ей преступлении.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что суд обоснованно признал вину Васильевой И.В. в совершении указанного преступления доказанной, причём её вина подтверждается не только её признательными показаниями, которые были даны в ходе предварительного расследования (т. 1, л.д. 105-108, 184-187) и явкой с повинной от 31 декабря 2020 года (т. 1, л.д. 97), но и другими доказательствами, которые также были исследованы в суде первой инстанции, а именно: оглашёнными показаниями потерпевшего Т (т. 1, л.д. 176-178) и его заявлением (т. 1, л.д. 3), оглашенными показаниями свидетелей С2 (т. 1, л.д. 89-91, 205-207) и С (т. 1, л.д. 92-94); протоколом изъятия от 3 декабря 2020 года (т. 1, л.д. 41); протоколами осмотра предметов (документов) от 14, 18 и 26 января 2021 года, 15 и 24 февраля 2021 года (т. 1, л.д. 125-139, 142-143, 153-162, 167-173, 213-216).

При этом судебная коллегия отмечает, что все доказательства по данному делу проверены и оценены судом в соответствии с уголовно-процессуальным законом и не находит оснований для того, чтобы давать иную оценку исследованным и проверенным судом доказательствам и тем фактическим обстоятельствам, которыми суд руководствовался при принятии решения о виновности осужденной, поскольку нарушений при оценке доказательств по делу допущено не было.

С учётом изложенного судебная коллегия считает, что постановленный приговор соответствует уголовно-процессуальному закону, поскольку в нём указаны обстоятельства, установленные судом, и дан анализ доказательств, обосновывающих вывод суда о виновности осужденной, не согласиться с которым оснований не имеется.

Следовательно, суд первой инстанции правильно квалифицировал действия Васильевой И.В. по п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Переходя к вопросу об обоснованности назначенного осужденной наказания, судебная коллегия находит, что оно назначено ей в соответствии с положениями ст.ст. 6, 60, ч. 1 ст. 62 УК РФ, то есть с учётом характера и степени общественной опасности совершённого преступления и личности виновной. При этом судом полностью учтены смягчающие наказание обстоятельства в виде явки с повинной, полного признания вины на предварительном следствии, наличия троих малолетних детей, состояния здоровья Васильевой И.В. и её матери при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств.

Выводы суда о возможности исправления Васильевой И.В. только в условиях реального отбывания наказания без применения положений ст. 73 УК РФ, об отсутствии оснований для изменения категории преступления, как это предусматривает ч. 6 ст. 15 УК РФ, а также для применения ст.ст. 53.1, 64 УК РФ в приговоре мотивированы, являются правильными, с данными выводами соглашается и судебная коллегия.

Поскольку по предыдущему приговору наказание Васильевой И.В. не было отбыто, суд обоснованно с учётом положений ст. 71 УК РФ назначил ей окончательное наказание по совокупности приговоров.

При этом вид исправительного учреждения - исправительная колония общего режима определён судом на основании ст. 58 УК РФ правильно.

Таким образом, судом учтены все обстоятельства, влияющие на назначение наказания, которое как за отдельное преступление, так и по совокупности приговоров ни по своему виду, ни по размеру чрезмерно суровым не является.

С учётом изложенного судебная коллегия считает назначенное Васильевой И.В. наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного преступления и личности виновной, полностью отвечающим задачам исправления осужденной и предупреждения совершения ею новых преступлений, вследствие чего не находит оснований для его смягчения.

Вместе с тем в описательно-мотивировочной части приговора суд при обсуждении вопроса о зачёте осужденной времени содержания под стражей в срок лишения свободы ошибочно сослался на п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, который предусматривает правила такого зачёта для осужденных, направленных для отбывания наказания в исправительные колонии строгого и особого режимов, но при этом правильно произвёл зачёт времени содержания под стражей в срок лишения свободы из расчёта один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В этой связи в описательно-мотивировочной части приговора следует правильно указать на применение п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, который предусматривает правила зачёта срока содержания под стражей в срок лишения свободы для лиц, отбывающих наказание в исправительных колониях общего режима.

На основании изложенного апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, при этом приговор подлежит изменению по изложенным выше основаниям.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Череповецкого городского суда Вологодской области от 21 июня 2021 года в отношении Васильевой И.В. изменить.

Указать в описательно-мотивировочной части приговора на применение п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ при зачёте срока содержания Васильевой И.В. под стражей в срок отбывания ею наказания в виде лишения свободы вместо п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

В остальной части этот же приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденной - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

Кассационная жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ, могут быть поданы через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления приговора суда первой инстанции в законную силу, а осужденной, содержащейся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ей копии приговора, вступившего в законную силу. В случае пропуска указанного срока или отказа судом первой инстанции в его восстановлении кассационная жалоба, представление могут быть поданы непосредственно в кассационный суд общей юрисдикции.

Осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи :


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка