Определение Судебной коллегии по уголовным делам Тюменского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ТЮМЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 июля 2021 года Дело N 22-1514/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего Злыгостева М.А.

судей Васькова Ю.Г., Пикс Л.С.

при секретаре Хухоровой Н.В.

с участием:

прокурора Кривонос Н.Н.

адвоката Романовой Л.Р.

осужденного Кузьмина В.Е.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Кузьмина В.Е. и адвоката Романовой Л.Р. в интересах осужденного на приговор Ленинского районного суда г. Тюмени от <.......>, которым

Кузьмин Вячеслав Евгеньевич, родившийся <.......> года рождения, в г. Тюмени, гражданин Российской Федерации, <.......> зарегистрированный и проживающий по адресу: г. Тюмень, <.......>, <.......> и <.......>", не судимый

осужден по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 6 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Васькова Ю.Г., осужденного, адвоката, поддержавших доводы жалобы, прокурора, просившей оставить приговор без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором Кузьмин В.Е. признан виновным и осужден за причинение опасного для жизни человека тяжкого вреда здоровью В., с применением предмета используемого в качестве оружия, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего. Преступление совершено осужденным <.......> года в г. Тюмени при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В суде первой инстанции Кузьмин В.Е. виновным себя не признал, пояснив, что в ходе распития спиртного, когда потерпевший стал оскорблять его и вести себя агрессивно, он, с целью самозащиты, взял со стола нож. Потерпевший пытаясь ударить его ногой, попал по ножу, который он держал в руке.

В апелляционной жалобе адвокат Романова Л.Р. в интересах осуждённого, не соглашаясь с принятым в отношении ее подзащитного решением, полагает, что невыполнение судом требований закона при оценке доказательств, привело к вынесению необоснованного приговора. Показания допрошенных по делу лиц в приговоре изложены не точно либо не полно. К показаниям свидетелей Т. и Е. следует отнестись критически, поскольку в момент происшествия они находились в состоянии сильного алкогольного опьянения. Е. в суде допрошен не был, а Т. подтвердил свои показания на предварительном следствии только под давлением прокурора. Суд не дал оценки показаниям подсудимого в той части что он изначально хотел ткнуть потерпевшего в ногу, что бы тот ушел из квартиры, но никак не предполагал, что можно повредить вену или артерию и человек может умереть от кровопотери. В приговоре не отражены показания подсудимого, где он говорил, что потерпевший предлагал ему подраться, а также высказывал угрозы убийством. Подсудимый пояснял, что первоначальные показания им были даны в состоянии шока и только впоследствии в СИЗО он стал вспоминать подробности произошедшего. Как следует из показаний Кузьмина В.Е., он не предвидел, не желал и не допускал наступления тяжких последствий. Судом оставлены без внимания доводы защиты о нарушения допущенных при предъявлении обвинения, допросе Кузьмина в качестве обвиняемого. Кузьмин не мог предвидеть наступления тяжких последствий ибо не является врачом и не был ранее судим за аналогичные действия, не имел достаточного жизненного опыта. Наличие у осужденного телесных повреждений, явившихся следствием действий потерпевшего свидетельствует о том, что Кузьмин находился в состоянии физиологического аффекта вызванного неправомерным и аморальным поведением потерпевшего. Суд первой инстанции оставил без внимания доводы защиты о том, что судебно-медицинские экспертизы были проведены в один и тот же промежуток времени. Эксперты не могли ссылаться на экспертизу трупа, поскольку она на момент проведения других исследований еще не была окончена. Не нашел отражения в приговоре и тот факт, что подсудимый пять раз звонил с целью вызвать скорую помощь. Скорая прибыла только через 40 минут, что могло существенно повлиять на спасение потерпевшего. В действия Кузьмина, по мнению защитника, имеет место причинение смерти по неосторожности. При назначении же наказания судом не принято во внимание наличие заболеваний, то что состояние здоровья ее подзащитного постоянно ухудшается. Просит квалифицировать действия осужденного по ч.1 ст. 109 УК РФ, назначив ему наказание не связанное с лишением свободы.

Осужденный Кузьмин В.Е. в своей жалобе и дополнениях к ней полает что приговор является чрезмерно суровым, наказание назначено без учета смягчающих обстоятельств, наличия у него хронических заболеваний. Он был лишен возможности подготовиться к судебному заседанию, суд необоснованно отказал ему в запросе и приобщении к делу записи его разговора с диспетчером скорой помощи. Просит приобщить ее в суде апелляционной инстанции. Свидетель Т. давал в суде правдивые показания, но вынужден был подтвердить данные им на следствии под давлением судьи. Не согласен он с квалификацией по ч.4 ст. 111 УК РФ, он защищался от противоправных действий потерпевшего и его действия следует квалифицировать по ч.1 ст. 109 УК РФ. Ему не была проведена судебно-медицинская экспертиза, которая бы задокументировала наличие у него телесных повреждений. Наличие же у него телесных повреждений установленных судебно-медицинской экспертизой подтвердило бы его показания о применении в отношении него насилия со стороны потерпевшего.

В возражениях на жалобы гос. обвинитель Лейман М.Х. полагает что вина Кузьмина в совершении инкриминируемого ему деяния нашла подтверждение в совокупности исследованных судом доказательств и просит приговор оставить без изменения, а жалобы осужденного и его защитника без удовлетворения.

Судебная коллегия, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы жалоб приходит к выводу о законности и обоснованности принятого судом первой инстанции решения. Выводы суда о виновности подсудимого в инкриминируемом ему деянии основаны на всесторонне проверенных и получивших надлежащую оценку в приговоре доказательствах.

Так из показаний свидетеля Т. судом установлено, что <.......> около 06 часов, он совместно с В., Е. пришли в квартиру к подсудимому Кузьмину В.Е. по адресу: г. Тюмень, <.......>. Во время распития спиртного потерпевший вел себя агрессивно, оскорбил подсудимого, схватил его за шею, потряс и отпустил, Кузьмин В.Е. встал, со стола взял нож, и нанес удар в область ноги В. от чего последний упал на диван. Потом Кузьмин В.Е. вызвал скорую помощь и они С Е. по указанию Кузьмина В.Е. перетащили потерпевшего ближе к выходу из квартиры. Когда приехали сотрудники скорой помощи они с Е. вышли из квартиры.

Пояснения Т. об обстоятельствах совершенного Кузьминым В.Е. притупления нашли подтверждение и в показаниях свидетеля Е., из которых следует, что <.......> около 06 часов 00 минут он, Т., В., распивали спиртное в квартире у Кузьмина. В ходе распития В. стал оскорблять Кузьмина В.Е. Кузьмин В.Е. со стола взял нож, подошел к В. и нанес им удар в область левой голени,, откуда сразу же полилась кровь и В. упал на диван. На их просьбы с Т. вызвать скорую помощь Кузьмин В.Е. не соглашался, в виду боязни содеянного, но потом сам позвонил в скорую помощь. По его мнению, жизни Кузьмина В. ничего не угрожало.

Из карты вызова скорой медицинской помощи <.......> установлено, что <.......> в 08 часов 27 минут прибыв по адресу: г. Тюмень <.......>, длительное время дверь в квартире не открывали. В квартире обнаружен труп мужчины, о чем в 10 часов 43 минуту сообщено в полицию, со слов хозяина квартиры неизвестный упал и перестал дышать, констатирована смерть неизвестного.

Из показаний свидетеля Н. являющегося врачом ГБУЗ ТО "Станции скорой помощи" судом также установлено, что <.......> совместно с фельдшером К. в связи с поступлением вызова, прибыли по адресу: г. Тюмень, <.......>. Длительное время дверь квартиры не открывали. Когда наконец дверь открыл мужчина полного телосложения, из квартиры вышло двое мужчин, а на полу у дверей лежал еще один мужчина, без признаков жизни. При осмотре пострадавшего, ими было обнаружено ножевое ранение в верхней трети левой голени, при этом мужчина открывший дверь, про пострадавшего пояснил, что он упал, потерял сознание и перестал дышать.

Согласно заключению экспертизы <.......> от <.......> В. причинено ранение мягких тканей левой голени с повреждением нижней медиальной артерии, подкожной ветви нисходящей коленной артерии и большой подкожной вены. Указанное ранение причинено плоским колюще - режущим орудием с лезвием и обухом, двигавшимся справа налево, спереди назад и снизу вверх, с глубиной погружения 4,3 сантиметра и повлекло тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Смерть В. наступила от указанного ранения, приведшего к острой кровопотере.

Обстоятельства, установленные из выше приведённых доказательств, согласуются и с показаниями самого Кузьмина которые им были даны в ходе предварительного следствия и из которых следует, что он совместно с Т., Е., потерпевшим В. <.......> у себя в квартире распивали спиртное. В. стал вести себя агрессивно, начал его оскорблять, он также начал ему отвечать, на, что В. двумя руками взял его за шею, это его сильно разозлило, поскольку он находился в своей квартире, он оттолкнул В. от себя, со стола, взял нож которым решил, ткнуть потерпевшего, чтобы он упокоился. Подойдя к В., потребовал, чтобы тот ушел и нанес ему удар в область левой ноги откуда сильно пошла кровь. В. упал на диван, а затем на пол. Сам не оказал первую помощь, поскольку запаниковал.

Исследовав доказательства в совокупности, суд пришел к обоснованному выводу о том, что показания данные подсудимым в ходе предварительного следствия являются достоверными, поскольку получены с соблюдением требований процессуального закона, а доводы о том, что они были даны в состоянии опьянения и под давлением сотрудников полиции не нашли подтверждения в ходе проведённой проверки.

Исходя из изложенного суд первой инстанции пришел к основанному на материалах дела выводу о том, что смерть потерпевшего наступила в результате действий подсудимого, находится с ними в непосредственной причинно-следственной связи. В связи с чем доводы жалоб в части несогласия с выводами судебно-медицинской экспертизы трупа о том, что смерть могла наступить в результате несвоевременно оказанной квалифицированной помощи, а так же что Кузьмин не мог предвидеть последствий своего поступка, в силу того что не обладает необходимыми познаниями в анатомии, коллегия находит несостоятельными. Судом они проверены, получили соответствующую оценку в приговоре.

Не состоятельными коллегия находит и доводы о том, что осужденный находился в состоянии аффекта, необходимой обороны либо причинил смерть потерпевшему по неосторожности. Как установлено судом действия подсудимого носили целенаправленный характер, угроза жизни и здоровью со стороны потерпевшего отсутствовала. Поведение потерпевшего, спровоцировавшего конфликт, судом обоснованно учтено при назначении наказания. Каких-либо нарушений права на защиту, процессуального закона в ходе следствия, которые по мнению защиты имели место и могли бы влечь признание доказательств недопустимыми, судом не установлено, чему в приговоре также дана оценка. Каких-либо юридически значимых обстоятельств в данной части в жалобах не приводится. Доводы осужденного и защитника сводятся к переоценке обстоятельств дела, которым судом дана оценка в соответствии со ст. 17 УПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности, имеющихся в уголовном деле доказательств. Таким образом, по мнению судебной коллегии, судом правильно установлены фактические обстоятельства дела и действиям осужденного дана верная правовая оценка. Выводы суда мотивированы, оснований ставить их под сомнение не установлено.

Наказание осужденному назначено с учетом требований ст. 60 УК РФ. При определении вида и размера наказания судом учтены все установленные судом смягчающие обстоятельства, в том числе и все те, на которые в жалобах ссылаются защитник и осужденный. Нарушений закона, влекущих отмену приговора, равно как и оснований для смягчения наказания, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389-20, 389-28 УПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Ленинского районного суда г. Тюмени от <.......> в отношении Кузьмина Вячеслава Евгеньевича - оставить без изменения, жалобы без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке гл. 47.1 УПК РФ в 7-ой кассационный суд общей юрисдикции в течении шести месяцев, осужденным в тот же срок с момента вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участи при рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: (подпись)

Судьи: (подписи)

Подлинник апелляционного определения находится в уголовном деле <.......> и хранится в Ленинском районном суде г. Тюмени.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка