Постановление Ярославского областного суда от 19 августа 2021 года №22-1514/2021

 
ЯРОСЛАВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 19 августа 2021 года Дело N 22-1514/2021









г. Ярославль


"


19


"


августа


2021 г.




Ярославский областной суд в составе судьи Сердюкова Б.И.,
при секретаре Леонтьевой А.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление исполняющего обязанности прокурора Некрасовского района Ярославской области Лебедева А.Н. на приговор Некрасовского районного суда Ярославской области от 4 июня 2021 года, которым:
Гуголов Евгений Александрович,
года рождения, уроженец
, ранее судимый:- 3.07.2017 г. по ст.264.1 УК РФ к 230 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 2 года;- 23.05.2019 г. по ст.264.1 УК РФ, с последующими изменениями, с применением ст.70 УК РФ по приговору от 3.07.2017 г., всего к 5 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 3 года. Освободился 17.02.2020 года по отбытии срока наказания. Неотбытый срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на момент постановки приговора составлял 1 год 8 месяцев 12 дней,
осужден по ст.264.1 УК РФ к 7 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 2 года 10 месяцев.
В соответствии со ст.70 УК РФ к наказанию, назначенному по данному приговору, частично присоединена неотбытая часть дополнительного наказания по приговору от 23.05.2019 года и окончательно назначено 7 месяцев лишения свободы в колонии-поселении с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на 3 года.
К месту отбытия наказания Гуголов Е.А. обязан следовать самостоятельно, за счет государства.
Срок отбытия наказания исчислен с момента прибытия Гуголова Е.А. в колонию-поселение, с зачетом в срок отбытия наказания времени следования к месту отбытия наказания из расчета один день за один день.
Срок отбытия дополнительного наказания исчислен с момента отбытия основного наказания.
Мера пресечения не избиралась.
Разрешена судьба вещественных доказательств.
Заслушав выступление прокурора Берковской Т.А. в поддержание доводов апелляционного представления, мнение осужденного Гуголова Е.А. и адвоката Каменщиковой Т.В., возражавших против изменения вида исправительного учреждения, суд апелляционной инстанции
установил:
Гуголов Е.А. осужден за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.
Согласно приговору преступление совершено 18 сентября 2020 года в п.Некрасовское Ярославской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В судебном заседании Гуголов Е.А. вину свою признал полностью, от дачи показаний отказался.
В апелляционном представлении прокурор указывает, что на момент совершения преступления Гуголов Е.А. имел судимость, наказание по которой отбывал в местах лишения свободы в колонии-поселении. Поэтому, в соответствии с п. "а" ч.1 ст.58 УК РФ местом отбытия наказания по настоящему приговору должна быть исправительная колония общего режима.
На этом основании прокурор просит приговор районного суда отменить и вынести по делу новый обвинительный приговор.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции считает, что приговор районного суда подлежит изменению в виду неправильного применения уголовного закона.
Вина Гуголова Е.А. в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ полностью установлена исследованными в судебном заседании доказательствами, полно и правильно изложенными в приговоре суда.
На предварительном следствии Гуголов Е.А. показывал, что действительно вечером 17 сентября 2020 года он употреблял спиртное, после чего с ФИО 1. на принадлежащей ему автомашине НАИМЕНОВАНИЕ поехал домой по окружной дороге п.Некрасовское. За ним начал следовать патрульный автомобиль ДПС, приказывая остановиться, но он попытался от них скрыться, а затем, когда остановил машину - убежать. Но его задержали, провели освидетельствование и установили алкогольное опьянение. Он был не согласен, отказался подписывать акт и отказался от прохождения медицинского освидетельствования. В настоящее время он все осознал и раскаялся.
Свидетель ФИО 1. (ранее ФИО 1.) дала показания, аналогичные показаниям Гуголова Е.А.
Сотрудники ДПС ФИО 2. и ФИО 3. пояснили обстоятельства задержания Гуголова А.А., освидетельствования и отказа от прохождения медицинского освидетельствования.
Свидетель ФИО 4. подтвердил факт употребления спиртного Гуголовым Е.В. вечером 17 сентября 2020 года.
Кроме того, вина Гуголова Е.А. подтверждается письменными материалами дела: протоколом отстранения от управления транспортным средством, актом освидетельствования на состояние опьянения, чеком алкотектора, протоколом направления на медицинское освидетельствование, протоколом осмотра места происшествия, сведениями о судимостях Гуголова Е.А. и другими материалами дела.
Оценив все исследованные в судебном заседании доказательства суд правильно установил обстоятельства дела и правильно квалифицировал действия Гуголова Е.А. по ст.264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.
При назначении Гуголову Е.А. наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, личность виновного, смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих обстоятельств, влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Суд апелляционной инстанции считает, что назначенное Гуголову Е.А. наказание чрезмерно суровым не является, оно соответствует требованиям ст.ст.6 и 60 УК РФ и его следует признать справедливым.
Вместе с тем прокурор правильно указывает в апелляционном представлении, что на момент совершения преступления Гуголов Е.А. имел судимость, наказание по которой отбывал в местах лишения свободы, а потому местом отбытия наказания по данному приговору ему, в соответствии с п. "а" ч.1 ст.58 УК РФ, должна быть назначена исправительная колония общего режима. В этой части приговор суда подлежит изменению, оснований для отмены приговора не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
Приговор Некрасовского районного суда Ярославской области от 4 июня 2021 года в отношении Гуголова Евгения Александровича изменить, определив ему для отбывания наказания в виде 7 месяцев лишения свободы исправительную колонию общего режима.
Взять Гуголова Е.А. под стражу в зале суда, срок наказания исчислять с 19 августа 2021 года.
В остальном указанный приговор в отношении Гуголова Е.А. оставить без изменения, а апелляционное представление прокурора - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции в течении 6 месяцев с момента вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок с момента вручения копии апелляционного постановления и приговора, вступившего в законную силу. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Судья Ярославского
областного суда Б.И.Сердюков


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка